\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC3845-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 54001-22-13-000-2015-00118-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve \u00a0(9) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la solicitud de adici\u00f3n de la \u00a0sentencia dictada por esta Sala el 19 \u00a0de junio de 2015, dentro de la acci\u00f3n de tutela presentada por \u00a0TERMOTASAJERO S.A. E.S.P. contra los Juzgados Sexto Civil del \u00a0Circuito y Primero Civil del circuito de Descongesti\u00f3n, ambos \u00a0de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como sustento de su pedimento, aduce que es necesario pronunciarse \u00a0sobre una solicitud de nulidad radicada por ella antes de proferirse \u00a0la sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese requerimiento, pidi\u00f3 declarar la invalidez de todo lo \u00a0actuado en esta acci\u00f3n, porque el resguardo involucraba a la \u00a0Corporaci\u00f3n constitucional a \u00a0quo, \u00a0como indic\u00f3 en el libelo genitor. \u00a0<\/p>\n
Al respecto \u00a0manifest\u00f3 la tutelante: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En \u00a0el hecho und\u00e9cimo de la demanda se da cuenta de la decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta que neg\u00f3 \u00a0el recurso de queja interpuesto contra el auto del Juzgado que deneg\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n respecto del prove\u00eddo que \u00a0rechaz\u00f3 una solicitud de nulidad propuesta ante el Juzgado\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0Tribunal ha actuado en dos oportunidades dentro del tr\u00e1mite \u00a0irregular de fijaci\u00f3n de costas, raz\u00f3n por la cual no \u00a0pod\u00eda conocer de la acci\u00f3n de tutela cuyo prop\u00f3sito \u00a0es, precisamente, el cuestionamiento de decisiones que el mismo aval\u00f3 \u00a0al declarar la improcedencia de los recursos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0lo antelado, reprocha la determinaci\u00f3n de 16 de abril de 2015 \u00a0dictada por esta Sala, en la cual se concluy\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0el competente para conocer del proceso era esa Colegiatura, al \u00a0entender que las actuaciones criticadas eran exclusivamente las \u00a0adoptadas por los jueces de primera instancia (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 4o del Decreto 306 de 1992, \u00a0establece: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026 \u00a0)[C]uando \u00a0la sentencia omita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos \u00a0de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley \u00a0que deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 \u00a0adicionarse por medio de sentencia complementaria (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como lo ha comprendido la jurisprudencia, la facultad de pedir que se \u00a0adicione una sentencia se encamina a suplir las omisiones de \u00a0pronunciamiento sobre las cuestiones oportunamente alegadas en el \u00a0curso de la instancia y que son desde luego, materia del debate \u00a0procesal1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En relaci\u00f3n con la solicitud de adici\u00f3n presentada por \u00a0la actora, resulta procedente acceder a ello, y, en consecuencia, se \u00a0decide sobre la invalidez propuesta por aqu\u00e9lla el 17 de junio \u00a0de 2015 (fls. 4 a 6 cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
Delanteramente \u00a0se advierte la inviabilidad de lo deprecado, por cuanto, mediante \u00a0auto de 16 de abril de 2015 (fl. 212 ib\u00eddem), \u00a0esta Colegiatura decidi\u00f3 lo ata\u00f1edero a la competencia \u00a0para zanjar este asunto, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Si \u00a0bien el presente resguardo se dirige frente a la Sala Civil Familia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y los \u00a0Juzgados Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n y Sexto \u00a0Civil del Circuito, ambos de la citada ciudad, la inconformidad de la \u00a0aqu\u00ed accionante, Termotasajero S.A. E.S.P., se circunscribe a \u00a0las agencias en derecho que le impuso el \u00faltimo de los \u00a0estrados mencionados dentro del proceso ordinario incoado por \u00e9sta \u00a0contra Centrales El\u00e9ctricas del Norte de Santander S.A. \u00a0E.S.P., aspecto del cual no ha conocido el superior de ese estrado, \u00a0por tanto, la competencia para tramitar la demanda constitucional \u00a0radica en la mencionada Sala, conforme con el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, existe un pronunciamiento de fondo sobre esa materia, el \u00a0cual fue comunicado a TERMOTASAJERO, quien no manifest\u00f3 \u00a0inconformidad alguna al respecto y permiti\u00f3 la remisi\u00f3n \u00a0del expediente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, \u00a0as\u00ed como el normal decurso procesal, formulando la presente \u00a0solicitud, m\u00e1s de tres meses despu\u00e9s de proferida la \u00a0se\u00f1alada providencia. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Refuerza la denegaci\u00f3n de la anulaci\u00f3n, que la \u00a0vinculaci\u00f3n del se\u00f1alado Tribunal resulta aparente, \u00a0pues los reproches esgrimidos en el escrito inicial fueron elevados \u00a0en contra del Juzgado Sexto Civil del Circuito, as\u00ed se haya \u00a0enunciado tangencialmente un proceder de esa Corporaci\u00f3n \u00a0dentro del litigio censurado, la pretensi\u00f3n principal esbozada \u00a0en la tutela era \u201c(\u2026) ordenar \u00a0efectuar nuevamente la liquidaci\u00f3n en costas (\u2026)\u201d \u00a0efectuada por el comentado Juez. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, se ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[N]o \u00a0puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de los \u00a0nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en \u00a0cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su \u00a0vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro \u00a0y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho \u00a0endilgado, es infundada su convocatoria \u00a0(\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por las razones expuestas, se acceder\u00e1 a la comentada adici\u00f3n, \u00a0en el sentido de rechazar de plano la memorada solicitud de nulidad, \u00a0conforme a lo dispuesto en el inciso 4\u00b0 del canon 143 del \u00a0Estatuto Procesal Civil3. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0ADICIONAR \u00a0la sentencia dictada el 19 de junio de 2015, en el sentido de \u00a0RECHAZAR \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de invalidez promovida por TERMOTASAJERO S.A. E.S.P. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Surtido \u00a0el anterior enteramiento, devu\u00e9lvase el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC 20 de marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ ST 24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2007, Rad. No. 00156-01, y 17 de agosto de 2011, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 2011-00430-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0143. (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que pudieron alegarse en excepciones previas u ocurrieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antes de promoverse otro incidente de nulidad, o que se proponga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s de saneada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87617","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87617"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87617\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}