\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC3846-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 05001-22-10-000-2015-00150-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la consulta de la providencia dictada el 16 de julio de 2015 \u00a0por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, mediante la cual se resolvi\u00f3 el incidente de \u00a0desacato promovido por Aurora Rosa Moreno \u00c1lvarez, quien act\u00faa \u00a0como agente oficiosa de su hijo Juan Esteban Salazar Moreno, contra \u00a0la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La mencionada \u00a0se\u00f1ora \u00a0interpuso en favor de su descendiente acci\u00f3n de \u00a0tutela para que a \u00e9ste se le protegieran los derechos a la \u00a0salud, vida digna e integridad personal, presuntamente quebrantados \u00a0por el organismo querellado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de la salvaguarda expres\u00f3, en s\u00edntesis, que \u00a0Juan Esteban Salazar Moreno se desempe\u00f1\u00f3 como teniente \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional y en ejercicio de sus funciones, el d\u00eda \u00a020 de julio de 2013 fue v\u00edctima de una \u201cemboscada\u201d \u00a0en la cual perdieron la vida varios miembros de la instituci\u00f3n, \u00a0y \u00e9l qued\u00f3 gravemente herido, \u201c(\u2026) \u00a0pues presenta trauma craneoencef\u00e1lico severo\u201d. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0que debido a esa lesi\u00f3n, el joven \u201c(\u2026) se \u00a0encuentra en estado de coma, depende totalmente de sus padres y los \u00a0m\u00e9dicos dan pocas esperanzas de recuperaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0que la entidad accionada le ha denegado la entrega de los pa\u00f1ales \u00a0desechables requeridos por Juan Esteban. Tambi\u00e9n sostuvo que \u00a0en \u201c(\u2026) febrero \u00a0del a\u00f1o que avanza se le orden\u00f3 a su hijo cita por \u00a0neurolog\u00eda y no ha sido posible que se realice\u201d. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que ella y su esposo dejaron de laborar \u201c(\u2026) para \u00a0dedicarse al cuidado total de su hijo \u00a0[y] no \u00a0tienen m\u00e1s ingresos que el dinero que a \u00e9ste le \u00a0entregan \u00a0(\u2026)\u201d, suma insuficiente dado el alto costo de los \u00a0insumos \u201c(\u2026) que \u00a0su estado de salud demanda\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn concedi\u00f3 el amparo, en consecuencia, mediante \u00a0sentencia de 14 de octubre de 2014 le orden\u00f3 al Director del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, Brigadier General Carlos Arturo Franco \u00a0Corredor, que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a \u00a0la notificaci\u00f3n de esa determinaci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0le autori[zara] \u00a0y suminist[rara] \u00a0a Juan Esteban \u00a0Salazar Moreno los pa\u00f1ales desechables en la cantidad y con \u00a0las especificaciones prescritas por su m\u00e9dico tratante; le \u00a0autori[zara] y \u00a0reali[zara] \u00a0valoraci\u00f3n por neurolog\u00eda y le brind[ara] \u00a0el tratamiento \u00a0integral que requiera para el manejo de las secuelas producidas por \u00a0el atentado del que fue v\u00edctima el 20 de julio de 2013, al \u00a0servicio del Ej\u00e9rcito Nacional y lo haga hasta que recupere su \u00a0salud si es posible o, como m\u00ednimo mejore su calidad de vida \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El antelado pronunciamiento no fue impugnado por los interesados, ni \u00a0revisado por la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En escrito presentado el 21 de abril de 2015, la agente oficiosa del \u00a0accionante formul\u00f3 incidente de desacato porque la Direcci\u00f3n \u00a0de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional \u201c(\u2026) debe \u00a0suministrar los medicamentos, las terapias f\u00edsicas diarias \u00a0ordenadas por fisiatr\u00eda y la alimentaci\u00f3n parenteral \u00a0para nutrici\u00f3n por sonda a [su] \u00a0hijo. \u00d3rdenes m\u00e9dicas que han sido ignoradas y \u00a0dilatadas en el proceso de su cumplimiento\u201d. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0haberle insistido al ente referenciado para que le remitiera la \u00a0medicina ordenada por el galeno tratante y ante la omisi\u00f3n de \u00a0la entidad, \u00a0tuvo \u201c(\u2026) que \u00a0comprarla \u00a0(\u2026) [por]que \u00a0de ella depende \u00a0[el] tratamiento \u00a0(\u2026)\u201d de su descendiente. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La solicitud fue sometida al tr\u00e1mite incidental previsto en el \u00a0art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, concluido con el \u00a0prove\u00eddo ahora analizado, expedido el 16 de junio de 2015. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa determinaci\u00f3n consign\u00f3 el Tribunal constitucional \u00a0que seg\u00fan lo dicho por la incidentante, versi\u00f3n \u00a0confirmada por el colegiado, la Direcci\u00f3n de Sanidad del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional no hab\u00eda dado cabal cumplimiento a lo \u00a0dispuesto en la sentencia constitucional, por cuanto, si bien expidi\u00f3 \u00a0en dos oportunidades la \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para [el] \u00a0cambio de sonda g\u00e1strica de alimentaci\u00f3n (gastrostom\u00eda) \u00a0que requiere Juan Esteban Salazar Moreno; dichas autorizaciones \u00a0estaban malas y no se le ha expedido una correcta; le dieron orden de \u00a0servicios para valoraci\u00f3n por neurolog\u00eda en el \u00a0Instituto Neurol\u00f3gico de Antioquia; \u00a0[empero] no ha sido \u00a0posible que se le asigne la cita para ello y le est\u00e1n \u00a0practicando terapias f\u00edsicas; [sin \u00a0embargo], no lo est\u00e1n \u00a0haciendo diariamente como lo orden\u00f3 la fisiatra (\u2026) \u00a0sino cada ocho d\u00edas\u201d. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del medicamento denominado \u201cbaclofeno\u201d \u00a0no apreci\u00f3 incumplimiento \u201c(\u2026) ya \u00a0que la misma accionante sostuvo que en la actualidad contaba con [el \u00a0mismo], \u00a0no obstante que estaba a punto de termin\u00e1rsele y la entidad no \u00a0se hab\u00eda pronunciado cu\u00e1ndo le entregar\u00eda m\u00e1s\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, y siendo patente el obedecimiento parcial de la orden \u00a0impartida, sancion\u00f3 al Brigadier General Carlos Arturo Franco \u00a0Corredor, actual director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, \u00a0con cinco (5) d\u00edas de arresto domiciliario y multa equivalente \u00a0a cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Remitido \u00a0el expediente a la Corte para resolver la consulta de dicha \u00a0determinaci\u00f3n, se procede a su estudio. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0figura del desacato contemplada en el art\u00edculo 52 del Decreto \u00a02591 de 1991, fue erigida como un instrumento del cual dispone el \u00a0juez del conocimiento de la tutela para sancionar a quien hace caso \u00a0omiso de las \u00f3rdenes impartidas con el prop\u00f3sito de \u00a0hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha \u00a0reclamado su protecci\u00f3n constitucional; de no existir tal \u00a0herramienta la salvaguarda resultar\u00eda inocua ante la \u00a0imposibilidad de asegurar el cumplimiento de los mandatos dispuestos \u00a0para obtener la cesaci\u00f3n de la conducta origen de la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza del precepto superior amparado. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como ha tenido oportunidad de precisarlo la Sala, para su \u00a0estructuraci\u00f3n es necesario \u201c(\u2026) que \u00a0exista un fallo de tutela, que, adem\u00e1s de haberse concedido, \u00a0se\u00f1ale en forma clara no solamente el derecho protegido o \u00a0tutelado, \u00a0sino tambi\u00e9n ‘la orden y \u00a0la \u00a0definici\u00f3n precisa de la conducta a cumplir con el fin de \u00a0hacer efectiva la tutela’, con la indicaci\u00f3n del plazo o \u00a0duraci\u00f3n \u00a0en que debe cumplirse (art. 29 Decreto 2591 de 1.991)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el sublite, \u00a0la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn \u00a0mediante prove\u00eddo de 16 de junio de 2015 sancion\u00f3 al \u00a0Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional porque, en concreto, \u00a0no le realiz\u00f3 la valoraci\u00f3n neurol\u00f3gica a Juan \u00a0Esteban Salazar Moreno ni le brind\u00f3 el tratamiento integral \u00a0requerido por \u00e9ste, pues las sondas g\u00e1stricas de \u00a0alimentaci\u00f3n no hab\u00edan sido ordenadas y las terapias \u00a0f\u00edsicas no se las practicaban con la periodicidad dispuesta \u00a0por el galeno tratante, es decir, todos los d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0curso la etapa jurisdiccional de consulta, se obtuvo comunicaci\u00f3n \u00a0con Aura Rosa Moreno \u00c1lvarez, madre y agente oficiosa del \u00a0querellante, quien ratific\u00f3 el incumplimiento del funcionario \u00a0accionado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la referida se\u00f1ora asever\u00f3 que las sondas \u00a0g\u00e1stricas no se las estaban entregando oportunamente; el joven \u00a0s\u00f3lo recibe dos terapias por semana; y la consulta con el \u00a0especialista no se llev\u00f3 a cabo porque el organismo tutelado \u00a0no remiti\u00f3, como siempre lo hac\u00eda, la ambulancia \u00a0solicitada para el traslado del paciente al lugar donde deb\u00eda \u00a0practicarse la valoraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0destacar que la Direcci\u00f3n denunciada nada dijo durante el \u00a0tr\u00e1mite del presente incidente, conducta silente que mantuvo \u00a0en la actual etapa de consulta, a la que no se present\u00f3 a \u00a0desmentir lo afirmado por la madre del impulsor del amparo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por lo expresado con antelaci\u00f3n, se confirmar\u00e1 el auto \u00a0consultado. Lo \u00a0aqu\u00ed decidido no exime al Director \u00a0de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional, Brigadier General Carlos \u00a0Arturo Franco Corredor, \u00a0de cumplir las \u00f3rdenes impartidas en fallo de 14 de octubre de \u00a02014 dentro del resguardo constitucional concedido a Juan Esteban \u00a0Salazar Moreno, no hacerlo lo deja incurso en un nuevo desacato. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISION \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR el \u00a0prove\u00eddo objeto de consulta. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Notif\u00edquese \u00a0decidido a los interesados y rem\u00edtase oportunamente el \u00a0expediente a la oficina de origen. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 31 de mayo de 1996. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87618","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87618","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87618"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87618\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87618"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87618"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87618"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}