\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC3848-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 63001-22-14-000-2015-00099-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte la consulta de la providencia dictada el 19 de junio de 2015 \u00a0por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Armenia, mediante la cual se resolvi\u00f3 el incidente \u00a0de desacato promovido por Paola Andrea Ibarra Melo contra el \u00a0Departamento para la Prosperidad Social \u2013DPS-. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La mencionada \u00a0se\u00f1ora interpuso acci\u00f3n de tutela frente al citado \u00a0organismo, alegando el quebranto del derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento de la queja expres\u00f3, en concreto, que el \u00a0Departamento para la Prosperidad Social \u2013DPS- no contest\u00f3 \u00a0su solicitud presentada el 13 de enero de 2015, en donde le exig\u00eda \u00a0a aqu\u00e9lla la \u201creliquidaci\u00f3n \u00a0de la reparaci\u00f3n administrativa (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como consecuencia de lo anterior, instaur\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela suplicando dar respuesta a su requerimiento. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a014 de abril de 2015, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Armenia concedi\u00f3 el amparo \u00a0impetrado por la promotora. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, le orden\u00f3 al \u00a0Departamento \u00a0para la Prosperidad Social \u2013DPS- \u00a0que en el improrrogable t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, \u00a0contadas \u00a0a partir de la notificaci\u00f3n de dicho fallo, \u00a0diera \u00a0\u201c(\u2026) respuesta \u00a0de fondo, de manera clara, precisa y congruente al derecho de \u00a0petici\u00f3n radicado por Paola \u00a0Andrea Ibarra Melo \u00a0(\u2026), [la cual] \u00a0deber\u00e1 ser puesta en conocimiento en legal forma a la \u00a0peticionaria (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El antelado pronunciamiento no fue impugnado por la all\u00ed \u00a0tutelada, ni revisado por la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En escrito presentado el 5 de mayo pasado, la promotora de la \u00a0salvaguarda formul\u00f3 incidente de desacato porque la entidad \u00a0accionada no hab\u00eda \u00a0dado \u00a0respuesta a su petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La solicitud fue sometida al tr\u00e1mite incidental previsto en el \u00a0art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, finalizando con el auto \u00a0ahora analizado, expedido el 19 de junio de 2015. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa decisi\u00f3n consign\u00f3 el Tribunal constitucional que la \u00a0querellada no acredit\u00f3 el cumplimiento del \u00a0prove\u00eddo tutelar, al \u00a0\u201c(\u2026) no \u00a0allegar documento que probara haber atendido el reclamo de la se\u00f1ora \u00a0Ibarra \u00a0Melo \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, sancion\u00f3 a Tatyana \u00a0Orozco de La Cruz, Directora del Departamento \u00a0para la Prosperidad Social \u2013DPS- con \u00a0dos (2) d\u00edas de arresto y multa equivalente a dos (2) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, compuls\u00f3 \u00a0copias de toda la actuaci\u00f3n incidental a la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 53 del Decreto 2591 de 1991, \u201c(\u2026) \u00a0para que se adelanten las investigaciones a que haya lugar \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Remitido \u00a0el expediente a la Corte para resolver la consulta de dicha \u00a0determinaci\u00f3n, se procede a su estudio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0figura del desacato contemplada en el art\u00edculo 52 del Decreto \u00a02591 de 1991, fue erigida como un instrumento del cual dispone el \u00a0juez del conocimiento de la tutela para sancionar a quien hace caso \u00a0omiso de las \u00f3rdenes impartidas con el prop\u00f3sito de \u00a0hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha \u00a0reclamado su protecci\u00f3n constitucional; de no existir tal \u00a0herramienta la salvaguarda resultar\u00eda inocua ante la \u00a0imposibilidad de asegurar el cumplimiento de los mandatos dispuestos \u00a0para obtener la cesaci\u00f3n de la conducta origen de la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza del precepto superior amparado. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como ha tenido oportunidad de precisarlo la Sala, para su \u00a0estructuraci\u00f3n es necesario \u201c(\u2026) que \u00a0exista un fallo de tutela, que, adem\u00e1s de haberse concedido, \u00a0se\u00f1ale en forma clara no solamente el derecho protegido o \u00a0tutelado, \u00a0sino tambi\u00e9n ‘la orden y \u00a0la \u00a0definici\u00f3n precisa de la conducta a cumplir con el fin de \u00a0hacer efectiva la tutela’, con la indicaci\u00f3n del plazo o \u00a0duraci\u00f3n \u00a0en que debe cumplirse (art. 29 Decreto 2591 de 1991 \u00a0(\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el sublite, \u00a0la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Armenia mediante \u00a0fallo de 14 de abril de 2015, concedi\u00f3 el amparo impetrado por \u00a0Paola Andrea Ibarra Melo, en consecuencia, le orden\u00f3 al \u00a0Departamento para la Prosperidad Social \u2013DPS- contestar el \u00a0derecho de petici\u00f3n incoado por la tutelante. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Estando \u00a0en tr\u00e1mite el desacato promovido por la se\u00f1ora Paola \u00a0Andrea Ibarra Melo, \u00a0exactamente, en la etapa jurisdiccional de consulta, y antes de \u00a0arribar el expediente a esta Sala de Casaci\u00f3n, el Departamento \u00a0para la Prosperidad Social \u2013DPS- le \u00a0manifest\u00f3 a la colegiatura a \u00a0quo \u00a0que en obedecimiento a lo dispuesto en el citado prove\u00eddo, \u00a0gestion\u00f3 la respuesta extra\u00f1ada por conducto de la \u00a0oficina asesora jur\u00eddica y junto con la Unidad de Atenci\u00f3n \u00a0y Reparaci\u00f3n de V\u00edctimas \u2013UARIV2, \u00a0procediendo \u00e9sta a emitir contestaci\u00f3n el 30 de junio \u00a0de 2015, absolvi\u00e9ndose de manera clara y de fondo, el \u00a0requerimiento presentado por la incidentante relativo a las \u00a0inquietudes por ella expuestas sobre \u201cla \u00a0reliquidaci\u00f3n del monto de la indemnizaci\u00f3n por v\u00eda \u00a0administrativa\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Para corroborar el \u00a0cumplimiento, la representante legal de la entidad arriba citada, \u00a0alleg\u00f3 copia de la comunicaci\u00f3n contentiva de la \u00a0referida informaci\u00f3n ofrecida a la interesada, remitida a la \u00a0residencia de \u00e9sta (fls. \u00a079 a 96, cdno 1). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed las cosas, y como quiera que el prop\u00f3sito del \u00a0incidente de desacato es lograr el eficaz cumplimiento de las \u00f3rdenes \u00a0expedidas por el juez constitucional, tendientes a salvaguardar el \u00a0derecho fundamental quebrantado, considera la Corte que en las \u00a0actuales circunstancias, es decir, constatado el obedecimiento a lo \u00a0dispuesto por la justicia constitucional, no resulta justificada la \u00a0sanci\u00f3n impuesta, por lo cual la decisi\u00f3n consultada \u00a0habr\u00e1 de revocarse. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un asunto de similares contornos, esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[C]omo \u00a0el accionante (sic) aun cuando extempor\u00e1neamente, acat\u00f3 \u00a0el referido fallo, la Corte dejar\u00e1 sin efectos las sanciones \u00a0que le fueron impuestas por el juzgado, pues el fin perseguido con el \u00a0tr\u00e1mite del desacato ya se cumpli\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u201cCabe \u00a0acotar, que la Corte Constitucional sobre el tema ha precisado que se \u00a0puede deducir que la finalidad del incidente de desacato no es la \u00a0imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la \u00a0sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del \u00a0cumplimiento de la sentencia. Al ser as\u00ed, el accionante que \u00a0inicia el incidente de desacato se ve afectado con las resultas del \u00a0incidente puesto que \u00e9ste es un medio para que se cumpla el \u00a0fallo que lo favoreci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n dentro del incidente \u00a0puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de \u00a0una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de \u00a0desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo \u00a0ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 acatar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0caso de que se \u00a0haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto sancionar por \u00a0desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga efectiva, el renuente \u00a0a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado acatando \u00a0(subrayado fuera del texto, sentencia T-421 de 23 de mayo de 2003) \u00a0(\u2026)\u201d3 \u00a0(subl\u00ednea original). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISION \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR la \u00a0sanci\u00f3n impuesta el \u00a019 de junio de 2015, \u00a0por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Armenia, \u00a0a Tatyana \u00a0Orozco de La Cruz, Directora del Departamento \u00a0para la Prosperidad Social \u2013DPS. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Notificar \u00a0lo aqu\u00ed decidido a todos los interesados y rem\u00edtase \u00a0oportunamente el expediente a la oficina de origen. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATC de 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 1996. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con el art\u00edculo 66 de la Ley 1448 de 2011 y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 4802 de 2011, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n de V\u00edctimas \u2013UARIV \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es una entidad adscrita al Departamento Administrativo para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prosperidad Social \u2013DPS. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STC fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 21 de septiembre de 2011 exp. 2011-01940-00; 5 de julio de 2012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exp. 2012-01313-00; y 3 de octubre de 2013, 2013-00068-02. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87620","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87620\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}