\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC3851-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a054001-22-13-000-2015-00137-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de ocho \u00a0de julio de dos mil quince). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando directamente, la promotora sostiene que le fue vulnerado el \u00a0derecho al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contrario a su garant\u00eda, el auto que \u00a0embarg\u00f3 el usufructo constituido en su favor dentro de la \u00a0liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal de Marlene Moreno Guapacha \u00a0y Luis Eduardo Fern\u00e1ndez Dom\u00ednguez. \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta la \u00a0queja en los siguientes supuestos f\u00e1cticos (folios 1 y 2): \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que la acusada decret\u00f3 la cautela sobre el derecho real \u00a0otorgado respecto del inmueble de propiedad de su hijo. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que perdi\u00f3 su empleo en el mes de julio del a\u00f1o \u00a0anterior, por lo que solicit\u00f3 el levantamiento del cincuenta \u00a0por ciento (50%) de la medida con el prop\u00f3sito de recibir los \u00a0arrendamientos del predio. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que el a-quo \u00a0inicialmente accedi\u00f3 a la solicitud, pero en virtud del \u00a0recurso de reposici\u00f3n presentado por su contraparte, revoc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que es una mujer de cincuenta y nueve (59) a\u00f1os cuyo \u00fanico \u00a0ingreso lo constitu\u00eda el usufructo constituido en su favor. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, en \u00a0consecuencia, dejar sin efecto el interlocutorio atacado (folio 2). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el amparo; luego, mediante sentencia, lo desestim\u00f3 porque \u00a0frente a la \u00a0determinaci\u00f3n del encartado no se agotaron los \u00a0recursos de \u00abreposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n\u00bb, \u00a0ni se acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable \u00a0(folios 47 a 56). \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Dicha prove\u00eddo fue replicado por la inconforme y asignado a \u00a0esta Sala para lo pertinente (folio 62). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aunque esta acci\u00f3n fue dirigida en forma exclusiva contra el \u00a0Juzgado de \u00a0Familia de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta, \u00a0de \u00a0los \u00a0anexos allegados surge que el reclamo involucra al mencionado \u00a0Tribunal, ya que intervino directamente dentro del asunto, cuando en \u00a0sede de apelaci\u00f3n dispuso \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Confirmar el auto recurrido por estar ajustado a derecho en lo \u00a0atinente a la vigencia de la orden de poner a disposici\u00f3n del \u00a0despacho los dineros producto de los arriendos de los bienes dados en \u00a0usufructo, as\u00ed como se adiciona el auto cuestionado en el \u00a0sentido de ordenar el embargo del derecho de usufructo constituido en \u00a0favor de la se\u00f1ora Marlene Moreno Rodr\u00edguez \u00a0(4 may. 2012), folios 10 a 18, cuaderno 2 anexo. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, la petici\u00f3n aducida en la queja constitucional ya hab\u00eda \u00a0sido resuelta por el mismo Tribunal en el diligenciamiento del \u00a0recurso vertical, por lo que necesariamente debe hacerse extensiva a \u00a0tal autoridad. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0Colegiatura, entonces, no pod\u00eda asumir el conocimiento del \u00a0presente resguardo y, por supuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, tampoco lo es para desatar la \u00a0impugnaci\u00f3n, conforme a la regla contenida en el numeral 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000 que prev\u00e9, \u00a0\u00abCuando \u00a0la acci\u00f3n de tutela se promueva contra un funcionario o \u00a0corporaci\u00f3n judicial, le ser\u00e1 repartida al respectivo \u00a0superior funcional del accionado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el punto, esta Corte manifest\u00f3, en un caso semejante, que \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que la acci\u00f3n va dirigida contra el estrado que \u00a0conoce del proceso\u2026memorado \u00a0en primer grado, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta se pronunci\u00f3 en ese asunto \u00a0\u2026Por \u00a0ello, no queda duda alguna que los supuestos sobre los cuales se \u00a0cimienta la reclamaci\u00f3n comprenden tanto al funcionario del \u00a0circuito como a su superior funcional, en la medida en que \u00e9ste \u00a0\u00faltimo Cuerpo Colegiado como se dijo tuvo injerencia en el \u00a0caso ahora debatido al decidir la suerte de la alzada propuesta por \u00a0la demandante (CSJ \u00a0SC, 7 de junio de 2012, exp, 00066-01, \u00a0reiterada el 7 \u00a0de febrero de 2015, exp. 02190-01, ATC438). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En torno a la facultad para decretar nulidades, se \u00a0ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0Constitucional\u2026 sobre la imperiosa necesidad de evitar la \u00a0dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela para \u00a0garantizar su finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la \u00a0protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos fundamentales\u2026 \u00a0Empero, no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u2018no \u00a0est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar \u00a0nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de \u00a02000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de \u00a0fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para \u00a0conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l \u00a0contenidas son meramente de reparto\u2019\u2026 En efecto, el \u00a0Decreto 1382 de 2000, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los \u00a0jueces competentes. Pero tambi\u00e9n, dispone directrices \u00a0concretas para el conocimiento;\u2026Por otra parte, aunque el \u00a0tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de informalidad, \u00a0sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0indisociablemente referida al derecho fundamental del debido \u00a0proceso\u2026, el acceso al juez natural y la administraci\u00f3n \u00a0de justicia\u2026\u201d \u00a0(CSJ, \u00a013 \u00a0may. 2009, exp. 00083-01, ratificado 12 mar. 2014, rad. \u00a0ATC1250-2015). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En consecuencia, el tr\u00e1mite cumplido hasta ac\u00e1 ser\u00e1 \u00a0invalidado y se enviar\u00e1 el expediente a la Presidencia de esta \u00a0Sala para lo de su competencia, en cumplimiento de lo preceptuado en \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000, en concordancia \u00a0con el numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
IV.- \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de todo lo actuado en la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada, a partir del auto que la admiti\u00f3, sin perjuicio \u00a0de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el expediente a la Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, para que se surta el reparto en \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama \u00a0y librar las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}