\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC3867-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-04-000-2015-00494-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de seis de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0nueve (9) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a decidir lo que corresponda en relaci\u00f3n con la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento efectuada por los H. Magistrados \u00a0Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez, Margarita Cabello Blanco y Ariel \u00a0Salazar Ram\u00edrez para conocer de la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia dictada el 25 de \u00a0marzo de 2015 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la \u00a0tutela promovida por la Unidad Administrativa de Gesti\u00f3n \u00a0Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n \u00a0Social \u2013UGPP- contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Armenia y el Juzgado Primero \u00a0Laboral del Circuito de la misma ciudad, extensiva a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela por hallarse \u00a0inconforme con las determinaciones \u00a0de los querellados por conceder la reliquidaci\u00f3n pensional a \u00a0Gloria Ospina Rom\u00e1n, desconociendo el tope m\u00e1ximo del \u00a0ingreso base de cotizaci\u00f3n obligatoria vigente para el a\u00f1o \u00a020011, \u00a0el cual se limitaba a 20 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, conforme lo indicaba el \u00a0art\u00edculo 18 de la Ley 100 de 1993, reglamentado por la regla \u00a02 del Decreto 314 de 1994, preceptiva hoy derogada por la disposici\u00f3n \u00a05 de la Ley 797 de 2003, la cual estableci\u00f3 como l\u00edmite \u00a025 \u00a0SMLMV. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Denegado el resguardo en primera instancia por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, fue impugnado por la querellante. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0H. Magistrado Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez, a quien por reparto \u00a0se le asign\u00f3 el tr\u00e1mite en segundo grado, por prove\u00eddo \u00a0de 27 de abril de 2015, con fundamento en el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se \u00a0declar\u00f3 impedido para conocer del asunto, por \u201c(\u2026) \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s en el tema relacionado con el tope a las mesadas \u00a0pensionales, establecido en 25 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales vigentes, conforme lo establece la Corte Constitucional en \u00a0sentencias C-258 de 2013 y T-892 de 2013) (…)\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A su turno, los H. Magistrados Ariel Salazar Ram\u00edrez y \u00a0Margarita Cabello Blanco, mediante autos de 29 de abril y 7 de mayo \u00a0siguiente, realizaron similar manifestaci\u00f3n, por cuanto \u00a0expresaron tambi\u00e9n tener inter\u00e9s en el asunto materia \u00a0de este resguardo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los motivos de impedimento obedecen a la fundada necesidad de \u00a0garantizar la imparcialidad de los administradores de justicia, cuya \u00a0funci\u00f3n demanda la existencia de claras fronteras con respecto \u00a0al asunto litigado, las partes en conflicto y los apoderados que las \u00a0representan. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]os \u00a0impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s \u00a0acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben \u00a0separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura \u00a0uno cualquiera de los motivos que, numerus \u00a0clausus, el \u00a0legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, \u00a0bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del \u00a0juzgador (\u2026) \u00a0[destacando que] (…), \u00a0seg\u00fan las \u00a0normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden \u00a0admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse \u00a0motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente \u00a0previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan \u00a0sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la \u00a0especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad \u00a0jur\u00eddica (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento \u00a0de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por \u00a0regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de \u00a0la competencia que les asigna la ley. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Examinado el presente sublite, \u00a0la Sala halla raz\u00f3n para admitir los impedimentos analizados, \u00a0por cuanto, la circunstancia soporte de \u00e9stos se subsume en la \u00a0causal prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 56 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, teniendo en cuenta que la \u00a0querellante reprocha por esta senda el reajuste pensional concedido a \u00a0la se\u00f1ora Gloria Ospina \u00a0Rom\u00e1n, pues el mismo rebasa presuntamente el \u00a0tope \u00a0legal permitido, aspecto que suscita el inter\u00e9s de los \u00a0magistrados, quienes manifestaron su inconveniente para discutir el \u00a0asunto, \u00a0siendo viable las razones esgrimidas por \u00e9stos para separarse \u00a0del caso. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, se aceptan los impedimentos manifestados por \u00a0los Magistrados Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez y Ariel Salazar \u00a0Ram\u00edrez, por cuanto aqu\u00e9llos participaron en la \u00a0discusi\u00f3n de la providencia en cita. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, ACEPTA \u00a0los \u00a0impedimentos declarados por los Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez, \u00a0Margarita Cabello Blanco y Ariel Salazar Ram\u00edrez para \u00a0separarse del conocimiento del presente asunto de tutela. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
RAFAEL H. \u00a0GAMBOA SERRANO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS IGNACIO \u00a0JARAMILLO JARAMILLO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO RAM\u00cdREZ G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No debe confundirse el concepto \u201cbase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de liquidaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed tratado con \u201cmonto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pensi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues este \u00faltimo se halla restringido a 25 SMLMV por expreso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mandato constitucional, esto es, mediante el par\u00e1grafo 1 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 1 del Acto Legislativo 01 de 2005. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Providencia de 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2005, exp. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87624","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87624"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87624\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}