\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC3869-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a013001-22-21-000-2015-00069-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0nueve \u00a0(9) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada frente a la sentencia dictada el 10 de junio de 2015 por la \u00a0Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, dentro de la \u00a0tutela promovida por Rosalba Aguirre de Tovar contra la Unidad \u00a0Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de \u00a0Tierras de Barrancabermeja y el Juzgado Segundo Civil del Circuito \u00a0Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar, \u00a0si \u00a0no fuera porque en la actuaci\u00f3n surtida \u00a0se \u00a0advierte \u00a0una causal \u00a0de nulidad, \u00a0la cual afecta la \u00a0actividad desplegada, como a continuaci\u00f3n se procede a \u00a0explicar. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La gestora suplica \u00a0el amparo de las prerrogativas fundamentales al debido proceso, \u201cnon \u00a0bis in \u00eddem y cosa juzgada\u201d, \u00a0presuntamente lesionadas por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, \u00a0como fundamento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente (fls. \u00a01 a 15, \u00a0cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Es titular \u00a0del dominio y \u201cal \u00a0mismo tiempo \u00a0poseedora \u00a0de buena fe exenta de culpa (sic)\u201d \u00a0de la \u201cParcela \u00a014-El \u00a0Botell\u00f3n\u201d, \u00a0correspondiente al inmueble de mayor extensi\u00f3n llamado \u00a0\u201cParcelaci\u00f3n \u00a0Los Cedros\u201d ubicado \u00a0en la \u00a0vereda \u00a0San Isidro, municipio de San Alberto (Cesar). \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Relata que el Instituto Colombiano de Reforma Agraria \u2013Incora, \u00a0hoy Instituto Colombiano de Desarrollo Rural \u2013Incoder-, \u00a0mediante Resoluci\u00f3n N\u00ba 1310 de 15 de julio de 1992 le \u00a0adjudic\u00f3 el predio arriba se\u00f1alado a Daniel Botello \u00a0(q.e.p.d.), con la \u201cprohibici\u00f3n \u00a0de enajenar, transferir, ceder, y gravar el bien sin autorizaci\u00f3n \u00a0previa de dicha entidad\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Aduce que el se\u00f1or Botello \u201cen \u00a0uso de su liberalidad\u201d \u00a0renunci\u00f3 por escrito ante el Incora \u2013hoy Incoder-, a su \u00a0derecho de propiedad respecto al aludido fundo, insinu\u00e1ndole a \u00a0esa entidad \u201cque \u00a0deb\u00eda adjudic\u00e1rselo a la se\u00f1ora Rosalba Aguirre \u00a0de Tovar\u201d, \u00a0pues \u00e9l se lo hab\u00eda \u201cvendido\u201d \u00a0a la tutelante en julio de 1993 por $8\u00b4000.000.oo, \u201cm\u00e1s \u00a0la deuda que pesaba a favor del citado Instituto\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Como consecuencia de lo antelado, el Incora \u2013hoy Incoder- \u00a0revoc\u00f3 la adjudicaci\u00f3n primigenia y por Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00ba 2732 de 23 de diciembre de 1993, le titul\u00f3 el citado \u00a0bien a la aqu\u00ed actora. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Asegura que la posesi\u00f3n realizada por Daniel Botello tard\u00f3 \u00a0\u201csolo \u00a012 meses\u201d, \u00a0tiempo en que \u201cno \u00a0ejerci\u00f3 ning\u00fan acto en pro de mejorar el fundo\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0No obstante, comenta que la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n \u00a0de Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja, el 25 de mayo de \u00a02012 registr\u00f3 medida cautelar sobre la aludido terreno, en \u00a0virtud de la \u201cacci\u00f3n \u00a0de restituci\u00f3n de la Ley 1448 de 2011\u201d \u00a0promovida por Aracelly Aguirre, c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite de \u00a0se\u00f1or Botello. \u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Notificada de lo anterior, present\u00f3 \u201coposici\u00f3n\u201d \u00a0ante el ente querellado, deci\u00e9ndola \u00e9sta a su favor, en \u00a0el sentido de \u201cno \u00a0inscribir el predio en el Registro de Tierras Despojadas y \u00a0Abandonadas Forzosamente\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Sin embargo, se\u00f1ala que el 11 de octubre de 2012, Pr\u00f3spero \u00a0Andr\u00e9s Botello, hijo de Daniel Botello, le reclam\u00f3 a la \u00a0tutelada la propiedad de la mencionada parcela, pedimento denegado \u00a0por aqu\u00e9lla el 11 de marzo de 2013. \u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0Empero, alega la tutelante que la Unidad Administrativa Especial de \u00a0Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja, \u00a0mediante Resoluci\u00f3n N\u00ba 0879 de 24 de noviembre de 2014, \u00a0dispuso la revocatoria directa de la decisi\u00f3n nugatoria de la \u00a0inclusi\u00f3n del bien en el \u201cRegistro \u00a0de Tierras Despojadas y Abandonadas Forzosamente\u201d, \u00a0al considerar la existencia de \u201cun \u00a0defecto material\u201d \u00a0tras avizorar de un lado, que Rosalba Aguirre de Tovar jam\u00e1s \u00a0convivi\u00f3 con Daniel Botello \u201ccuando \u00a0el Incora le adjudic\u00f3 el predio a aqu\u00e9lla\u201d, \u00a0y por el otro, advertir que \u201cla \u00a0negociaci\u00f3n sobre el inmueble se hizo bajo presi\u00f3n de \u00a0los grupos armados al margen de la ley\u201d. \u00a0<\/p>\n
2.10. \u00a0As\u00ed, fruto de lo precedente, la entidad querellada formul\u00f3 \u00a0en contra de la aqu\u00ed petente, demanda de restituci\u00f3n de \u00a0\u201cLa \u00a0Parcela 14-El \u00a0Botell\u00f3n\u201d, \u00a0asignada al Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en \u00a0Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar, quien avoc\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n, a contrapelo de los ruegos de la se\u00f1ora \u00a0Rosalba Aguirre de Tovar. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pide, \u00a0por tanto, dejar sin efecto el acto administrativo censurado, al \u00a0igual que el auto admisorio del libelo emanado por la judicatura de \u00a0tierras. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras de Barrancabermeja rese\u00f1\u00f3 la actuaci\u00f3n, \u00a0indicando que los tr\u00e1mites por ella adelantados no revisten \u00a0\u201ccar\u00e1cter \u00a0contencioso\u201d, \u00a0por el contrario, corresponden a \u201cun \u00a0procedimiento para resolver las solicitudes de inscripci\u00f3n en \u00a0registro (sic)\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual no puede hablarse de vulneraci\u00f3n \u00a0alguna de los derechos deprecados de la tutelante. Del mismo modo, \u00a0destac\u00f3 \u201cla \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n constituci\u00f3n frente a actos \u00a0administrativos\u201d. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0expres\u00f3 que el resguardo carece del presupuesto de inmediatez, \u00a0por cuanto la decisi\u00f3n cuestionada se profiri\u00f3 en el \u00a02014. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras de Valledupar aleg\u00f3 que los hechos ventilados por \u00a0Rosalba Aguirre de Tovar no se predican respecto de ese despacho, \u00a0sino frente a la referida Unidad. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena neg\u00f3 el \u00a0auxilio por subsidiariedad, tras inferir que la gestora puede atacar \u00a0la determinaci\u00f3n censurada \u201cante \u00a0la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo\u201d. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La decisi\u00f3n antelada fue impugnada por la \u00a0promotora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0debido proceso \u201c(\u2026) \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ser un precepto de rango fundamental, sirve de instrumento para \u00a0satisfacer todos los requerimientos y condiciones necesarios para \u00a0garantizar la efectividad del derecho material. Dicho postulado, por \u00a0la calidad que comporta, es de verificaci\u00f3n permanente, \u00a0vincula a todas las autoridades y constituye patente de legalidad \u00a0procesal (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como esta tutela se \u00a0promueve cuestionando lo acontecido en el tr\u00e1mite \u00a0administrativo de inclusi\u00f3n del bien en el \u201cRegistro \u00a0de Tierras Despojadas y Abandonadas Forzosamente\u201d, \u00a0sumado al juicio de restituci\u00f3n previsto por el art\u00edculo \u00a072 de la Ley 1448 de 2011, es \u00a0necesaria la vinculaci\u00f3n del Agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0delegado para tales actuaciones2, \u00a0a fin de que intervenga en la salvaguarda como garant\u00eda de la \u00a0protecci\u00f3n de las prerrogativas que dicho litigio transicional \u00a0ampara. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por otro lado, se \u00a0infiere del libelo introductorio que \u00a0el ataque contra la decisi\u00f3n de la \u00a0Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n \u00a0de Tierras de Barrancabermeja, la cual dispuso \u00a0reclamar ante el Juez accionado, en pro de la c\u00f3nyuge y \u00a0herederos del se\u00f1or Daniel \u00a0Botello, el predio \u00a0\u201cLa \u00a0Parcela 14-El \u00a0Botell\u00f3n\u201d, \u00a0ata\u00f1e \u00a0tambi\u00e9n al Instituto \u00a0Colombiano de Reforma Agraria \u2013Incora, hoy \u00a0Instituto Colombiano de Desarrollo Rural \u2013Incoder, por \u00a0ser \u00e9ste quien se lo adjudic\u00f3 a la aqu\u00ed \u00a0tutelante mediante Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00ba 2732 de diciembre 23 de 1993. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Examinadas \u00a0las presentes diligencias, se advierte la omisi\u00f3n de citar a \u00a0las citadas entidades, enteramiento que resulta necesario para que se \u00a0pronuncien en lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Desde esa perspectiva, se configura la causal de nulidad se\u00f1alada \u00a0en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, al haberse tramitado el escrito genitor sin la \u00a0citaci\u00f3n de aqu\u00e9llos, que como se anticip\u00f3, \u00a0debieron convocarse, por lo tanto, se invalidar\u00e1 lo actuado \u00a0dentro de la primera instancia, para que el Tribunal rehaga el \u00a0procedimiento comunicando la admisi\u00f3n al Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y al Instituto Colombiano de Desarrollo Rural \u2013Incoder-. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0antelado, de conformidad con lo estatuido por la regla 4 del Decreto \u00a0306 de 1992, la cual indica: \u201c[p]ara \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de \u00a0la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se \u00a0aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a \u00a0dicho decreto\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar la nulidad de todo lo surtido en esta acci\u00f3n de \u00a0tutela, desde la providencia que avoc\u00f3 conocimiento de la \u00a0demanda constitucional, inclusive. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordena remitir el expediente a la Sala \u00a0Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena \u00a0para que se reponga la actuaci\u00f3n, disponi\u00e9ndose la \u00a0vinculaci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0\u2013Delagatura para la Restituci\u00f3n de Tierras y al \u00a0Instituto Colombiano de Desarrollo Rural \u2013Incoder-, de \u00a0conformidad a lo esbozado en la parte motiva de esta providencia. \u00a0Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo resuelto al Juzgador \u00a0de \u00a0origen y a los interesados mediante telegrama u oficio y l\u00edbrense \u00a0las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ. STC. 11 feb. 2010, Rad. 00018-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El literal d) del art\u00edculo 86 de la Ley 1448 de 2011 dispone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la vinculaci\u00f3n obligatoria del Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87625","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87625","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87625"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87625\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87625"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87625"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87625"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}