\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 15693-22-08-002-2015-00061-01 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ATC3900-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 15693-22-08-002-2015-00061-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sesi\u00f3n de ocho de julio de dos mil quince) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., trece (13) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la revisi\u00f3n del expediente a efectos de resolver la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia proferida el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veintisiete de mayo de dos mil quince por el Tribunal Superior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, se advierte que se ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurrido en un vicio con alcance de nulidad insubsanable, el cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 llamado a declararse. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manifest\u00f3 el accionante, el se\u00f1or Luis Alfredo Madrid \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pinedo, que estuvo vinculado laboralmente con la empresa Nacional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Telecomunicaciones (Telecom) desde el 5 de enero de 1998. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que por su condici\u00f3n de \u00abpadre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cabeza de familia\u00bb\u00b8 durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tiempo que se extendi\u00f3 la relaci\u00f3n laboral la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citada empresa le reconoci\u00f3 un subsidio familiar y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivo auxilio educativo para sus tres hijos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el Gobierno Nacional, mediante Decreto 1615 de 2003, resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidar y suprimir la empresa de Telecom. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que fue despedido el 31 de enero de 2006, cuando finaliz\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n definitiva de Telecom, desconociendo sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, de conformidad con la sentencia T-592 de 2006 de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, se precis\u00f3 que \u00ablas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0medidas adoptadas en virtud del apoyo constitucional especial de que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es titular la madre cabeza de familia, deb\u00edan extenderse al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hombre cabeza de familia (\u2026) como consecuencia de hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realidad el principio de protecci\u00f3n del menor, cuando \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentre al cuidado exclusivo de su padre y en aquellos casos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que sus derechos podr\u00edan verse efectiva y realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectados\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el m\u00e1ximo \u00f3rgano constitucional, tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 la sentencia SU-377 de 2014, donde tras advertir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconstitucionalidad en que incurri\u00f3 el Gobierno Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante la liquidaci\u00f3n de Telecom al no cumplir con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n de adoptar un \u00abplan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reubicaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para las madres y padres cabeza de familia, y discapacitados, en un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo con efectos inter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunis, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ampar\u00f3 sus derechos y orden\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al consorcio a cargo de la administraci\u00f3n del PAR de Telecom \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de los tres (3) meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coordinaci\u00f3n con el Ministerio de Tecnolog\u00edas de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Informaci\u00f3n y las Telecomunicaciones, adopte un plan de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reubicaci\u00f3n de las madres y padres cabezas de familia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvinculadas de Telecom (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Arguy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que con el fin de dar cumplimiento a dicho fallo de tutela, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Telecom, mediante edicto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 16 de diciembre de 2014, notific\u00f3 a los ex trabajadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que tuvieran la condici\u00f3n de padre o madre cabeza de familia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o de discapacitados, que actualizaran sus datos para aplicar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ret\u00e9n social ordenado por la Corte. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de noviembre de 2014, el accionante cumpli\u00f3 con aquella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exigencia, pese a que la sentencia de tutela no lo dispon\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y actualiz\u00f3 sus datos, acreditando su condici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0padre de dos hijos mayores y uno menor de edad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n adiada 23 de enero de 2015, el Patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aut\u00f3nomo de Remanentes neg\u00f3 su solicitud de inclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el denominado ret\u00e9n social que estableci\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia SU-377 de 2014, por cuanto se\u00f1al\u00f3 que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos hijos que ten\u00eda el peticionario para el momento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despido, son actualmente mayores de edad, y el otro hijo menor naci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despu\u00e9s de aqu\u00e9l suceso, por lo que no cumple con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos indicados por la Corte. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, y al encontrarse, seg\u00fan \u00e9l, en una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica delicada, la cual deviene desde el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento mismo que se termin\u00f3 su relaci\u00f3n laboral con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Telecom, interpuso la acci\u00f3n de tutela de la referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes de Telecom y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio de las Tecnolog\u00edas y las Comunicaciones, con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivo de que se le incluya dentro de los beneficiarios de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden de tutela antes expuesta y se ordene su reubicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El conocimiento del libelo le correspondi\u00f3 al Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo del 27 de mayo de 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 el amparo al estimar que la acci\u00f3n no cumpl\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el requisito de inmediatez, puesto que si el despido del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante acaeci\u00f3 el 31 de enero de 2006, s\u00f3lo vino a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interponer la tutela 9 a\u00f1os despu\u00e9s. Aunado a ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no se advierte ning\u00fan peligro o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio inminente que determine la prosperidad del amparo como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo transitorio. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ser impugnada la decisi\u00f3n precedente, se remitieron las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No obstante ser la tutela un mecanismo preferente y sumario, no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ajena -como no lo es ninguna acci\u00f3n judicial- a las reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del debido proceso, por lo que su conocimiento debe corresponder al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez que se encuentre legalmente facultado para resolverla, dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, como lo ha explicado la jurisprudencia constitucional, en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deben satisfacer ciertos presupuestos b\u00e1sicos del juicio como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0son, entre otros, la capacidad de las partes, la competencia y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debida integraci\u00f3n de la causa pasiva\u00bb.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ello por lo que esta Sala, de manera reiterada, ha sostenido que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en materia de tutela es preciso acatar \u00ablos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios de legalidad, en cuanto la competencia debe estar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteladamente configurada por normas jur\u00eddicas que a la par \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que atienden distintos criterios enderezados a facilitar tanto el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio del derecho de acci\u00f3n, como el de contradicci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretenden distribuir racionalmente el trabajo entre los funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ejercen la jurisdicci\u00f3n del Estado; de imperatividad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque no puede ser derogada por la voluntad de las partes, ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden \u00e9stas escoger antojadizamente el funcionario al que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponda dirimir el asunto; de inmodificabilidad o perpetuatio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdictionis, en la medida que no puede alterarse en el curso del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso; de indelegabilidad, puesto que no es admisible que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transfiera por quien la detenta; y por ser de orden p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado que se sustenta en normas imperativas que tienen en cuenta el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s general\u00bb.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora bien, la atribuci\u00f3n de competencia en materia de amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional se encuentra prevista en el art\u00edculo 37 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991, que reglament\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela. Sin embargo, esa disposici\u00f3n solo se ocup\u00f3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la competencia preventiva y territorial, de ah\u00ed que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 1382 de 2000 -dictado por el Presidente de la Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en ejercicio de las facultades consagradas en el numeral 11 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 189 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0introdujo el factor funcional en dicha materia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta de competencia funcional se erige en nuestro ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal como una causal de nulidad insubsanable, tal como lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispone el \u00faltimo inciso del art\u00edculo 144 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Civil, por lo que el funcionario que advierta esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordena el art\u00edculo 145 ejusdem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceder que deber\u00e1 observarse en el presente asunto por las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones que pasan a explicarse. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso que se examina, el accionante alega la vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de sus derechos fundamentales, porque el Patrimonio Aut\u00f3nomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Remanentes de Telecom no lo incluy\u00f3 en el plan de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reubicaci\u00f3n, conforme la orden que emiti\u00f3 la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional en la Sentencia de Unificaci\u00f3n SU 377 de 2014. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0queja constitucional, entonces, se dirigi\u00f3 en contra diversos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0organismos p\u00fablicos, entre los que se encuentra el Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y Comunicaciones y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Presidencia de la Rep\u00fablica, pero de los hechos descritos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pruebas aportadas se colige, que la supuesta vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos invocados tendr\u00eda su fuente en la conducta y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n en la acci\u00f3n del Patrimonio Aut\u00f3nomo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Remanentes para la liquidaci\u00f3n de Telecom. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden, aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de protecci\u00f3n se dirigi\u00f3 contra la aludida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cartera ministerial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es claro que el actor no le endilga alguna conducta u omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreta que considere lesiva de sus garant\u00edas supralegales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, es innegable que en este tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional se present\u00f3 una vinculaci\u00f3n aparente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una autoridad p\u00fablica del orden nacional, situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre la que esta Sala ha se\u00f1alado que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0endilgado, es infundada su convocatoria\u00bb3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y como la entidad querellada en \u00faltimas es el Patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aut\u00f3nomo de Remanentes Telecom, ente jur\u00eddico que est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por Fiduciaria Popular S.A. que es de naturaleza privada y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiduagraria S.A., que es una sociedad de econom\u00eda mixta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometida al r\u00e9gimen de empresa industrial y comercial del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado que conforme al art\u00edculo 38 numeral 2\u00ba de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0489 de 1998 corresponde al sector descentralizado por servicios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, se concluye que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santa Rosa de Viterbo, no era el competente para decidir en primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia la acci\u00f3n de tutela en menci\u00f3n, ni la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo es para resolver la impugnaci\u00f3n planteada contra el fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razones expuestas imponen declarar la nulidad de todo lo actuado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partir del auto que admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la tutela, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenar el env\u00edo del expediente a la oficina judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparto de Santa Rosa de Viterbo para que sea asignado entre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgados del Circuito de esa ciudad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar la nulidad de todo lo actuado a partir del auto que admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presente acci\u00f3n, sin perjuicio de la validez de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas que dentro de ella se hayan practicado, en los t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ordenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la remisi\u00f3n del expediente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Oficina Judicial de Santa Rosa de Viterbo, para que sea repartido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre los Juzgados del Circuito de ese Distrito, a fin de que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asuma el conocimiento de la queja constitucional en primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los involucrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional. Auto 257 de 1996. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 7 de septiembre de 2009, exp. 66001-22-13-000-2009-00021-01. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos de 24 de julio de 2007, exp. 00156-01 y de 17 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02011, exp. 2011-00430-01. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 15693-22-08-002-2015-00061-01 \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87636","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87636","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87636"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87636\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87636"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87636"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87636"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}