\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ATC3906-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 73001-22-13-000-2015-00195-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponder\u00eda \u00a0a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo \u00a0proferido el 18 \u00a0de junio marzo de 2015 por la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Humberto \u00a0Alirio Hern\u00e1ndez Campos contra \u00a0el Juzgado Civil del \u00a0Circuito de Chaparral (Tolima), e \u00a0Isag\u00e9n S.A. ESP, \u00a0si no fuera porque se incurri\u00f3 en la causal de nulidad \u00a0prevista en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, en consonancia con el art\u00edculo 4\u00ba \u00a0del Decreto 306 de 1992, que afecta la actuaci\u00f3n cumplida \u00a0hasta este momento, como pasa a verse: \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El accionante, reclama la protecci\u00f3n constitucional de los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, e igualdad, presuntamente \u00a0conculcados por la autoridad jurisdiccional convocada, \u00abcon \u00a0la expedici\u00f3n\u00bb \u00a0de la sentencia de 2 de febrero de 2015. \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en consecuencia, que \u00abse \u00a0INVALIDE\u00bb \u00a0el referido fallo, y en consecuencia, \u00abse \u00a0CONMINE al JUZGADO \u00a0CIVIL DEL CIRCUITO DE CHAPARRAL, DEPARTAMENTO DEL TOLIMA, a dictar \u00a0[s]entencia \u00a0en estricto [d]erecho\u00bb \u00a0(fl. 2, cdno 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Revisado \u00a0el tr\u00e1mite de la primera instancia, se observa que al doctor \u00a0Ariel Roa Suarez, curador ad \u00a0litem \u00a0de los se\u00f1ores Rafael \u00a0Romero \u00a0Ortiz, Jos\u00e9 Mar\u00eda Oyuela Criollo, Ernestina Romero de \u00a0Oyuela, Heli \u00a0Delgado, Maximiliano \u00a0Carvajal Quintero, \u00c1lvaro Romero Rivera, In\u00e9s Romero \u00a0Rivera, Jos\u00e9 Jairo Hern\u00e1ndez \u00a0Campos, Gildardo Ducuara, \u00c1ngel Albero Cruz Romero, Albina \u00a0Cruz Romero, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda P\u00e9rez Matoma y Damaris Carvajal G\u00f3mez, \u00a0demandados en el proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de \u00a0energ\u00eda el\u00e9ctrica interpuesto \u00a0por Isag\u00e9n S.A. ESP, (fl. 3, cdno de la Corte), no fue \u00a0notificado del inicio de esta acci\u00f3n p\u00fablica a fin de \u00a0que pudiera ejercer los derechos de defensa y contradicci\u00f3n a \u00a0nombre de los citados, a pesar de que la decisi\u00f3n a emitirse \u00a0en el presente asunto podr\u00eda llegar a producir efectos \u00a0respecto de aqu\u00e9llos. \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0en relaci\u00f3n con este particular, que el \u00a024 de junio de 2013 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9 en Sala Unitaria Civil Familia, declar\u00f3 \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n adelantada ante el Juzgado \u00a0Civil del Circuito de Chaparral en el juicio relacionado, a partir \u00a0del auto admisorio de la demanda, con el objeto de que se \u00a0vincularan a todas las personas que aparecen con derecho real sobre \u00a0el inmueble y as\u00ed integrar \u00a0debidamente el contradictorio, por lo que, acatando lo ordenado por \u00a0el superior, el a quo \u00a0en providencia \u00a0de 15 agosto de ese a\u00f1o, admiti\u00f3 nuevamente la demanda \u00a0vinculando a los nombrados se\u00f1ores a quienes debidamente \u00a0emplazados de les design\u00f3 el 24 de Septiembre de 2014 curador \u00a0ad \u00a0litem, \u00a0quien en representaci\u00f3n de aquellos contest\u00f3 la \u00a0demanda. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que las \u00a0actuaciones que se surten dentro del rito deben ser notificadas \u00aba \u00a0las partes o intervinientes\u00bb, \u00a0con lo que se garantiza a los terceros la protecci\u00f3n de sus \u00a0intereses que pueden verse afectados con la determinaci\u00f3n que \u00a0se adopte. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicho \u00a0ordenamiento garantiza la citaci\u00f3n al tr\u00e1mite \u00a0constitucional de los terceros determinados o determinables con \u00a0inter\u00e9s leg\u00edtimo, con el fin de que puedan ejercer su \u00a0defensa y, por ende, se d\u00e9 cumplimiento al debido proceso, \u00a0posibilidad que no se otorg\u00f3 en el sub \u00a0lite, pues, es claro \u00a0que el fallo que llegue a emitirse concierne a los \u00a0se\u00f1ores Rafael \u00a0Romero Ortiz, Jos\u00e9 Mar\u00eda Oyuela Criollo, Ernestina \u00a0Romero de Oyuela, Heli Delgado, Maximiliano Carvajal Quintero, \u00c1lvaro \u00a0Romero Rivera, In\u00e9s Romero Rivera, Jos\u00e9 Jairo Hern\u00e1ndez \u00a0Campos, Gildardo Ducuara, \u00c1ngel Albero Cruz Romero, Albina \u00a0Cruz Romero, Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda P\u00e9rez Matoma y Damaris Carvajal G\u00f3mez, \u00a0ya que de \u00a0aceptarse la pretensi\u00f3n del actor relacionada en precedencia, \u00a0afectar\u00eda los intereses de aqu\u00e9llos. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la \u00a0Corte Constitucional, \u00a0<\/p>\n
\u00abha \u00a0hecho \u00e9nfasis en la necesidad de notificar a las personas \u00a0directamente interesadas, la iniciaci\u00f3n\u00a0 del tr\u00e1mite \u00a0que se origina\u00a0 con motivo de la instauraci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n de tutela, (\u2026), lo cual, lejos de ser un acto \u00a0meramente formal o procedimental, constituye la garant\u00eda \u00a0procesal (\u2026). Si bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0afirmado que la obligaci\u00f3n de notificar, naturalmente, en \u00a0cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n de medio, la cual \u00a0no requiere, necesariamente, hacer uso de un determinado medio de \u00a0notificaci\u00f3n, ello no implica que la imposibilidad de llevar a \u00a0cabo la notificaci\u00f3n personal al demandado sea \u00f3bice \u00a0para que el juez intente otros medios de notificaci\u00f3n \u00a0eficaces, id\u00f3neos\u00a0 y conducentes a asegurar el ejercicio \u00a0del derecho de defensa y la vinculaci\u00f3n efectiva de aquel \u00a0contra quien se dirige la acci\u00f3n. La eficacia de la \u00a0notificaci\u00f3n, en estricto sentido, solo puede predicarse \u00a0cuando el interesado conoce fehacientemente el contenido de la \u00a0providencia. Lo anterior no se traduce obviamente, que en el eventual \u00a0escenario en el cual la efectiva integraci\u00f3n del \u00a0contradictorio se torne particularmente dif\u00edcil, el juez se \u00a0encuentre frente a una obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en \u00a0aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa de \u00a0aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 \u00a0actuar con particular diligencia; as\u00ed, pues, verificada la \u00a0imposibilidad de realizar la notificaci\u00f3n personal, el juez \u00a0deber\u00e1 acudir, subsidiariamente, a otros medios de \u00a0notificaci\u00f3n que estime expeditos, oportunos y eficaces (\u2026). \u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0Corte ha hecho \u00e9nfasis en que lo ideal es la notificaci\u00f3n \u00a0personal y en que a falta de ella y trat\u00e1ndose de la \u00a0presentaci\u00f3n de una solicitud de tutela se proceda a informar \u00a0a las partes e interesados \u2018por edicto publicado en un diario \u00a0de amplia circulaci\u00f3n, por carta, por telegrama, fijando en la \u00a0casa de habitaci\u00f3n del notificado un aviso, etc.\u2019, y \u00a0adicionalmente, vali\u00e9ndose de una radiodifusora e incluso, \u00a0como recurso \u00faltimo, mediante la designaci\u00f3n de un \u00a0curador\u2019\u00bb \u00a0(CSJ AT 018, 31 ene 2005, reiterado entre otros en ATC3843-2015, \u00a08 jul. rad. 01292-01). \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La circunstancia que viene de advertirse, como ya se dijo, genera la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir del momento en que, admitida la \u00a0acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse la mencionada notificaci\u00f3n, \u00a0toda vez que se impidi\u00f3 a los aludidos interesados intervenir \u00a0por intermedio del curador ad \u00a0litem \u00a0en este particular escenario, exponer sus argumentos y, de ser el \u00a0caso, aportar las pruebas que pretendan hacer valer. \u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0teniendo en cuenta que el actor, en su escrito asevera \u00a0que otra irregularidad del estrado atacado, \u00abes \u00a0la situaci\u00f3n en que este Se\u00f1or Juez, est\u00e1 \u00a0invocando la validaci\u00f3n de un [d]ictamen, \u00a0que impuso la misma parte demandante, en donde se taza una suma \u00a0irrisoria de dinero, de $637.392.oo pesos, por ocupaci\u00f3n de \u00a01987 metros cuadrados de terreno, en el que no se sabe, como fue \u00a0calculado dicho valor, tan p\u00edrrico. Por otro lado, deduzco, \u00a0que ni mi apoderado, ni el CURADOR AD LITEM, nombrado por el \u00a0Despacho, objetaron el Dictamen Pericial. El CURADOR AD LITEM, \u00a0nombrado por el Despacho, para que reemplazara a las partes ausentes \u00a0en el proceso, tambi\u00e9n falt\u00f3 a sus deberes, como \u00a0Auxiliar de la justicia, de haber objetado el Dictamen Pericial\u00bb \u00a0 (fl. \u00a06, cdno 1). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se ordenar\u00e1 devolver el expediente a la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda \u00a0se invalida. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, el suscrito Magistrado la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en la tutela arriba referida, a partir \u00a0del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0producirse directamente la notificaci\u00f3n del \u00a0doctor Ariel Roa Suarez, curador ad \u00a0litem \u00a0de los se\u00f1ores Rafael \u00a0Romero Ortiz, Jos\u00e9 Mar\u00eda Oyuela Criollo, Ernestina \u00a0Romero de Oyuela, Heli Delgado, Maximiliano Carvajal Quintero, \u00c1lvaro \u00a0Romero Rivera, In\u00e9s Romero Rivera, Jos\u00e9 Jairo Hern\u00e1ndez \u00a0Campos, Gildardo Ducuara, \u00c1ngel Albero Cruz Romero, Albina \u00a0Cruz Romero, Jes\u00fas Mar\u00eda P\u00e9rez Matoma y Damaris \u00a0Carvajal G\u00f3mez, \u00a0quienes son parte dentro del litigio referido en l\u00edneas \u00a0anteriores; \u00a0sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas en los t\u00e9rminos \u00a0del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0para que se reponga la actuaci\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0anotado en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}