\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC3923-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-22-03-000-2015-01298-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., catorce (14) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando en nombre propio, la promotora sostiene que le fueron \u00a0transgredidos los derechos al debido proceso y defensa. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contrarias a las mencionadas prerrogativas, las \u00a0sentencias de primer y segundo grado dentro del ejecutivo promovido \u00a0en su contra por Benedicto Enrique Parra Fino. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta la queja en los supuestos f\u00e1cticos que se compendian \u00a0as\u00ed (folios 107 a 123): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se libr\u00f3 mandamiento para obtener el recaudo de los c\u00e1nones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de arrendamiento causados entre febrero de 2010 y junio de 2011 y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor de la cl\u00e1usula penal, con base en la copia aut\u00e9ntica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del contrato de alquiler suscrito entre las partes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal desestim\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepciones de m\u00e9rito denominadas \u00abcobro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo no debido\u00bb, \u00abpago parcial\u00bb, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abfraude\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y dispuso seguir con el pleito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Cuarto Civil del Circuito confirm\u00f3 lo antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelto, en sede de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las autoridades acusadas pasaron por alto los elementos de juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que demostraban el grave problema de filtraciones de aguas negras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que present\u00f3 el inmueble, ante lo cual el propietario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abla exoner\u00f3 del pago desde el mes de abril de 2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta que no se solucionara\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, no valoraron que es madre cabeza de familia y en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actualidad se encuentra desempleada. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide se revoquen las determinaciones censuradas (folio 121). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La Sala Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 el amparo y dispuso citar \u00aba \u00a0todos los interesados en el ejecutivo singular, incluyendo a \u00a0Benedicto Enrique Parra Fino\u00bb \u00a0(folio 125). \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Civil Municipal no \u00a0se refiri\u00f3 a los se\u00f1alamientos ni efectu\u00f3 la \u00a0misi\u00f3n encomendada, aduciendo que dicho expediente fue \u00a0remitido a los juzgados de ejecuci\u00f3n (folio 131). \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Se vincul\u00f3 a la Oficina de Apoyo y al Juzgado Diecisiete Civil \u00a0Municipal de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 (folio 135). \u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Se deneg\u00f3 la salvaguarda (folios 139 a 141), prove\u00eddo \u00a0impugnado por la petente y arrib\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n \u00a0para desatar la alzada (folio 179). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El debido proceso constituye \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0un conjunto de garant\u00edas fundamentales que deben respetarse en \u00a0todo procedimiento, tr\u00e1mite, juicio o actuaciones \u00a0administrativas, asisti\u00e9ndole el derecho a las partes, y dem\u00e1s \u00a0personas que tengan inter\u00e9s leg\u00edtimo de intervenir a \u00a0elevar solicitudes, aducir pruebas y controvertir las allegadas, \u00a0postulados estos que est\u00e1n consagrados como derecho \u00a0fundamental en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(CSJ SC, 5 may. 2011 Rad. 00063-01, reiterada el 5 mar. \u00a02015, exp. ATC1153-2015). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, resulta perentorio garantizar la \u00a0defensa y contradicci\u00f3n a aquellos que puedan verse \u00a0perjudicados o sean destinatarios directos de la resoluci\u00f3n \u00a0que llegue a impartirse, siendo obligatorio enterarlos del reclamo, a \u00a0efecto de que, si a bien lo tienen, se pronuncien sobre el mismo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, se \u00a0omiti\u00f3 integrar a las presentes diligencias a los interesados \u00a0en el asunto que motiva la petici\u00f3n. A pesar de haber ordenado \u00a0notificar el auto admisorio a \u00a0Benedicto Enrique Parra Fino y todos los intervinientes en la litis, \u00a0ello no se hizo. No hay constancia del cumplimiento de la comisi\u00f3n \u00a0como tampoco del env\u00edo oportuno de las comunicaciones. \u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, \u00a0la falta de aviso a Benedicto Enrique Parra Fino y dem\u00e1s \u00a0partes, \u00a0genera \u00a0el hecho invalidante insuperable que ser\u00e1 necesario declarar. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De \u00a0acuerdo con ello, se estructura la causal establecida en el art\u00edculo \u00a0140 numeral 9\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al \u00a0haberse iniciado la acci\u00f3n sin quienes, como se anot\u00f3, \u00a0debieron ser convocados como as\u00ed lo dispuso el a-quo \u00a0constitucional, aunque ello no se verific\u00f3. Por lo tanto se \u00a0anular\u00e1 lo tramitado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior precepto es aplicable seg\u00fan el art\u00edculo 4 del \u00a0Decreto 306 de 1992, que reza, \u00abpara \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de \u00a0la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se \u00a0aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a \u00a0dicho decreto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de la tutela referenciada, a partir del auto que \u00a0la admiti\u00f3, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los \u00a0t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama \u00a0y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}