\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC3959-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-22-03-000-2015-01364-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., quince \u00a0(15) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso decidir la \u00a0impugnaci\u00f3n del fallo de 17 de junio de 2015, proferido por la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0que neg\u00f3 la tutela de Aura Janeth \u00c1ngel Pach\u00f3n \u00a0frente al Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito del \u00a0lugar, siendo vinculados el Quince Civil del Circuito y la C\u00e1mara \u00a0de Comercio-Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la misma \u00a0ciudad, si no fuera por la nulidad manifiesta que es preciso \u00a0declarar. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Asistida por apoderado, \u00a0la promotora afirma que se le vulneraron los derechos al debido \u00a0proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y buen nombre. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Atribuye la violaci\u00f3n a que, pese a que as\u00ed se pact\u00f3 \u00a0en la insolvencia de persona natural no comerciante que le sigue la \u00a0C\u00e1mara de Comercio, el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n \u00a0Civil del Circuito mantuvo las cautelas que afectan un veh\u00edculo \u00a0de su esposo H\u00e9ctor Quiroga, en el quirografario que Roc\u00edo \u00a0Cuervo de Montero les adelanta. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que a \u00a0continuaci\u00f3n se compendian (folios 22 \u00a0al 24): \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que \u00a0el cincuenta y nueve punto ocho por ciento (59.8%) de sus acreedores \u00a0en el concurso aprob\u00f3 que \u201cle \u00a0fuera entregada\u201d \u00a0la camioneta de placas BOD 897, embargada a su c\u00f3nyuge en el \u00a0cobro coercitivo, para con el producido amortizar las obligaciones, \u00a0toda vez que ninguno de aquellos acept\u00f3 recibirla. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que \u00a0aunque el arreglo no qued\u00f3 consignado en el acta suscrita por \u00a0todos los interesados, era innecesario y el conciliador enmend\u00f3 \u00a0la omisi\u00f3n con una certificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que \u00a0el juez que rit\u00faa el recaudo compulsivo no acogi\u00f3 lo \u00a0acordado (13 de febrero de 2015), aduciendo que no se daban las \u00a0exigencias del art\u00edculo 687 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que el \u00a0funcionario no repuso esa resoluci\u00f3n ni otorg\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n (7 de mayo). \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que con tales pronunciamientos, el servidor ignor\u00f3 la Ley 1564 \u00a0de 2012, especialmente sus preceptos 550 y 553 numeral 6, pues, \u00a0bastaba la presentaci\u00f3n del documento donde constara el \u00a0convenio, apenas firmado por el componedor y la deudora. \u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0Que \u00a0tambi\u00e9n dej\u00f3 de lado el principio de la buena fe \u00a0contemplado en el art\u00edculo 83 constitucional. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Aspira \u00a0a que se ordene al despacho denunciado levantar la medida previa que \u00a0recae en el automotor (folio 24). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 \u00a0el amparo \u00a0(10 de junio de 2015), disponiendo oficiar a los encartados para \u00a0notificarlos y que \u00a0a su vez ellos lo hicieran con \u201ctodas \u00a0y cada una de las \u2018partes e intervinientes\u2019 en dichos \u00a0tr\u00e1mites\u201d \u00a0(folio 27, cuaderno 1). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0secretar\u00eda enter\u00f3 a jueces, \u00a0oponentes en el pleito civil y C\u00e1mara de Comercio, pero no a \u00a0los integrantes del asunto que \u00e9sta conoci\u00f3, vale \u00a0decir, al IDU, la Secretar\u00eda Distrital de Hacienda, Luis \u00a0Eduardo Orteg\u00f3n Molano, Erick Leonardo Su\u00e1rez Carvajal, \u00a0Mario G\u00f3mez Le\u00f3n y Juan Alejandro Cadavid. Tampoco \u00a0aparece que la entidad delegada hubiese satisfecho el encargo (folios \u00a027 vuelto y 72 al 82 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n no dispens\u00f3 el auxilio porque la interesada \u00a0olvid\u00f3 recurrir en queja el auto que no le concedi\u00f3 la \u00a0alzada del que desestim\u00f3 su principal pedimento (folios 68 al \u00a071). \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0El fallo constitucional fue impugnado por la perdedora y asignado a \u00a0esta Sala para lo pertinente (folios 197 al 208 y 220). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica prev\u00e9 que \u00a0nadie puede ser juzgado sino conforme a las leyes preexistentes al \u00a0suceso que se le imputa, ante la autoridad competente y con \u00a0observancia de las formas propias de cada litigio, entre las que \u00a0destaca la prerrogativa de aducir y controvertir los medios de \u00a0persuasi\u00f3n, sin que la salvaguarda escape a tales reglas, \u00a0m\u00e1xime cuando los art\u00edculos 16 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0y 5 del 306 de 1992 consagran el deber de informar a las partes y \u00a0vinculados acerca de los prove\u00eddos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, resulta \u00a0perentorio asegurar la defensa y contradicci\u00f3n a todos \u00a0aquellos que puedan verse perjudicados o ser destinatarios directos \u00a0de los mandatos que se impartan, siendo por tanto insoslayable \u00a0noticiarlos del libelo constitucional, con el objeto de que no sean \u00a0sorprendidos con las cargas que eventualmente se les impongan o \u00a0desmejorados a sus espaldas de la actuaci\u00f3n procesal, punto \u00a0sobre el que la \u00a0Corte ha advertido que se incurre en causal de invalidez cuando \u00a0\u201cquien \u00a0puede resultar afectad[o] con la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se \u00a0adopte no se vincul\u00f3 al tr\u00e1mite\u201d \u00a0(ATC732-2014 \u00a020 \u00a0feb, rad. 2013-00546-01, reiterado STC6836-2014, \u00a010 nov., rad. 000511-01). \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0ha \u00a0predicado que \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La situaci\u00f3n comentada se evidencia en el sub \u00a0ex\u00e1mine, como \u00a0quiera que el Tribunal sustanci\u00f3 y fall\u00f3 el resguardo \u00a0sin la comparecencia de los acreedores dentro del ritual de \u00a0insolvencia de persona natural no comerciante de Aura Janeth, pese a \u00a0que desde un comienzo la dispuso. Por lo tanto, el \u00a0IDU, la Secretar\u00eda Distrital de Hacienda, Luis Eduardo Orteg\u00f3n \u00a0Molano, Erick Leonardo Su\u00e1rez Carvajal, Mario G\u00f3mez \u00a0Le\u00f3n y Juan Alejandro Cadavid, \u00a0no tuvieron la opci\u00f3n de plantear su posici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0acuerdo con ello, lo actuado se encuentra viciado, seg\u00fan lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 140 numeral 9\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, en concordancia con el 4\u00ba del Decreto \u00a0306 de 1992, al adelantarse el libelo sin contar con todos quienes \u00a0debieron conocerlo, lo que sucedi\u00f3 a partir de su admisi\u00f3n, \u00a0aunque las pruebas practicadas conservan su eficacia, en los t\u00e9rminos \u00a0del inciso 1\u00ba de la norma inicial. \u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad desde el interlocutorio que le dio tr\u00e1mite, \u00a0sin perjuicio de la validez de los elementos de persuasi\u00f3n \u00a0recopilados. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devolver el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 para que renueve la instancia de \u00a0conformidad con lo dicho en la parte motiva. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar a los interesados lo aqu\u00ed resuelto y librar las dem\u00e1s \u00a0comunicaciones de rigor. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}