\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC3974-2015 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a decidir lo que corresponda en relaci\u00f3n con la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento efectuada por el Honorable \u00a0Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo para conocer \u00a0del resguardo constitucional propuesto por Alejandro Gonz\u00e1lez \u00a0Beltr\u00e1n frente al Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 y a la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, integrada por los \u00a0magistrados Manuel Alfonso Zamudio Mora y Germ\u00e1n Valenzuela \u00a0Valbuena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0petente formul\u00f3 el presente resguardo contra las autoridades \u00a0jurisdiccionales convocadas porque, en su sentir, \u00e9stas \u00a0lesionaron sus derechos fundamentales al dictar las sentencias en el \u00a0compulsivo iniciado por \u00e9l frente a Corficolombiana S.A. \u00a0\u2013antes Corfivalle-, providencias con las cuales, en primer y \u00a0segundo grado, desestimaron sus pretensiones y negaron el mandamiento \u00a0de pago. \u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3, \u00a0en s\u00edntesis, que la Corporaci\u00f3n querellada confirm\u00f3 \u00a0el pronunciamiento del a \u00a0quo el \u00a027 de agosto de 2014, incurriendo en defecto sustancial, \u201c(\u2026) \u00a0procedimental \u00a0absoluto en coherencia con el desconocimiento del precedente \u00a0constitucional contenido en el fallo T-310 de 2009 (\u2026)\u201d \u00a0y org\u00e1nico; asimismo, realiz\u00f3 una indebida valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, aplic\u00f3 un \u201c(\u2026) exceso \u00a0ritual manifiesto (\u2026)\u201d \u00a0y desconoci\u00f3 el principio de non \u00a0reformatio in pejus (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Honorable Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda \u00a0Restrepo, por prove\u00eddo de 4 de julio de 2015, con fundamento \u00a0en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, se declar\u00f3 impedido para resolver el \u00a0amparo rese\u00f1ado, porque conoci\u00f3 \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0del \u00a0tema en controversia, al desatar el recurso de queja que el ahora \u00a0accionante interpuso contra la providencia de 7 de octubre de 2014, \u00a0mediante la cual la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los motivos de impedimento obedecen a la fundada necesidad de \u00a0garantizar la imparcialidad de los administradores de justicia, cuya \u00a0funci\u00f3n demanda la existencia de claras fronteras con respecto \u00a0al asunto litigado, las partes en conflicto y los apoderados que las \u00a0representan. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento de un \u00a0caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por \u00a0regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de \u00a0la competencia que les asigna la ley. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la demanda constitucional, \u00a0se \u00a0avizora que el solicitante no erige su reclamo frente al prove\u00eddo \u00a0de 2 de junio de 2015, con el cual el Honorable \u00a0Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo resolvi\u00f3, \u00a0en sede de queja, declarar bien denegada la alzada impetrada frente a \u00a0la sentencia de segundo grado dictada en el compulsivo rese\u00f1ado. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0arriba se anot\u00f3, el accionante cuestiona de manera directa los \u00a0fallos emitidos en la ejecuci\u00f3n acusada, por cuanto con \u00e9stos \u00a0se desestimaron sus pretensiones, determinaciones en las cuales no \u00a0particip\u00f3 el Doctor Garc\u00eda Restrepo, descart\u00e1ndose, \u00a0por tanto, que su criterio se halle comprometido. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, no es viable acoger el impedimento analizado, primero, por \u00a0cuanto no se acciona contra el prove\u00eddo emitido por el citado \u00a0Magistrado y, segundo, porque el reproche se circunscribe \u00a0exclusivamente a las decisiones de instancia dictadas en el caso \u00a0fustigado, pronunciamientos donde, se insiste, aqu\u00e9l no \u00a0intervino. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0virtud de lo anterior, no hay lugar a admitir el impedimento \u00a0examinado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ACEPTAR \u00a0el \u00a0impedimento declarado por el Honorable Magistrado \u00c1lvaro \u00a0Fernando Garc\u00eda Restrepo para separarse del conocimiento del \u00a0presente asunto de tutela. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Providencia de 8 de abril de 2005, exp. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}