\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC4058-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 11001-22-03-000-2015-01390-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso decidir la impugnaci\u00f3n formulada respeto del fallo de \u00a026 de junio de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la \u00a0tutela de Jaime Tusidides Cort\u00e9s Cort\u00e9s frente a los \u00a0Juzgados Catorce Civil del Circuito de esta ciudad y Promiscuo \u00a0Municipal de Villa de Leyva, con vinculaci\u00f3n de la Oficina de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Tunja, \u00a0Diana Juanita \u00a0Ru\u00edz, Luder Jerez Cort\u00e9s y Fabio Enrique Saavedra Ru\u00edz, \u00a0si no fuera porque en el tr\u00e1mite de la primera instancia se \u00a0incurri\u00f3 en causal de nulidad que compromete lo actuado, seg\u00fan \u00a0pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando \u00a0directamente, el promotor denuncia la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos al debido proceso, propiedad y vivienda digna. \u00a0<\/p>\n
2.- Sostiene que \u00a0se le quebrantaron dichos privilegios al secuestrar un inmueble suyo, \u00a0que no hace parte del que es propiedad del demandado en la ejecuci\u00f3n \u00a0con t\u00edtulo quirografario de Diana Juanita Ru\u00edz, ahora \u00a0Luder Jerez Cort\u00e9s, contra Fabio Enrique Saavedra. \u00a0<\/p>\n
3.- Sustenta la \u00a0queja en los siguientes supuestos f\u00e1cticos (folios 45 a 48). \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que \u00a0dentro del litigio en menci\u00f3n, adelantado por el Juzgado \u00a0Catorce Civil del Circuito, se orden\u00f3 cautelar el inmueble de \u00a0la Calle 11 n\u00b0 10-54 de Villa de Leyva. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que ese Despacho, \u00abmediante \u00a0auto de hace trece a\u00f1os\u00bb, \u00a0dispuso la unificaci\u00f3n de las matr\u00edculas inmobiliarias \u00a0070-67985 y 070-4434, por lo que su predio fue embargado y \u00a0secuestrado junto con el colindante, de lo que s\u00f3lo se enter\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de once a\u00f1os, porque nunca fue notificado. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que varias veces ha pedido sin \u00e9xito la nulidad de todo lo \u00a0actuado y no se han resuelto sus oposiciones, ni se ha permitido su \u00a0intervenci\u00f3n como tercero ad \u00a0excludendum. \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que realmente se embargaron los gananciales que pudieran \u00a0corresponderle a Fabio Enrique Saavedra Ru\u00edz, \u00aba \u00a0sabiendas que los derechos son del causante abuelo Enrique Cort\u00e9s\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que el pleito fue fraguado por las partes para despojarlo de su lote. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, en \u00a0consecuencia, excluir su terreno, anular la ejecuci\u00f3n y \u00a0decretar la prescripci\u00f3n \u00abdel \u00a0proceso\u00bb \u00a0(folio 50). \u00a0<\/p>\n
5.- La Sala Civil \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 el amparo y \u00a0orden\u00f3 citar \u00aba \u00a0todas las partes y los dem\u00e1s intervinientes dentro del proceso \u00a0a que hace referencia\u00bb \u00a0(12 jun. 2015), folio 55. \u00a0<\/p>\n
5.1.- Contest\u00f3 \u00a0el Juzgado Catorce Civil del Circuito manifestando que las medidas \u00a0previas se practicaron sobre el bien ra\u00edz identificado con la \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria 070-67985, con \u00abfalsa \u00a0tradici\u00f3n\u00bb \u00a0inscrita a nombre del encartado, y tiempo despu\u00e9s la Oficina \u00a0de Registro de Instrumentos P\u00fablicos la integr\u00f3, con \u00a0otras m\u00e1s, en el folio 070-4434, manteniendo la anotaci\u00f3n \u00a0del embargo. \u00a0<\/p>\n
Al terminar el \u00a0proceso por daci\u00f3n en pago, atendiendo la petici\u00f3n de \u00a0los contendientes, dispuso entregarle a Luder Jerez Cort\u00e9s (2 \u00a0mar. 2012), subrogatario de la acreedora. Ante el comisionado \u00a0-Promiscuo de Villa de Leyva- presentaron oposici\u00f3n Josefina \u00a0P\u00e1ez de Cort\u00e9s y Ervin Armando Cort\u00e9s P\u00e1ez, \u00a0a\u00fan por resolver. \u00a0<\/p>\n
Pero \u00abquedan \u00a0 muchos interrogantes\u00bb, \u00a0agreg\u00f3 el funcionario, ya que no est\u00e1 claro por qu\u00e9 \u00a0subsiste el registro de falsa tradici\u00f3n por compraventa de \u00a0derechos de gananciales de Fabio Saavedra, cuya daci\u00f3n en pago \u00a0a favor de Luder Jerez tambi\u00e9n fue registrada, cuando todo se \u00a0unific\u00f3 bajo la \u00abplena \u00a0propiedad\u00bb \u00a0de Josefina P\u00e1ez de Cort\u00e9s, quien, adem\u00e1s, \u00a0perdi\u00f3 el reivindicatorio contra Saavedra. \u00a0<\/p>\n
Agrega que el \u00a0interesado no ha iniciado el incidente de levantamiento de secuestro, \u00a0ni ha presentado reparos dentro de la respectiva diligencia, lo que \u00a0hace inviable el auxilio solicitado, m\u00e1xime si \u00fanicamente \u00a0se provey\u00f3 la devoluci\u00f3n del inmueble cautelado, pero \u00a0no se defini\u00f3 la titularidad del dominio, asunto reservado a \u00a0otra clase de juicio (folios 72 y 73). \u00a0<\/p>\n
5.3.- \u00a0Posteriormente esa Corporaci\u00f3n deneg\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0porque el reclamante no ha empleado las posibilidades que tiene \u00a0dentro del tr\u00e1mite para resistir la entrega o pedir la \u00a0cancelaci\u00f3n de las medidas preventivas (folios 147 a 154). \u00a0<\/p>\n
6.- Dicha \u00a0providencia fue impugnada por el perdedor, insistiendo en los \u00a0fundamentos alegados desde el principio (folios 181 a 185). \u00a0<\/p>\n
1.- El art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica establece que nadie puede ser juzgado \u00a0sino conforme a las leyes preexistentes al suceso que se le imputa, \u00a0ante la autoridad competente y con observancia de las formas propias \u00a0de cada litigio, entre las que destaca la potestad de aducir pruebas \u00a0y controvertir las que se presenten en su contra, sin que la tutela \u00a0escape a tales reglas, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos 16 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 y 5 del 306 de 1992 consagran el deber de \u00a0noticiar a las partes y vinculados. \u00a0<\/p>\n
De este modo, \u00a0resulta indispensable garantizar la oportunidad de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n a todos aquellos que eventualmente llegasen a \u00a0quedar cobijados por la orden constitucional; cometido que s\u00f3lo \u00a0se cumple en la medida que les sea debidamente comunicada la \u00a0iniciaci\u00f3n de este tr\u00e1mite. Sobre ese punto la Corte \u00a0tiene dicho que hay lugar a anular lo cursado si la persona que \u00a0\u00abpuede \u00a0resultar afectada con la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se adopte no \u00a0se vincul\u00f3\u00bb \u00a0(ATC732-2014 \u00a020 feb, rad. 2013-00546-01, reiterado STC6836-2014, 10 nov., rad. \u00a0000511-01 y m\u00e1s recientemente en STC948-2015, 25 feb.,rad. \u00a000003-01). \u00a0<\/p>\n
Igualmente, la \u00a0Sala ha explicado que \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0del examen de la actuaci\u00f3n se observa que se incurri\u00f3 \u00a0en causal de nulidad\u2026 toda vez que a\u2026, quien puede \u00a0resultar afectada con la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se adopte no \u00a0se vincul\u00f3 al tr\u00e1mite\u2026 [por lo que] el Juez de \u00a0tutela debe garantizar a los terceros determinados o determinables, \u00a0con inter\u00e9s leg\u00edtimo en un juicio su derecho de \u00a0defensa\u00bb \u00a0(ATC 12 ago. 2011, rad. 00401-01, reiterado ATC 23 may. 2013, rad. \u00a000375-01 y ATC1061-2015, 5 mar., rad. 2014-00303-01). \u00a0<\/p>\n
2.- La situaci\u00f3n \u00a0comentada se presenta en el sub \u00a0ex\u00e1mine \u00a0porque el Tribunal sustanci\u00f3 y fall\u00f3 el resguardo \u00a0sin \u00a0hacer comparecer a Josefina P\u00e1ez de Cort\u00e9s y Ervin \u00a0Armando Cort\u00e9s P\u00e1ez, pese a que participan como \u00a0opositores a la entrega, seg\u00fan consta en acta de 15 de mayo de \u00a02013 (folios 1 a 10) y lo inform\u00f3 el propio accionado (folio \u00a072), por lo que est\u00e1n sujetos a los efectos de la resoluci\u00f3n \u00a0a adoptar. Por tanto, no pudieron ejercer las facultades que le \u00a0confiere el ordenamiento. \u00a0<\/p>\n
En cuanto al tema, \u00a0la Corporaci\u00f3n ha precisado que en estos casos la anulaci\u00f3n \u00a0se configura sin atenuantes, porque, \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0no fueron vinculados al presente tr\u00e1mite (\u2026) pese a que \u00a0tales personas pueden tener inter\u00e9s en la acci\u00f3n \u00a0(\u2026)se \u00a0gener\u00f3 [as\u00ed] \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del auto que imprimi\u00f3 \u00a0tr\u00e1mite a la tutela, vicio no saneado y que, por ende, se \u00a0declarar\u00e1, para que el Tribunal cumpla con la formalidad \u00a0omitida. Por lo dem\u00e1s, su \u00a0vinculaci\u00f3n en esta instancia no resulta procedente, porque de \u00a0hacerlo se incurrir\u00eda en otra causal de nulidad, insaneable \u00a0por cierto, cual ser\u00eda la pretermisi\u00f3n total de la \u00a0instancia anterior\u00bb \u00a0(CSJ ATC de 17 abr. 2002, rad. 00021-01, reiterado en STC6836-2014, \u00a010 nov., rad. 00511-0; se resalt\u00f3). \u00a0<\/p>\n
3.- De acuerdo con \u00a0ello, y seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 140 numeral \u00a09\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en concordancia con \u00a0lo dispuesto en el 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, se impone la \u00a0invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n a partir de la admisi\u00f3n, \u00a0aunque indicando que las pruebas recopiladas conservar\u00e1n \u00a0eficacia, en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba de la primera \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad en la presente tutela a partir del interlocutorio \u00a0que le dio tr\u00e1mite, sin perjuicio de la validez de los medios \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devolver el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 para que renueve la instancia de \u00a0conformidad con lo dicho en la parte motiva, sin que ello obste para \u00a0vincular a otros que deban ser llamados, conforme surja de la \u00a0actuaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y librar las dem\u00e1s \u00a0comunicaciones del caso. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}