\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
ATC4090-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba \u00a015001-22-13-000-2015-00315-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir \u00a0la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de julio de 2015, proferido por \u00a0la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Tunja, que neg\u00f3 la tutela de Javier El\u00edas Arias \u00a0Id\u00e1rraga frente al Juzgado Tercero Civil del Circuito en \u00a0Oralidad de la misma localidad, si no fuera porque se incurri\u00f3 \u00a0en nulidad que es preciso declarar. \u00a0<\/p>\n
I.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando directamente, el \u00a0promotor afirma que se le violaron los derechos al debido proceso, \u00a0igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
2.- Atribuye \u00a0la vulneraci\u00f3n a la inadmisi\u00f3n y la falta de \u00a0notificaci\u00f3n de tal auto dentro de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular interpuesta contra el Banco Popular, con radicaci\u00f3n n\u00b0 \u00a02015-072. \u00a0<\/p>\n
3.- Como soporte de lo \u00a0pretendido, aduce lo siguiente (folios 1 y 2): \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que el Juzgado Tercero \u00a0Civil del Circuito en Oralidad no dio apertura al referido juicio, \u00a0que pretend\u00eda la construcci\u00f3n de ba\u00f1os para el \u00a0p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que el funcionario se \u00a0extralimit\u00f3 ya que \u00abcumpli\u00f3\u00bb \u00a0con el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998, referente a los \u00a0requisitos generales para promover un pleito de dicho linaje. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que no se le comunic\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n a su correo electr\u00f3nico \u00a0\u00abdinosaurio013@hotmail.com\u00bb, \u00a0raz\u00f3n por la que acude a este mecanismo constitucional. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide dar curso al libelo \u00a0conforme lo dirigi\u00f3 y vincular a la Defensor\u00eda, \u00a0Personer\u00eda y Procuradur\u00eda (folio 2). \u00a0<\/p>\n
5.- El Tribunal admiti\u00f3 \u00a0el auxilio, absteni\u00e9ndose de involucrar a tales autoridades, \u00a0\u00abpues no se \u00a0relaciona ninguna de estas entidades p\u00fablicas como partes y\/o \u00a0interesadas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
6.- Posteriormente, desestim\u00f3 \u00a0la salvaguarda por no satisfacerse la subsidiariedad, como quiera que \u00a0el petente no recurri\u00f3 el interlocutorio de que se duele. \u00a0Adicionalmente, porque la publicidad se surti\u00f3 con la \u00a0anotaci\u00f3n en el estado y en el sistema de informaci\u00f3n \u00a0judicial Siglo XXI (folios 15 al 18). \u00a0<\/p>\n
7.- Dicho pronunciamiento fue \u00a0apelado por el quejoso, con base en que se existe una \u00abnulidad\u00bb \u00a0al no llamarse a la Defensor\u00eda, Personer\u00eda y \u00a0Procuradur\u00eda, sin exponer ning\u00fan argumento adicional \u00a0(folio 22). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La Corte est\u00e1 facultada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para emitir el presente pronunciamiento, dado que la omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se alega como constitutiva de una nulidad, se plante\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impugnaci\u00f3n y, por tanto, es al juez de segunda instancia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a quien corresponde su resoluci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional (A-144\/14), y de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prev\u00e9, \u00ab(e)l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez que conozca de la impugnaci\u00f3n, estudiar\u00e1 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido de la misma, cotej\u00e1ndola con el acervo probatorio y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el fallo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.- Los numerales 3\u00b0 y 4\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 277 de la Carta Pol\u00edtica se\u00f1alan de \u00a0forma clara que compete \u00a0a la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u201cdefender \u00a0los intereses de la sociedad (\u2026) [y los derechos] colectivos \u00a0(\u2026)\u201d, \u00a0mandato que desarroll\u00f3 el legislador, en trat\u00e1ndose de \u00a0las acciones populares, al consagrar en el precepto 21 de la ley 472 \u00a0de 1998, que en ese tipo de actuaciones es preciso comunicar al \u00a0Ministerio P\u00fablico \u201c(\u2026) el \u00a0auto admisorio de la demanda, con el fin de que intervenga (\u2026) \u00a0en defensa de los derechos e intereses colectivos \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
3.- Las anteriores reglas, \u00a0consecuentemente, exigen un enteramiento del \u201cMinisterio \u00a0P\u00fablico\u201d tanto \u00a0del curso de la \u201cacci\u00f3n \u00a0popular\u201d, como \u00a0en las actuaciones que con ella se relaciones, verbigracia este \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
Y no puede \u00a0decirse que la falta de aviso pierde relevancia, por el hecho de que \u00a0la participaci\u00f3n efectiva del \u00a0agente defensor de los derechos colectivos y de los intereses de la \u00a0sociedad sea optativa, porque precisamente para sopesar la relevancia \u00a0o no de su intervenci\u00f3n es necesario que tengan conocimiento \u00a0de los puntos que son objeto de discusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sala ha \u00a0expresado que \u00a0<\/p>\n
Si bien la \u00a0Corporaci\u00f3n ven\u00eda resolviendo de fondo las \u00a0impugnaciones de los resguardos relacionados con \u2018acciones \u00a0populares\u2019 sin vincular a este tr\u00e1mite excepcional al \u00a0Ministerio P\u00fablico, estima necesario hacerlo a partir de ahora \u00a0dada \u00a0su naturaleza de \u00f3rgano de control y representante de la \u00a0sociedad, que lo convierten en una parte imprescindible, cuando de la \u00a0afectaci\u00f3n de los intereses colectivos se trata, bien que \u00a0decida intervenir o guardar silencio (CSJ, \u00a0ATC, 13 may. 2015, exp. 00065-01). \u00a0<\/p>\n
4.- La ausencia de notificaci\u00f3n \u00a0a ciertas personas o autoridades, es claramente lesiva del debido \u00a0proceso, que la Corte ha entendido como \u00a0<\/p>\n
(\u2026) un \u00a0conjunto de garant\u00edas fundamentales que deben respetarse en \u00a0todo procedimiento, tr\u00e1mite, juicio o actuaciones \u00a0administrativas, asisti\u00e9ndole el derecho a las partes, y dem\u00e1s \u00a0personas que tengan inter\u00e9s leg\u00edtimo de intervenir a \u00a0elevar solicitudes, aducir pruebas y controvertir las allegadas, \u00a0postulados estos que est\u00e1n consagrados como derecho \u00a0fundamental en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(CSJ STC, 5 may. 2011 rad. 00063-01, reiterada entre \u00a0otras, el 11 mar. \u00a02015, ATC1229). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, \u00a0es perentorio asegurar la defensa y contradicci\u00f3n a todos \u00a0quienes puedan verse perjudicados o sean destinatarios de los \u00a0mandatos constitucionales que lleguen a impartirse, siendo imperioso \u00a0informarles de la apertura del tr\u00e1mite, a efecto de que, si a \u00a0bien lo tienen, se manifiesten sobre \u00e9l. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Revisado el asunto, se observa que el juez de primer grado omiti\u00f3 \u00a0llamar al Ministerio P\u00fablico, en cabeza, como se dijo, de la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n o, en su defecto, de \u00a0la respectiva Personer\u00eda Municipal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se \u00a0estructura la causal de nulidad contemplada en el art\u00edculo 140 \u00a0numeral 9\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al haberse \u00a0iniciado y resuelto la salvaguarda sin la concurrencia de quienes, \u00a0como se destac\u00f3, debieron ser enterados, por involucrar la \u00a0contienda que la origin\u00f3, y esta misma, los m\u00e1s altos \u00a0intereses de la sociedad. \u00a0<\/p>\n
6.- El precepto que antecede es \u00a0aplicable en virtud de la remisi\u00f3n del art\u00edculo 4 del \u00a0Decreto 306 de 1992, que reza, \u00abpara \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de \u00a0la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se \u00a0aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a \u00a0dicho decreto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
7.- En consecuencia, se \u00a0invalidar\u00e1 lo actuado por el a-quo \u00a0desde el prove\u00eddo \u00a0que dio curso al resguardo, eso s\u00ed, dejando a salvo los \u00a0elementos de persuasi\u00f3n decretados y practicados. \u00a0<\/p>\n
8.- En atenci\u00f3n a que \u00a0ning\u00fan reproche concreto se hace a la Defensor\u00eda del \u00a0Pueblo, y que la participaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico \u00a0se agota con los prenombrados entes, no es menester su vinculaci\u00f3n \u00a0a este asunto. \u00a0<\/p>\n
9.- Al margen de todo lo hasta \u00a0aqu\u00ed expuesto, cumple indicarle al impugnante que la \u00a0notificaci\u00f3n de las providencias, de acuerdo con las reglas \u00a0procesales civiles vigentes, aplicables por remisi\u00f3n a la \u00a0tutela, no contemplan la comunicaci\u00f3n de las decisiones por \u00a0medio del correo electr\u00f3nico. \u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, dijo \u00a0recientemente la Sala que \u00a0<\/p>\n
[e]l \u00a0enteramiento de las providencias judiciales emitidas en asuntos como \u00a0el presente, se rige por las reglas del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, que en trat\u00e1ndose de la \u2018notificaci\u00f3n \u00a0de los autos que no deba hacerse personalmente, se cumplir\u00e1 \u00a0por medio de anotaci\u00f3n en estados\u2019 (art\u00edculo \u00a0321)\u2026La tecnolog\u00eda y sus desarrollos para la \u00a0transmisi\u00f3n de datos no ha sido ajena al servicio de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia; sin embargo, no a punto de suplir, \u00a0por el momento, las pautas de notificaci\u00f3n insertas en la \u00a0codificaci\u00f3n en menci\u00f3n \u00a0(CSJ AC de 3 jul. de 2015, rad. 2105-00). \u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de todo lo rituado en la acci\u00f3n \u00a0referenciada, a partir del auto que la avoc\u00f3, sin perjuicio de \u00a0la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devolver el expediente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Tunja, para que rehaga el tr\u00e1mite \u00a0citando al Ministerio P\u00fablico ejercido por la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n o la Personer\u00eda Municipal del \u00a0lugar. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo resuelto a los interesados mediante telegrama. L\u00edbrense \u00a0las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}