\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC4097-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-01133-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s \u00a0de julio de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide la solicitud de nulidad formulada por el apoderado de Beatriz \u00a0Eugenia Mart\u00ednez V\u00e1squez, fundada en la causal 9\u00aa \u00a0del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cecilia Romero de Rivera present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela \u00a0contra la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0de Yopal, por considerar que dicho ente quebrant\u00f3 sus derechos \u00a0fundamentales al interior del proceso ejecutivo singular que instaur\u00f3 \u00a0Beatriz Eugenia Mart\u00ednez V\u00e1squez en contra suya y de \u00a0Carlos Julio Rivera Fern\u00e1ndez, tr\u00e1mite al que \u00a0posteriormente se acumul\u00f3 la ejecuci\u00f3n mixta seguida \u00a0por la aludida demandante contra la quejosa y Wilson Rivera Romero. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta Corporaci\u00f3n, el 25 de mayo de 2015, avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento de la tutela y dispuso la vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite \u00a0del Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Yopal, y de todos los \u00a0intervinientes en el proceso ejecutivo mencionado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cumplimiento de tal orden, la secretaria remiti\u00f3, entre otros, \u00a0los telegramas de notificaci\u00f3n N\u00b041748, 41747 y 41907 a \u00a0Beatriz Eugenia Mart\u00ednez V\u00e1squez y su apoderado [Folios \u00a059, 60 y 83] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a04 de junio de 2015 se profiri\u00f3 sentencia que ampar\u00f3 los \u00a0derechos fundamentales de la accionante. [Folios 85 a 98] \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Seguidamente, \u00a0el apoderado de la mencionada interviniente, el 17 de junio de 2015, \u00a0compareci\u00f3 al tr\u00e1mite de la tutela y solicit\u00f3 \u00a0que se decretara la nulidad de lo actuado, con base en el numeral 9\u00ba \u00a0del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0para lo que adujo que su poderdante no fue enterada de la iniciaci\u00f3n \u00a0del mismo, y que tan solo tuvo noticia de su existencia por \u00a0comunicaci\u00f3n recibida el pasado 16 de junio. Am\u00e9n de \u00a0ello precis\u00f3 que la anotaci\u00f3n en el sistema judicial \u00a0respecto al sentido del fallo de tutela no corresponde al realmente \u00a0adoptado. [Folios 118 a 122] \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0A \u00a0la mencionada solicitud, se le dio el tr\u00e1mite previsto en el \u00a0inciso 5\u00ba del art\u00edculo 142 ib\u00eddem; \u00a0la accionante solicit\u00f3 no se le diera curso alguno a la \u00a0nulidad como quiera que para alegar irregularidades en tal sentido \u00a0ten\u00eda a su alcance la impugnaci\u00f3n del fallo. Surtido el \u00a0procedimiento pertinente, se impone resolver lo que corresponde. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y \u00a0sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las \u00a0cuales se prev\u00e9 la perentoria obligaci\u00f3n de notificar \u00a0las providencias proferidas en su tr\u00e1mite, a las partes o \u00a0intervinientes, seg\u00fan lo disponen los art\u00edculos 16 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 y 5\u00ba del Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el aludido concepto se comprenden los terceros determinados o \u00a0determinables que pueden recibir provecho o perjuicio del resultado \u00a0de la acci\u00f3n, a quienes importa enterar de su inicio, con el \u00a0fin de que tengan la oportunidad de ejercer su derecho de defensa, \u00a0intervenci\u00f3n que \u00a0autoriza el art\u00edculo 13 del decreto \u00a0que sirve de marco a la regulaci\u00f3n del recurso excepcional de \u00a0amparo, cuando determina: \u00abQuien \u00a0tuviere un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso \u00a0podr\u00e1 intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de \u00a0la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho \u00a0la solicitud\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio que se expone ha sido reiterado por la Corte, pues lo que se \u00a0involucra es la efectividad material de las garant\u00edas de \u00a0contradicci\u00f3n y debido proceso de las personas que pueden \u00a0resultar afectadas con las decisiones que se adopten dentro del \u00a0tr\u00e1mite que incumbe dar a la queja constitucional1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aplicadas \u00a0las anteriores premisas a la actuaci\u00f3n de la que ahora se \u00a0ocupa esta instancia, emerge que en el proceso ejecutivo a que se ha \u00a0hecho menci\u00f3n, la peticionaria de la invalidez es la \u00a0demandante, y por tal motivo se debi\u00f3 vincular a este tr\u00e1mite; \u00a0y si bien, el apoderado de la accionante, pidi\u00f3 no tener en \u00a0cuenta el petitorio en cuesti\u00f3n, tal solicitud resulta \u00a0improcedente, pues \u00a0aunque la tutela no se dirigi\u00f3 en contra de ella, su citaci\u00f3n \u00a0en este asunto era indispensable pues el resultado de la acci\u00f3n \u00a0eventualmente pod\u00eda perjudicarla. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo expuesto y atendiendo lo manifestado por la petente en \u00a0el escrito visible a folios 118 a 122, se concluye que en el tr\u00e1mite \u00a0se incurri\u00f3 en la causal de nulidad prevista en el numeral 9\u00ba \u00a0del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0aplicable a este asunto por la remisi\u00f3n que hace el art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque, como se acredit\u00f3 por la empresa 4\/72, las \u00a0comunicaciones remitidas para poner en conocimiento de la demandante, \u00a0la iniciaci\u00f3n de este tr\u00e1mite constitucional, no \u00a0lograron su finalidad de forma eficaz y oportuna, pues la remitida a \u00a0la Calle 11 No. 21 \u2013 43 (Yopal) no fue entregada a ella, ni a \u00a0su apoderado, por la causal de \u00abdestinatario \u00a0desconocido\u00bb \u00a0y \u00a0respecto al telegrama enviado a Carrera 20 No. 6 \u2013 91, \u00a0direcci\u00f3n informada por el Juzgado vinculado, fue recibido el \u00a016 de junio de 2015, esto es, con posterioridad al fallo que accedi\u00f3 \u00a0al amparo solicitado. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0circunstancia permite concluir, en consecuencia, que la aludida \u00a0interviniente no tuvo la oportunidad de actuar en esta queja \u00a0constitucional y, por ende, de hacer uso de su derecho a la defensa. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Imponen \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas, \u00a0la declaraci\u00f3n de la nulidad de la sentencia de primera \u00a0instancia y dejar sin valor ni efecto las actuaciones posteriores. \u00a0Adem\u00e1s, se tendr\u00e1 por notificada a Beatriz Eugenia \u00a0Mart\u00ednez V\u00e1squez por conducta concluyente, del auto que \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento de la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional, a partir del d\u00eda siguiente de la ejecutoria de \u00a0este auto, de conformidad con el art\u00edculo 330 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se tiene por notificada a Beatriz Eugenia Mart\u00ednez V\u00e1squez, \u00a0del auto que avoc\u00f3 el conocimiento de la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional, por conducta concluyente, a partir del d\u00eda \u00a0siguiente de la ejecutoria de este prove\u00eddo, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 330 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante \u00a0telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones \u00a0pertinentes. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cumplido lo anterior, retorne el expediente al Despacho. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos de tutela de 29 de mayo de 2008, exp.0079-01; 18 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2008, exp. 00167-01; 8 de julio de 2009, exp. 00048-01; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}