\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01645-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ATC4138-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01645-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgados Segundo Promiscuo Municipal de Melgar (Tolima), Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Municipal de Nilo (Cundinamarca) y Treinta y Tres Civil Municipal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, para conocer de la acci\u00f3n de tutela que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Goering Schneider Zapata contra la Cooperativa Multiactiva de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Servicio \u2013Coaysol-. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Goering \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Schneider Zapata present\u00f3 una petici\u00f3n ante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cooperativa Multiactiva de Servicio \u2013Coaysol-, en la que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente solicit\u00f3: \u00abA. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar e informar si adquir\u00ed alg\u00fan producto con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta entidad y de ser as\u00ed se me enviara copia del contrato; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0B. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se revisen los documentos de esta entidad y se libre constancia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que yo no firme contrato con ellos en ning\u00fan momento; C. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se detenga de forma inmediata los descuentos que se me hacen a mi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00f3mina desde el a\u00f1o 2014 una vez me ascienden al grado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Soldado Profesional del Ej\u00e9rcito\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Folio 1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El escrito fue recibido por la accionada el 4 de mayo de 2015, y a\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ha dado respuesta a lo solicitado, raz\u00f3n por la que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor considera que le est\u00e1 vulnerando su derecho fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de petici\u00f3n. (Folio 3) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La acci\u00f3n de tutela se radic\u00f3 en el municipio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Melgar (Tolima) y le correspondi\u00f3, por reparto, inicialmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Juzgado Penal del Circuito de ese municipio, quien, mediante auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 1\u00ba de julio de 2015, se declar\u00f3 incompetente para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocer primera instancia, por cuanto estaba dirigida contra un ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0particular. Por lo anterior, dispuso su remisi\u00f3n a la oficina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de reparto del Juzgado Promiscuos Municipales de Melgar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asignada al Juzgado 2\u00ba Promiscuo Municipal, en auto del 3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de este a\u00f1o, consider\u00f3 no ser competente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0territorialmente para conocer de la acci\u00f3n, pues, en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criterio, el lugar donde ocurre la presunta vulneraci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho de petici\u00f3n es el municipio de Nilo (Cundinarma). En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, orden\u00f3 el env\u00edo del escrito al reparto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los Juzgados Promiscuos Municipales de Nilo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Juzgado Promiscuo Municipal de Nilo, a trav\u00e9s de prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 9 de julio de 2015, tambi\u00e9n resolvi\u00f3 declararse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incompetente para conocer de la tutela, de acuerdo con lo dispuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 23 del C.P.C., esto es, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el domicilio de la accionada se encuentra en la ciudad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, raz\u00f3n por la que dispuso su remisi\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Oficina de Reparto de esa ciudad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En materia de conflicto de competencia, el art\u00edculo 28 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil establece que las colisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se susciten entre dos juzgados de distintos distritos judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1n resueltos por la Sala de Casaci\u00f3n Civil, norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concordante con lo previsto en el art\u00edculo 18 de la ley 270 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1996, de ah\u00ed que esta instancia puede pronunciarse sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el asunto planteado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 29 del estatuto de procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civil, reformado por la ley 1395 de 2010, normativa que, en cuanto a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus principios, es aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deviene que al Magistrado ponente corresponde dictar el prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que resuelva los conflictos del g\u00e9nero se\u00f1alado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteados en vigencia de la citada ley, como as\u00ed lo ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicado la Corporaci\u00f3n en varios de sus pronunciamientos.1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente al conocimiento de la acci\u00f3n de tutela, el Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991, regulatorio de dicho mecanismo, ha establecido que son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competentes, a prevenci\u00f3n, \u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o tribunales con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurriere la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n o la amenaza que motivaren la presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la solicitud\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0texto que tambi\u00e9n emplea el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decreto 2591 de 1991, el cual adem\u00e1s refiere al lugar en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se produjeren los efectos de la vulneraci\u00f3n o puesta en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0riesgo de los derechos fundamentales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala ha precisado al respecto que la finalidad de la regla contenida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el \u00faltimo precepto citado, es la de: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0facilitar al presunto afectado la elecci\u00f3n del Juez que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelva sobre la tutela de sus garant\u00edas superiores, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera que la competencia por el factor territorial debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecerse, a prevenci\u00f3n, por el lugar en que, acorde con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las afirmaciones del correspondiente libelo, adquiere materialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la violaci\u00f3n o amenaza, es decir, donde se producen los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n cuestionadas, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regularmente coincide con el sitio donde el peticionario se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desenvuelve en forma cotidiana, sin que para ello importe el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0domicilio o sede administrativa del accionado; lo que debe ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entendido sin perjuicio de la confluencia de fueros cuando dichos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos pueden tener incidencia en varios lugares, e inclusive por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionario escoger entre \u00e9stos.2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso bajo examen, el accionante eligi\u00f3 a los jueces de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Melgar (Tolima) para radicar el libelo contentivo de su solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo, y precisamente en dicho municipio considera que han tenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar los efectos de la vulneraci\u00f3n que alega frente a sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas supralegales, porque all\u00ed formul\u00f3 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radic\u00f3 la queja constitucional, por lo cual se infiere que es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en ese sitio donde el peticionario se desenvuelve cotidianamente, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed que en aquel lugar se ha materializado la presunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conculcaci\u00f3n de sus derechos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, atendiendo que el legislador ha establecido una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia a prevenci\u00f3n, es a los jueces de ese lugar a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que les corresponde conocer la protecci\u00f3n deprecada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo con lo anterior, como la acci\u00f3n de tutela se dirige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra un particular, Cooperativa Multiactiva de Servicio \u2013Coaysol-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la competencia para conocer en primera instancia de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radica en los jueces municipales, seg\u00fan el inciso 3\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000, raz\u00f3n por la que la Corte remitir\u00e1 las presentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias al Juzgado Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo Municipal de Melgar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que asuma su conocimiento, porque, adem\u00e1s de tener esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0categor\u00eda, hace parte de la jurisdicci\u00f3n que escogi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el actor para promover la tutela. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asignar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la competencia de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Goering \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Schneider Zapata, al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Melgar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Tolima), por ser el competente para conocer de la misma. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comunicar esta decisi\u00f3n a los juzgados que intervinieron en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el conflicto y a las partes en el proceso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y c\u00famplase, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 20 de septiembre de 2010, exp. 2010-01226-00, reiterado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias de 11 de noviembre de 2010, exp. 2010-01938-00; 15 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2011, exp. 2010-00214-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos de 17 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2006, exp. 2006-01866-00; 24 de noviembre de 2008, exp. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02008-01878-00; 23 de septiembre de 2010, exp. 2010-01533-00; 24 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2012, exp. 2012-001082. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01645-00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARIEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}