\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC4183-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a011001-22-03-000-2015-01413-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de julio de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto del \u00a0fallo de 1 de julio de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la \u00a0tutela de Myriam Patricia Salcedo Pineda frente al Juzgado Primero \u00a0Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de esta misma ciudad, si \u00a0no fuera porque en el tr\u00e1mite de la primera instancia se \u00a0incurri\u00f3 en causal de nulidad que compromete lo actuado, seg\u00fan \u00a0pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando en nombre propio, la promotora sostiene que le fueron \u00a0transgredidos los derechos al debido proceso y defensa. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala como contrarias a las mencionadas prerrogativas, las \u00a0\u00abagencias \u00a0en derecho\u00bb \u00a0fijadas a su cargo en el abreviado que instaur\u00f3 Yaneth Stella \u00a0Prieto Solorza en su contra. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta la queja en los supuestos f\u00e1cticos que se compendian \u00a0as\u00ed (folios 10 a 12): \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Tercero Civil Municipal dict\u00f3 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorable a sus pretensiones dentro de la restituci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble arrendado (25 abr. 2011). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la conden\u00f3 en costas y fij\u00f3 por concepto de agencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en derecho un mill\u00f3n quinientos mil pesos ($1.500.000), suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exorbitante dado que los c\u00e1nones insolutos ascend\u00edan a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un mill\u00f3n cuatrocientos ochenta y tres pesos ($1.483.000). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado del Circuito, v\u00eda apelaci\u00f3n, revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este pronunciamiento y, en su lugar, redujo la cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque, seg\u00fan el Acuerdo 1887 de 2003 del Consejo Superior de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Judicatura, solo pod\u00eda imponerse hasta el veinte por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciento (20%) de la \u00faltima cifra se\u00f1alada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no obstante lo anterior, cometi\u00f3 un error \u00abpuramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aritm\u00e9tico\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la resolutiva, pues, redujo el monto a un mill\u00f3n de pesos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($1.000.000) y no a doscientos noventa y seis mil pesos ($296.000), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como correspond\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se neg\u00f3 la correcci\u00f3n de dicha providencia porque no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contiene operaciones o frases que ofrezcan duda, adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detalla en forma expl\u00edcita los fundamentos de la tasaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizada (29 nov. 2012). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se interpuso reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n desat\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adversamente la primera de dichas replicas y no concedi\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alzada por improcedente, dado que el expediente se encuentra all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sede de \u00abapelaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(4 jun. 2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las autoridades acusadas estimaron de forma arbitraria las costas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales y vulneraron su derecho de contradicci\u00f3n al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desestimar el recurso vertical que, seg\u00fan dice, s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pide que se reliquide el concepto cuestionado o, en su defecto, se \u00a0admita la r\u00e9plica solicitada (folio 121). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La Sala Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 admiti\u00f3 el amparo y dispuso citar \u00aba \u00a0todos y cada uno de los intervinientes\u00bb \u00a0(folio 14). \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n dijo haber \u00a0intervenido como ad-quem \u00a0dentro del pleito instruido por el Tercero Civil Municipal, \u00ablo \u00a0que quiere decir que acceder a conceder las apelaciones presentadas \u00a0devendr\u00eda en reconocer una tercera instancia\u00bb \u00a0(folio \u00a020). \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Se \u00a0deneg\u00f3 la salvaguarda (folios 21 a 25), prove\u00eddo \u00a0impugnado por la petente y arrib\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n \u00a0para desatar el reparo (folio 104). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El debido proceso constituye \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0un conjunto de garant\u00edas fundamentales que deben respetarse en \u00a0todo procedimiento, tr\u00e1mite, juicio o actuaciones \u00a0administrativas, asisti\u00e9ndole el derecho a las partes, y dem\u00e1s \u00a0personas que tengan inter\u00e9s leg\u00edtimo de intervenir a \u00a0elevar solicitudes, aducir pruebas y controvertir las allegadas, \u00a0postulados estos que est\u00e1n consagrados como derecho \u00a0fundamental en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(CSJ SC, 5 may. 2011 Rad. 00063-01, reiterada el 5 mar. \u00a02015, exp. ATC1153-2015). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, resulta perentorio garantizar la \u00a0defensa y contradicci\u00f3n a aquellos que puedan verse \u00a0perjudicados o sean destinatarios directos de la resoluci\u00f3n \u00a0que llegue a impartirse, siendo obligatorio enterarlos del reclamo, a \u00a0efecto de que, si a bien lo tienen, se pronuncien sobre el mismo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, se \u00a0omiti\u00f3 integrar a las presentes diligencias al juez de primer \u00a0grado dentro del asunto que motiva la petici\u00f3n, a pesar de que \u00a0existe un ataque directo contra la fijaci\u00f3n de \u00abagencias \u00a0en derecho\u00bb \u00a0realizada por el Juzgado \u00a0Tercero Civil Municipal, \u00a0no hay constancia de su vinculaci\u00f3n o que se remitieran las \u00a0comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De \u00a0acuerdo con ello, se estructura la causal establecida en el art\u00edculo \u00a0140 numeral 9\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al \u00a0haberse iniciado la acci\u00f3n sin quien, como se anot\u00f3, \u00a0debi\u00f3 ser convocado. Por lo tanto se anular\u00e1 lo \u00a0tramitado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior precepto es aplicable seg\u00fan el art\u00edculo 4 del \u00a0Decreto 306 de 1992, que reza, \u00abpara \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de \u00a0la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se \u00a0aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a \u00a0dicho decreto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de la tutela referenciada, a partir del auto que \u00a0la admiti\u00f3, sin perjuicio de la validez de las pruebas en los \u00a0t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el expediente a la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para que rehaga la actuaci\u00f3n \u00a0notificando la admisi\u00f3n del libelo al Juzgado Tercero Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama \u00a0y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}