\u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL Y AGRARIA \u00a0<\/p>\n
RAFAEL AURELIO \u00a0CALDERON MARULANDA \u00a0<\/p>\n
Conjuez Ponente \u00a0<\/p>\n
ATC4190-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N. 11001-02-30-000-2015-00064-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de julio de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo previsto por los art\u00edculos 39 del Decreto \u00a02591 de 1991 y 56 y 57 de la Ley 906 de 2004, se procede a decidir \u00a0los impedimentos manifestados por los Honorables Magistrados de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria de esta Corte, doctores \u00a0FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ, ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ, LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA, MARGARITA CABELLO BLANCO y \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RTESTREPO, para conocer de la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada por la accionante contra la sentencia de primera instancia \u00a0que profiri\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas # 3 de la Corte, el 28 de abril de 2015, \u00a0en el tr\u00e1mite de la Acci\u00f3n de Tutela instaurada por la \u00a0se\u00f1ora Fabiola S\u00e1enz Mosquera. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se refiere en la sentencia que \u00a0es objeto de este tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n, la accionante \u00a0promovi\u00f3, el d\u00eda 10 de agosto de 2014 acci\u00f3n de \u00a0tutela ante la Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u201ccontra \u00a0las decisiones proferidas por el Tribunal de Arbitramento de la \u00a0C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn, confirmada por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior de esa ciudad y sin modificaci\u00f3n \u00a0en la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, que \u00a0al dirimir su conflicto contractual con Leasing Bancolombia se \u00a0 abstuvieron de condenar a esa entidad por da\u00f1os y perjuicios.\u201d \u00a0<\/p>\n
La Tutela en menci\u00f3n \u00a0fue resuelta \u201cen primera instancia \u00a0negando la protecci\u00f3n \u00a0solicitada, y surtido el recurso de impugnaci\u00f3n ante la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas No 1 (\u2026) confirm\u00f3 en su \u00a0totalidad la providencia recurrida manifestando que las decisiones \u00a0confutadas resultan razonables.\u201d \u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme las decisiones de que se ha dado cuenta, la accionante S\u00e1enz \u00a0Mosquera, \u00a0interpuso nueva acci\u00f3n de amparo indicando que con \u00a0la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral el d\u00eda \u00a027 de agosto de 2014 se negaron a tutelar los derechos fundamentales \u00a0por ella invocados y que \u201cen la forma y t\u00e9rminos \u00a0autorizados por varias sentencias de la Corte Constitucional Suprema \u00a0de Justicia (sic)\u201d, ejercita \u201cnuevamente la acci\u00f3n \u00a0de tutela, la cual tiene el mismo tr\u00e1mite, la misma finalidad \u00a0y se refiere a los mismos derechos fundamentales quebrantados, y \u00a0persigue la misma protecci\u00f3n invocada en la primera tutela\u201d, \u00a0advirtiendo, adicionalmente, \u201cque los se\u00f1ores \u00a0Magistrados (hace alusi\u00f3n a los integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral que menciona directamente en su escrito \u00a0)comprometieron su criterio sobre el particular\u201d por lo cual \u00a0deber\u00e1n declararse impedidos \u201cso pena de incurrir en la \u00a0sanci\u00f3n disciplinaria correspondiente.\u201d \u00a0<\/p>\n
La \u00a0nueva acci\u00f3n de tutela fue decidida en primera instancia, como \u00a0arriba qued\u00f3 dicho, negando el amparo constitucional invocado. \u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia y \u00a0habi\u00e9ndose concedido la impugnaci\u00f3n, se orden\u00f3 \u00a0remitir el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil para \u00a0resolver la segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
Repartido \u00a0el asunto al se\u00f1or Magistrado, Doctor Fernando Giraldo \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00e9ste, por auto del 27 de mayo de esta \u00a0anualidad formul\u00f3 impedimento aduciendo que \u201cuna de las \u00a0determinaciones que se acusa como vulneradora \u00a0de los derechos al debido proceso, defensa, acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia e igualdad de la reclamante es la \u00a0proferida por esta Sala el 5 de junio de 2014 (exp. SC6998) que \u00a0declar\u00f3 infundado el recurso de revisi\u00f3n formulado \u00a0contra la sentencia del Tribunal de la capital de Antioquia del 27 de \u00a0julio de 2010 en cuya sesi\u00f3n de discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n \u00a0particip\u00f3 con la firma\u201d de dicho prove\u00eddo, \u00a0se\u00f1alando, entonces, que tal situaci\u00f3n \u201cguarda \u00a0armon\u00eda con lo establecido en el art\u00edculo 39 del \u00a0Decreto 2591 de 1991\u201d y que el numeral 6\u00ba del \u00a0 art\u00edculo \u00a056 del C. de P. P., establece como motivo de impedimento la \u00a0circunstancia de que el juez \u201chaya dictado la providencia de \u00a0cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado \u00a0dentro del \u00a0proceso\u201d causal que, agrega \u201cse subsume en (su) caso (\u2026), \u00a0en virtud a la intervenci\u00f3n al desatar el remedio \u00a0extraordinario objeto de reproche.\u201d \u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual sentido se pronunciaron los dem\u00e1s Magistrados de la \u00a0misma \u00a0sala de casaci\u00f3n, pues todos ellos intervinieron \u00a0en la sesi\u00f3n \u00a0del 5 de junio de 2014 en la que se profiri\u00f3 una de las \u00a0decisiones que \u00a0se acusa con la tutela, agregando el se\u00f1or \u00a0Magistrado Ariel Salazar Ram\u00edrez que \u00e9l fungi\u00f3 \u00a0como ponente de la decisi\u00f3n que en esa sesi\u00f3n se \u00a0aprob\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Sorteados los conjueces, \u00a0procede resolver sobre los impedimentos formulados, previas las \u00a0siguientes \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0invoca por los se\u00f1ores Magistrados de \u00a0la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia doctores FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ, ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ, LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA, MARGARITA CABELLO BLANCO y \u00c1LVARO FERNANDO \u00a0GARC\u00cdA RTESTREPO, seg\u00fan fue expuesto en procedencia, la \u00a0causal de impedimento establecida en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Determina \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n, que es causal de impedimento la circunstancia de \u00a0que \u201cel \u00a0funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata, o hubiere participado dentro del proceso, (\u2026)\u201d \u00a0situaci\u00f3n \u00e9sta que, ciertamente, se presenta en el caso \u00a0concreto pues, de acuerdo \u00a0con las evidencias obrantes en el proceso, \u00a0una de las providencias que, a juicio de la accionante, ha vulnerado \u00a0los derechos fundamentales por ella invocados, es precisamente la \u00a0sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la \u00a0Corporaci\u00f3n, sala en la que intervinieron, aprobando la \u00a0ponencia presentada, los se\u00f1ores Magistrados que han expresado \u00a0estar incursos en la causal de impedimento se\u00f1alada, sentencia \u00a0en virtud de la cual se declar\u00f3 infundado el recurso \u00a0extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por la tutelante contra \u00a0la sentencia que en el proceso contractual adelantado por la \u00a0accionante contra Leasing Bancolombia S. A., dict\u00f3 la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, y sin necesidad \u00a0de otras consideraciones, la Sala aceptar\u00e1, con apoyo en la \u00a0causal sexta del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0impedimento manifestado por los se\u00f1ores Magistrados de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia y proceder\u00e1 \u00a0a proferir la sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0<\/p>\n
RAFAEL AURELIO \u00a0CALDERON MARULANDA \u00a0<\/p>\n
Conjuez Ponente \u00a0<\/p>\n
DORA CONSUELO BEN\u00cdTEZ \u00a0TOB\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAFAEL H. GAMBOA \u00a0SERRANO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS IGNACIO \u00a0JARAMILLO JARAMILLO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FERNANDO \u00a0RAMIREZ G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL Y AGRARIA \u00a0 RAFAEL AURELIO \u00a0CALDERON MARULANDA \u00a0 Conjuez Ponente \u00a0 ATC4190-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}