\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC4519-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 11001-22-03-000-2015-01457-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de cinco de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso decidir la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo \u00a0de 1\u00b0 de julio de 2015, proferido por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la \u00a0tutela interpuesta por Carlos Albeiro C\u00e1rdenas C\u00e9spedes \u00a0frente a los Ministerios de Ambiente y Desarrollo Sostenible, Minas y \u00a0Energ\u00eda y del Trabajo, y EMGESA S.A., con citaci\u00f3n de \u00a0la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Alto Magdalena y \u00a0la Agencia Nacional de Licencias Ambientales, si no fuera porque en \u00a0el tr\u00e1mite de la primera instancia se incurri\u00f3 en \u00a0causal de nulidad que compromete lo actuado, seg\u00fan pasa a \u00a0explicarse. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando \u00a0directamente, el promotor sostiene que fueron transgredidas sus \u00a0derechos a la igualdad, petici\u00f3n, trabajo, m\u00ednimo \u00a0vital, dignidad, vivienda y protecci\u00f3n especial a la familia, \u00a0mujeres, ni\u00f1os y ancianos. \u00a0<\/p>\n
2.- Indica que se \u00a0controvierten esos privilegios al no indemnizarle los perjuicios \u00a0causados con las obras de la represa de \u2018El Quimbo\u2019. \u00a0<\/p>\n
3.- Apoya sus \u00a0reproches en los siguientes supuestos f\u00e1cticos (folios 30 y \u00a031). \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que mediante \u00a0la Resoluci\u00f3n 899 de 2009 a EMGESA S.A. se le concedi\u00f3 \u00a0licencia ambiental para la construcci\u00f3n y operaci\u00f3n de \u00a0la referida hidroel\u00e9ctrica (15 may. 2009). \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que la \u00a0autorizaci\u00f3n comprende numerosos proyectos complementarios de \u00a0infraestructura, entre ellos un viaducto de mil ochocientos metros \u00a0(1800 m) sobre la ribera del r\u00edo Magdalena. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que esto lo \u00a0priv\u00f3 de su fuente natural de empleo como trabajador de la \u00a0construcci\u00f3n en el municipio de Garz\u00f3n, porque impide \u00a0la extracci\u00f3n manual de arenas y otros materiales de dichos \u00a0playones. \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que el acto \u00a0administrativo en menci\u00f3n le impuso a EMGESA S.A. la \u00a0obligaci\u00f3n de compensar a las personas y actividades \u00a0afectadas. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, en \u00a0consecuencia, adelantar todas las actuaciones necesarias para \u00a0reconocerle su calidad de perjudicado (folio 33). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0admiti\u00f3 a tr\u00e1mite \u00a0el amparo (17 jun. 2015); posteriormente lo deneg\u00f3 (1\u00b0 \u00a0jul. 2015), tras concluir que las pretensiones esgrimidas deben \u00a0plantearse ante el juez encargado de velar por el cumplimiento de la \u00a0sentencia T-135 de 2013, que tiene efectos inter-comunis \u00a0para todos los desfavorecidos con el megaproyecto (folios 146 a 150). \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Impugn\u00f3 el perdedor se\u00f1alando que EMGESA S.A. no quiere \u00a0inscribirlo registro de damnificados, pese a que re\u00fane todas \u00a0las condiciones para integrarlo. \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- No obstante \u00a0que la acci\u00f3n fue interpuesta contra las entidades \u00a0mencionadas, la queja se centra exclusivamente en la negativa de \u00a0incluir al demandante en el censo socioecon\u00f3mico de poblaci\u00f3n \u00a0impactada con la represa, gesti\u00f3n exclusivamente a cargo de \u00a0EMGESA S.A., seg\u00fan lo dispuso el numeral 3.2.1.1. del art\u00edculo \u00a010\u00ba de la Resoluci\u00f3n 899 \u00a0de 2009 \u00a0y lo ordenado por la Corte Constitucional en el prenombrado fallo de \u00a0tutela. Por ende, \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n no involucra a los \u00a0Ministerios de Ambiente y Desarrollo Sostenible, de Minas y Energ\u00eda, \u00a0y del Trabajo, ni a la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales o \u00a0la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma del Alto Magdalena. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, se percibe una vinculaci\u00f3n aparente de esas \u00a0instituciones nacionales, pues, como lo dijo en otra ocasi\u00f3n \u00a0la Corte, al analizar un asunto con matices similares, \u00a0<\/p>\n
De lo rese\u00f1ado \u00a0en precedencia se observa que el reclamo constitucional comprende \u00a0exclusivamente a EMGESA S.A. E.S.P., sociedad an\u00f3nima por \u00a0acciones, constituida como una empresa de servicios p\u00fablicos \u00a0conforme a las disposiciones del numeral 3 del art\u00edculo 8 de \u00a0la Ley 142 de 1994 (\u2026) \u00a0en \u00a0ese orden de ideas, si el mecanismo tuitivo no hace alusi\u00f3n a \u00a0la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental por parte de la \u00a0Autoridad Nacional de Licencias Ambientales \u2013ANLA-, debe \u00a0concluirse que la vinculaci\u00f3n es aparente y, de consiguiente, \u00a0el simple se\u00f1alamiento como accionada no puede tener el \u00a0alcance de alterar la competencia para conocer de la misma (ATC \u00a0751-2014, 21 feb., rad. 2013-00426-01). \u00a0<\/p>\n
Sobre el tema ha \u00a0enfatizado esta Sala que, \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0no \u00a0puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de los \u00a0nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en \u00a0cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su \u00a0vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro \u00a0y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho \u00a0endilgado, es infundada su convocatoria\u00bb \u00a0(CSJ ATC 24 jul. 2007, rad. 00156-01, reiterado en ATC 11 mar. 2011, \u00a0rad. 2010-00327-01, m\u00e1s recientemente en ATC3844-2015, 9 jul., \u00a0rad. 00190-01). \u00a0<\/p>\n
2.- En cuanto a \u00a0EMGESA S.A., por ser una persona jur\u00eddica de derecho privado, \u00a0carecen de competencia los Tribunales Superiores de Distrito \u00a0Judicial, seg\u00fan lo establecido en el inciso 4\u00b0 del numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000, que \u00a0asign\u00f3 a los jueces municipales el conocimiento en primera \u00a0instancia de las salvaguardas que se interpongan contra particulares. \u00a0<\/p>\n
3.- En torno a la \u00a0potestad para decretar nulidades, esta Corte fij\u00f3 el siguiente \u00a0criterio: \u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0Sala hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (Exp. I.C.C.1404) \u00a0sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su \u00a0finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales\u2026 Empero, no \u00a0comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u2018no est\u00e1n \u00a0facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades \u00a0por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de \u00a02000\u2019 \u00a0(\u2026) \u00a0aunque \u00a0el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de \u00a0informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso \u00a0(art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, de donde, \u2018seg\u00fan la \u00a0jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de \u00a0tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma \u00a0no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el \u00a0pronunciamiento requerido \u00a0(Auto de 13 de mayo de 2009, exp.2009-00083-01, ratificado en \u00a0ATC3847-2015, 9 jul., rad. 00321-01). \u00a0<\/p>\n
4.- Por tanto, la \u00a0Corporaci\u00f3n que resolvi\u00f3 en primer grado el reguardo \u00a0carec\u00eda de facultad para hacerlo y, por supuesto, esta Corte \u00a0tampoco la tiene para desatar la impugnaci\u00f3n, por lo que la \u00a0tramitaci\u00f3n surtida hasta ac\u00e1 ser\u00e1 anulada y se \u00a0enviar\u00e1 el expediente a los jueces municipales de Bogot\u00e1, \u00a0en cumplimiento de lo preceptuado en el art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0Decreto 1382 de 2000. \u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad en la presente tutela a partir del interlocutorio \u00a0que la admiti\u00f3, sin perjuicio de la validez de los medios de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el expediente a los Juzgados Municipales (reparto) de Bogot\u00e1 \u00a0para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los involucrados y librar las \u00a0dem\u00e1s comunicaciones del caso. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}