\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ATC4545-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 08001-22-13-000-2015-00330-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponder\u00eda \u00a0a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo \u00a0proferido el 16 \u00a0de julio de 2015 por la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, dentro \u00a0de la acci\u00f3n de tutela promovida por Sotero \u00a0Manuel Lara L\u00f3pez \u00a0y Magaly Mej\u00eda \u00a0Barraza contra el \u00a0Juzgado Catorce Civil \u00a0del Circuito de esa ciudad, si \u00a0no fuera porque se incurri\u00f3 en la causal de nulidad prevista \u00a0en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, en consonancia con el art\u00edculo 4\u00ba \u00a0del Decreto 306 de 1992, que afecta la actuaci\u00f3n cumplida \u00a0hasta este momento, como pasa a verse: \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los accionantes, reclaman la protecci\u00f3n constitucional de los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad \u00a0jurisdiccional convocada, con la sentencia de segunda instancia de 21 \u00a0de mayo de 2015. \u00a0<\/p>\n
Solicitan \u00a0en consecuencia, que se deje sin efectos el fallo atacado, y en \u00a0consecuencia, \u00abse \u00a0ORDENE desatar el recurso de apelaci\u00f3n con base y fundamento \u00a0en las normas sustanciales y adjetivas, respetando el debido proceso \u00a0de los se\u00f1ores Sotero Manuel Lara L\u00f3pez y Magaly Mej\u00eda \u00a0Barraza\u00bb \u00a0(fl. 5, cdno 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Revisado \u00a0el tr\u00e1mite de la primera instancia, se observa que al se\u00f1or \u00a0Evaristo Rafael Donado Moreno, a favor de quien el Juzgado acusado \u00a0orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n como persona \u00a0natural (fls. 2, 52 vuelto y 56, cdno de la Corte), \u00abla \u00a0acci\u00f3n ejecutiva fue iniciada por la Cooperativa Multiactiva \u00a0el Brillante, cooperativa que se encuentra representada legalmente \u00a0por el se\u00f1or EVARISTO DONADO ROMERO, en \u00a0contra \u00a0de los se\u00f1ores, Sotero Manuel Lara L\u00f3pez y Magaly Mej\u00eda \u00a0Barraza, no obstante, en el proceso qued\u00f3 demostrado, que en \u00a0realidad, el endosante y representante legal de la cooperativa de la \u00a0Cooperativa Multiactiva El Brillante, se\u00f1or EVARISTO DONADO \u00a0ROMERO, a cuyo favor se cre\u00f3 el t\u00edtulo valor y fue \u00a0quien realiz\u00f3 el ENDOSO a favor de la cooperativa Coobrillante \u00a0(\u2026) As\u00ed las cosas, como el verdadero acreedor de la \u00a0obligaci\u00f3n que se cobra ejecutivamente, era el se\u00f1or \u00a0EVARISTO DONADO ROMERO, como persona natural, quien a su vez, ostenta \u00a0la calidad de Representante Legal de Coobrillante, se dispuso tener \u00a0como demandante al se\u00f1or Evaristo Rafael Donado Romero, como \u00a0persona natural\u00bb (sic) \u00a0(fl. 68, cdno 1), no \u00a0fue notificado del inicio de esta acci\u00f3n p\u00fablica a fin \u00a0de que pudiera ejercer los derechos de defensa y contradicci\u00f3n, \u00a0a pesar de que la decisi\u00f3n a emitirse en el presente asunto \u00a0podr\u00eda llegar a producir efectos respecto de aqu\u00e9l. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que las \u00a0actuaciones que se surten dentro del rito deben ser notificadas \u00aba \u00a0las partes o intervinientes\u00bb, \u00a0con lo que se garantiza a los terceros la protecci\u00f3n de sus \u00a0intereses que pueden verse afectados con la determinaci\u00f3n que \u00a0se adopte. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicho \u00a0ordenamiento garantiza la citaci\u00f3n al tr\u00e1mite \u00a0constitucional de los terceros determinados o determinables con \u00a0inter\u00e9s leg\u00edtimo, con el fin de que puedan ejercer su \u00a0defensa y, por ende, se d\u00e9 cumplimiento al debido proceso, \u00a0posibilidad que no se otorg\u00f3 en el sub \u00a0lite, \u00a0pues, es claro que el fallo que llegara a emitirse concierne al se\u00f1or \u00a0Evaristo \u00a0Rafael Donado Moreno, \u00a0ya \u00a0que de aceptarse la pretensi\u00f3n de los actores relacionada en \u00a0precedencia, afecta sus intereses, pues \u00a0en la sentencia que censura, aqu\u00e9l fue a quien se dispuso \u00a0tener como demandante en la ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con ello, se estructura la causal establecida en el art\u00edculo \u00a0140 numeral 9\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al \u00a0haberse iniciado y decidido el resguardo sin la citaci\u00f3n de \u00a0quien, como se anot\u00f3, debi\u00f3 ser convocado. Por lo tanto \u00a0se anular\u00e1 la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior precepto es aplicable seg\u00fan el art\u00edculo 4 del \u00a0Decreto 306 de 1992, que reza, \u00abpara \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de \u00a0la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se \u00a0aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a \u00a0dicho decreto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La circunstancia que viene de advertirse, como ya se dijo, genera la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir del momento en que, admitida la \u00a0acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse la mencionada notificaci\u00f3n, \u00a0toda vez que se impidi\u00f3 al aludido interesado intervenir en \u00a0este particular escenario, exponer sus argumentos y, de ser el caso, \u00a0aportar las pruebas que pretenda hacer valer. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se ordenar\u00e1 devolver el expediente a la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que \u00a0por esta v\u00eda se invalida. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, el suscrito Magistrado la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en la tutela arriba referida, a partir \u00a0del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0producirse la notificaci\u00f3n del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Evaristo \u00a0Rafael Donado Moreno, \u00a0sin \u00a0perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas en los t\u00e9rminos \u00a0del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla para que se reponga la actuaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con lo anotado en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}