\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC4603-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b015693-22-08-002-2015-00087-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., once (11) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la revisi\u00f3n del expediente a efectos de resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia proferida el treinta \u00a0de junio de dos mil quince por la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior de Santa Rosa de Viterbo, se advierte que se ha incurrido en \u00a0un vicio con alcance de nulidad insubsanable, el cual est\u00e1 \u00a0llamado a ser declarado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante solicit\u00f3 el amparo del derecho fundamental al \u00a0debido proceso, \u00a0que \u00a0considera vulnerado por la autoridad accionada por cuanto no debi\u00f3 \u00a0acceder a la oposici\u00f3n de la entrega del bien inmueble, en \u00a0raz\u00f3n a que carec\u00eda de competencia para hacerlo, \u00a0adentr\u00e1ndose en temas que no le correspond\u00eda \u00a0direccionar. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia pretende \u00a0\u00abla \u00a0revocatoria del auto de fecha 10 de septiembre de 2014 y en \u00a0consecuencia que se declare no probada la oposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u2026Anular \u00a0los actos procesales contenidos en el auto de fecha 10 de septiembre \u00a0de 2014, por no estar ajustados al procedimiento civil. \u00a0<\/p>\n
\u2026Dem\u00e1s \u00a0que considere procedente y necesario en pro del suscrito.\u00bb \u00a0[Folios \u00a05-6, c.1] \u00a0<\/p>\n
B. Hechos \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0accionante present\u00f3 demanda de sucesi\u00f3n intestada junto \u00a0con Pedro El\u00edas, Edilma y Edelmira Mart\u00ednez L\u00f3pez, \u00a0la cual le correspondi\u00f3 al Juzgado Tercero Promiscuo de \u00a0Familia de Sogamoso, siendo causante Pedro El\u00edas Mart\u00ednez \u00a0Vega y el Municipio de Pajarito \u2013 Yopal como interesado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a013 de julio de 2012, la autoridad accionada aprob\u00f3 el trabajo \u00a0de partici\u00f3n respecto a los bienes sucesorales del causante. \u00a0[Folios 15-16, c.1] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Se libr\u00f3 despacho comisorio al Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Pajarito, para llevar a cabo la diligencia de entrega del inmueble \u00a0identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero \u00a0095-38887, actuaci\u00f3n en la que Ignacio Miranda present\u00f3 \u00a0oposici\u00f3n con fundamento en la falta de competencia \u00a0territorial y que \u00abmediante \u00a0contrato de compraventa de fecha 8 de agosto de 1992 el causante \u00a0PEDRO ELIAS MARTINEZ VEGA y la se\u00f1ora EDELMIRA LOPEZ DE \u00a0MARTINEZ le vendieron la totalidad del predio al se\u00f1or \u00a0LEOPOLDO OVALLE FERNANDEZ, y posteriormente la se\u00f1ora EDELMIRA \u00a0L\u00d3PEZ DE MARTINEZ le hizo escritura de venta de derechos y \u00a0acciones del mismo predio a la se\u00f1ora BLANCA LILIA ALVAREZ \u00a0quien a su vez hizo venta al se\u00f1or IGNACIO MIRANDA en el a\u00f1o \u00a02000 y por consiguiente, los herederos no han tenido la posesi\u00f3n \u00a0desde hace aproximadamente 22 a\u00f1os\u00bb \u00a0raz\u00f3n por la cual present\u00f3 demanda de pertenencia \u00a0contra los herederos del causante. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Juzgado accionado el 10 de septiembre de 2014, resolvi\u00f3 \u00a0admitir la oposici\u00f3n y orden\u00f3 al estrado comisionado \u00a0abstenerse de realizar la entrega del predio tras considerar que \u00abel \u00a0despacho encuentra que el opositor, en principio, demostr\u00f3 que \u00a0ejerce hechos constitutivos de posesi\u00f3n sobre el inmueble \u00a0objeto de entrega\u00bb. \u00a0[Folios 20-23, c.1] \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n el actor interpuso reposici\u00f3n y en \u00a0subsidio apelaci\u00f3n, el primero fue despachado \u00a0desfavorablemente el 1\u00ba de octubre de 2014, concedi\u00e9ndose \u00a0el segundo ante el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo \u2013 \u00a0Boyac\u00e1, recurso que fue declarado desierto el 28 de enero de \u00a02015, por la no cancelaci\u00f3n de las copias por cuenta de la \u00a0parte actora. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0criterio del peticionario se vulner\u00f3 el debido proceso \u00a0con la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por parte de la autoridad demandada toda vez \u00a0que el opositor inici\u00f3 proceso de pertenencia con \u00a0posterioridad \u00a0a que se hiciera parte en la sucesi\u00f3n lo que \u00a0evidencia falta de lealtad y fraude para conseguir bienes que \u00a0pertenec\u00edan a los derechos del causante, por lo que en su \u00a0sentir el accionado no debi\u00f3 acceder a la oposici\u00f2n, ya \u00a0que al pronunciarse sobre ella se sali\u00f3 de su competencia. \u00a0[Folios 1-7, c.1] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y \u00a0sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las \u00a0cuales se prev\u00e9 la perentoria obligaci\u00f3n de notificar \u00a0las providencias proferidas a las partes o intervinientes, seg\u00fan \u00a0lo disponen el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 y el \u00a0art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de los sujetos a los que se deben comunicar las decisiones adoptadas \u00a0en el tr\u00e1mite constitucional, se comprenden los terceros \u00a0determinados o determinables que pueden recibir provecho o perjuicio \u00a0de las resultas de la acci\u00f3n, a los que es imperativo enterar \u00a0del inicio del tr\u00e1mite, con el fin de que tengan la \u00a0oportunidad de ejercer el derecho de defensa, tal como lo autoriza el \u00a0art\u00edculo 13 del decreto que sirve de marco a la regulaci\u00f3n \u00a0del recurso excepcional de amparo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada norma precept\u00faa que la persona que \u00abtuviere \u00a0un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso podr\u00e1 \u00a0intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de la persona o \u00a0autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho la solicitud\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio que se expone ha sido reiterado por la Corte, pues est\u00e1 \u00a0involucrada la efectividad material de las garant\u00edas de \u00a0contradicci\u00f3n y debido proceso de quienes pueden recibir \u00a0afectaci\u00f3n al proveer sobre la petici\u00f3n de tutela.1 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el asunto bajo examen, el solicitante de la protecci\u00f3n \u00a0constitucional pretende que se ordene la \u00a0revocatoria del auto de fecha 10 de septiembre de 2014 proferido por \u00a0el Juzgado Tercero Promiscuo de Familia de Sogamoso y en consecuencia \u00a0se declare no probada la oposici\u00f3n, tras considerar que la \u00a0autoridad accionada no debi\u00f3 acceder a la pretensi\u00f3n \u00a0del opositor, ya que al resolver sobre ella se sali\u00f3 de su \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto se tiene que por sentencia 13 de julio de 2012, el accionado \u00a0aprob\u00f3 el trabajo de partici\u00f3n de los bienes \u00a0sucesorales del causante Pedro El\u00edas Mart\u00ednez Vega y \u00a0para llevar a cabo la diligencia de entrega del inmueble identificado \u00a0con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 095-38887, \u00a0se comision\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Pajarito, \u00a0diligencia donde se present\u00f3 oposici\u00f3n por parte de \u00a0Ignacio Miranda, con fundamento en dos hechos: nulidad por falta de \u00a0 competencia territorial y en que los herederos no tienen la posesi\u00f3n \u00a0del predio desde aproximadamente 22 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0si la discusi\u00f3n en esta sede de tutela versa en que no debi\u00f3 \u00a0ser probada la oposici\u00f3n presentada en la diligencia de \u00a0entrega del bien que se adelant\u00f3 ante el \u00a0Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal de Pajarito, la vinculaci\u00f3n de esta autoridad \u00a0judicial resultaba necesaria e ineludible en virtud del inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo que tienen en la acci\u00f3n incoada y por ende, en \u00a0su resultado, pues eventualmente podr\u00edan derivar alg\u00fan \u00a0provecho o incluso un perjuicio de la decisi\u00f3n que pudiera \u00a0llegar a adoptarse. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en la primera instancia se omiti\u00f3 la citaci\u00f3n \u00a0al referido juzgado, pues a pesar de que dicho estrado podr\u00eda \u00a0resultar afectado por la determinaci\u00f3n que resolviera el \u00a0amparo, no \u00a0se le dirigi\u00f3 comunicaci\u00f3n alguna a efectos de \u00a0notificarlo de la providencia que admiti\u00f3 la solicitud de \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Impone \u00a0lo anterior, declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto que \u00a0admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, a fin de que en la primera \u00a0instancia se efect\u00fae la notificaci\u00f3n omitida, dej\u00e1ndose \u00a0constancia de las gestiones que con ese prop\u00f3sito se realicen. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar la nulidad de lo actuado en la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela, a partir de la providencia que la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, \u00a0sin perjuicio de la validez de la notificaci\u00f3n realizada a las \u00a0autoridades accionadas e intervinientes y de las pruebas que se \u00a0recaudaron, acorde con lo previsto en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0146 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Devolver \u00a0el expediente a la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior de Santa Rosa de Viterbo \u2013 Boyac\u00e1 para que \u00a0efect\u00fae la citaci\u00f3n omitida y renueve la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comunicar \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados, a trav\u00e9s del medio \u00a0m\u00e1s expedito posible. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos de tutela de 29 de mayo de 2008, exp.0079-01; 18 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2008, exp. 00167-01; 8 de julio de 2009, exp. 00048-01; 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2012, exp. 2012-00001-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87699","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87699","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87699"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87699\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87699"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87699"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87699"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}