\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ATC4670-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 73001-22-13-000-2015-00304-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponder\u00eda \u00a0a la Corte decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo \u00a0proferido el 16 \u00a0de julio de 2015 por la \u00a0Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Miguel \u00a0Rodr\u00edguez Guzm\u00e1n \u00a0contra el Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de esa ciudad, si \u00a0no fuera porque se incurri\u00f3 en la causal de nulidad prevista \u00a0en el numeral 9\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, en consonancia con el art\u00edculo 4\u00ba \u00a0del Decreto 306 de 1992, que afecta la actuaci\u00f3n cumplida \u00a0hasta este momento, como pasa a verse: \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El accionante, reclama la protecci\u00f3n constitucional del \u00a0derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por \u00a0la autoridad jurisdiccional convocada, con la sentencia de segunda \u00a0instancia de 22 de junio de 2015. \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en consecuencia, que se deje sin efectos el fallo atacado, y en \u00a0consecuencia, \u00abse \u00a0confirme el auto aprobatorio del remate\u00bb \u00a0(fl. 4, cdno 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Revisado \u00a0el tr\u00e1mite de la primera instancia, se observa que el Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 en la providencia que por \u00a0esta v\u00eda excepcional se pide dejar sin efecto, entre las \u00a0consideraciones que tuvo para revocar la de primera instancia de 11 \u00a0de noviembre de 2014 por la que se aprob\u00f3 el remate (fls. 4 a \u00a07 cdno de la Corte), asever\u00f3, \u00abaparece \u00a0constancia que el embargo del Juzgado Segundo Laboral del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9, era de conformidad al art\u00edculo 542 del C. de P. \u00a0Civil, tal como aparece expuesto en el oficio No.4344 del 22 de \u00a0septiembre de 2014, obrante a folio 106 del cuadernos de medidas \u00a0previas, que no se tuvo en cuenta, por auto del 30 de septiembre de \u00a02014, al indicar que no se expresaba si el embargo era sobre el bien \u00a0o mejoras identificadas con matricula inmobiliaria No. 350- 65504, \u00a0situaci\u00f3n que tampoco comparte el Despacho, pues, se debe \u00a0entender que lo embargado es sobre lo que en el proceso se encuentra \u00a0embargado, sin necesidad de exigir que se debe indicar sobre los \u00a0bienes que recae el embargo\u00bb (fl. \u00a06, \u00eddem), \u00a0argumento \u00a0con el cual vincul\u00f3 al proceso ejecutivo singular de menor \u00a0cuant\u00eda, a las parte del ordinario laboral, esto es, al all\u00ed \u00a0demandante Luis \u00a0Carlos Medina, quien, no fue notificado del inicio de esta acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica a fin de que pudiera ejercer los derechos de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n, a pesar de que la decisi\u00f3n a emitirse en \u00a0el presente asunto podr\u00eda llegar a producir efectos respecto \u00a0de aqu\u00e9l. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 establece que las \u00a0actuaciones que se surten dentro del rito deben ser notificadas \u00aba \u00a0las partes o intervinientes\u00bb, \u00a0con lo que se garantiza a los terceros la protecci\u00f3n de sus \u00a0intereses que pueden verse afectados con la determinaci\u00f3n que \u00a0se adopte. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dicho \u00a0ordenamiento garantiza la citaci\u00f3n al tr\u00e1mite \u00a0constitucional de los terceros determinados o determinables con \u00a0inter\u00e9s leg\u00edtimo, con el fin de que puedan ejercer su \u00a0defensa y, por ende, se d\u00e9 cumplimiento al debido proceso, \u00a0posibilidad que no se otorg\u00f3 en el sub \u00a0lite, \u00a0pues, es claro que el fallo que llegara a emitirse concierne al se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Carlos Medina C\u00e9spedes, (fl. 106, cdno copias medidas \u00a0previas), ya \u00a0que de aceptarse la pretensi\u00f3n del actor relacionada en \u00a0precedencia, afecta sus intereses, pues \u00a0en la providencia que se censura, se afirm\u00f3 que el embargo del \u00a0Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9 no lo tuvo en \u00a0cuenta el despacho de conocimiento de la ejecuci\u00f3n civil y por \u00a0ello dej\u00f3 sin efecto el auto que all\u00ed aprob\u00f3 la \u00a0adjudicaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con ello, se estructura la causal establecida en el art\u00edculo \u00a0140 numeral 9\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al \u00a0haberse iniciado y decidido el resguardo sin la citaci\u00f3n de \u00a0quien, como se anot\u00f3, debi\u00f3 ser convocado. Por lo tanto \u00a0se anular\u00e1 la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior precepto es aplicable seg\u00fan el art\u00edculo 4 del \u00a0Decreto 306 de 1992, que reza, \u00abpara \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de \u00a0la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 se \u00a0aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a \u00a0dicho decreto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La circunstancia que viene de advertirse, como ya se dijo, genera la \u00a0nulidad de todo lo actuado a partir del momento en que, admitida la \u00a0acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse la mencionada notificaci\u00f3n, \u00a0toda vez que se impidi\u00f3 al aludido interesado intervenir en \u00a0este particular escenario, exponer sus argumentos y, de ser el caso, \u00a0aportar las pruebas que pretenda hacer valer. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se ordenar\u00e1 devolver el expediente a la Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0para que adelante nuevamente la actuaci\u00f3n que por esta v\u00eda \u00a0se invalida. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, el suscrito Magistrado la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en la tutela arriba referida, a partir \u00a0del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0producirse la notificaci\u00f3n del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Carlos Medina C\u00e9spedes, \u00a0sin \u00a0perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas en los t\u00e9rminos \u00a0del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0para que se reponga la actuaci\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0anotado en la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y \u00a0l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ATC4670-2015 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}