\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
ATC4677-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba \u00a076001-22-10-000-2015-00149-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir \u00a0la impugnaci\u00f3n del fallo de 10 de julio de 2015, proferido por \u00a0la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, que neg\u00f3 la tutela de Sandra Miyei Posada Corrales, \u00a0quien act\u00faa en nombre propio y en representaci\u00f3n de su \u00a0hija, frente al Juzgado Once de la misma especialidad y ciudad, \u00a0siendo vinculados el Defensor de Familia y Juan Guillermo Gallego \u00a0V\u00e1squez; si no fuera porque en la primera instancia se \u00a0incurri\u00f3 en causal de nulidad. \u00a0<\/p>\n
I.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Obrando directamente, la \u00a0promotora sostiene que le fue transgredido el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
3.- Apoya la queja en los \u00a0supuestos f\u00e1cticos que pasan a compendiarse (folios 2 y 3). \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que el \u00a0Juzgado Octavo de Familia de Cali convalid\u00f3 la conciliaci\u00f3n \u00a0en la que el \u00a0progenitor se comprometi\u00f3 a cancelar a la menor XXX \u00a0seiscientos veintitr\u00e9s mil quinientos pesos ($623.500) \u00a0mensuales y semestrales para su manutenci\u00f3n (septiembre 27 de \u00a02011). \u00a0<\/p>\n
3.2.- Que el padre instaur\u00f3 \u00a0libelo para la reducci\u00f3n de ese monto y correspondi\u00f3 al \u00a0acusado. \u00a0<\/p>\n
3.3.- Que se \u00a0opuso durante el traslado y pidi\u00f3 oficiar a \u00abdiferentes \u00a0bancos\u00bb \u00a0para que informaran sobre los movimientos del deudor como comerciante \u00a0independiente. \u00a0<\/p>\n
3.4.- Que el convocado accedi\u00f3 \u00a0parcialmente a las s\u00faplicas y fij\u00f3 la mesada en \u00a0quinientos mil pesos ($500.000), m\u00e1s una suma igual en \u00a0diciembre de cada a\u00f1o (marzo 20 de 2015). \u00a0<\/p>\n
3.5.- Que \u00a0tal autoridad incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho porque \u00a0omiti\u00f3 requerir a las entidades financieras para que \u00a0remitieran los datos deprecados; adem\u00e1s, no analiz\u00f3 sus \u00a0\u00abalegaciones \u00a0finales\u00bb, \u00a0ni los testimonios e interrogatorio de parte que corroboran que \u00abpas\u00f3 \u00a0de tres a seis establecimientos de comercio, dentro de una S.A.S., \u00a0creada a ra\u00edz de una demanda de liquidaci\u00f3n de sociedad \u00a0marital de hecho, que cursa en el Juzgado Cuarto de familia de \u00a0Descongesti\u00f3n de Cali\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4.- Reclama que se invalide la \u00a0providencia cuestionada (folio 3). \u00a0<\/p>\n
5.- La Sala de Familia del \u00a0Tribunal de Cali admiti\u00f3 el auxilio y orden\u00f3 notificar \u00a0al Defensor de Familia y a Juan Guillermo Gallego V\u00e1squez. La \u00a0secretar\u00eda cumpli\u00f3 el acto respecto de los \u00a0prenombrados, sin que el expediente reporte alg\u00fan otro \u00a0enteramiento. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el 10 de \u00a0julio de 2015 neg\u00f3 la salvaguarda (folios 50 a 61). Dicha \u00a0resoluci\u00f3n fue cuestionada por la actora y remitida a esta \u00a0Corporaci\u00f3n para desatar la alzada (folio 68). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- El art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que nadie puede ser \u00a0juzgado sino conforme a las leyes preexistentes al suceso que se le \u00a0imputa, ante la autoridad competente y con observancia de las formas \u00a0propias de cada litigio, entre las que se destaca la prerrogativa de \u00a0aducir pruebas y controvertir las arrimadas, sin que la tutela escape \u00a0a tales reglas, en particular porque los art\u00edculos 16 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 y 5 del 306 de 1992 consagran el deber de \u00a0comunicar los prove\u00eddos a las partes e interesados. \u00a0<\/p>\n
Por ende, en \u00a0la medida en que aqu\u00ed \u00a0se censura lo surtido en un pleito de familia en el que se debate la \u00a0disminuci\u00f3n de los alimentos a favor de una ni\u00f1a, es \u00a0necesaria la vinculaci\u00f3n al presente asunto de la totalidad de \u00a0quienes participan en el mismo para que ejerzan su derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- Sin \u00a0embargo, al revisar el plenario, advierte la Corte que se omiti\u00f3 \u00a0citar al Agente del Ministerio P\u00fablico adscrito al Despacho, \u00a0como garant\u00eda de protecci\u00f3n de la menor de edad. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Coherente \u00a0con lo expuesto en otras oportunidades, el anterior razonamiento \u00a0guarda armon\u00eda con el art\u00edculo 95, \u00a0par\u00e1grafo, inciso 2\u00ba \u00a0de la Ley 1098 de \u00a02006, acorde con el cual \u00ab[l]os \u00a0procuradores judiciales de familia obrar\u00e1n en todos los \u00a0procesos judiciales y administrativos, en defensa de los derechos de \u00a0los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, con el art\u00edculo \u00a0211 \u00eddem, \u00a0que establece que \u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n ejercer\u00e1 las funciones asignadas \u00a0en esta ley anterior por intermedio de la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada para la Defensa del Menor y la familia, que a partir de esta \u00a0ley se denominar\u00e1 la Procuradur\u00eda Delegada para la \u00a0defensa de los derechos de la Infancia, la Adolescencia y la Familia, \u00a0la cual a trav\u00e9s de las procuradur\u00edas judiciales \u00a0ejercer\u00e1 las funciones de vigilancia superior, de prevenci\u00f3n, \u00a0control de gesti\u00f3n y de intervenci\u00f3n ante las \u00a0autoridades administrativas y judiciales tal como lo establece la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la ley\u201d. \u00a0<\/p>\n
4.- Por ello, se estructura la \u00a0causal de nulidad prevista en el art\u00edculo 140 numeral 9 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, al haberse dado curso al pliego \u00a0constitucional sin la citaci\u00f3n de quien, como se anot\u00f3, \u00a0debi\u00f3 ser enterado, por involucrar el proceso que origin\u00f3 \u00a0el resguardo, y el propio amparo, aspectos relacionados con los \u00a0derechos de la infancia, la adolescencia y la familia, motivo por el \u00a0cual se invalidar\u00e1 lo actuado en la primera instancia, para \u00a0que el Tribunal lo rehaga comunicando la iniciaci\u00f3n al Agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico adscrito al juzgado denunciado. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de todo lo actuado en la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada, a partir del auto que le dio tr\u00e1mite, sin \u00a0perjuicio de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devolver el expediente a la Sala de Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali, para que rehaga la actuaci\u00f3n \u00a0comunicando la admisi\u00f3n del libelo al Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo resuelto a los interesados mediante telegrama. L\u00edbrense \u00a0las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 CIVIL \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}