\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC4678-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 \u00a011001-22-10-000-2015-00307-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecinueve de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a decidir lo que corresponda en relaci\u00f3n con la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento efectuada por los H. Magistrados \u00a0Ariel Salazar Ram\u00edrez y \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda \u00a0Restrepo, para conocer de la impugnaci\u00f3n formulada \u00a0frente a la sentencia dictada el 2 de junio de 2015 por la Sala de \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro del resguardo constitucional \u00a0propuesto por Ra\u00fal Antonio Contreras Gait\u00e1n respecto \u00a0del Juzgado Diecisiete de Familia de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela por hallarse \u00a0inconforme con la \u00a0demora del querellado para finiquitar el juicio de sucesi\u00f3n de \u00a0Luis Antonio Contreras, en donde aqu\u00e9l funge como heredero \u00a0reconocido, pues en su sentir, su tr\u00e1mite \u201cse \u00a0ha extendido por m\u00e1s de 13 a\u00f1os sin que a la fecha se \u00a0haya proferido sentencia aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 el auxilio tras advertir que el estrado accionado no es \u00a0el responsable de retrasar la definici\u00f3n del comentado \u00a0litigio, sino a las partes all\u00ed involucradas, por ser \u00e9stas \u00a0a quienes les corresponde impulsar las actuaciones pendientes de \u00a0desatar en ese decurso. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La decisi\u00f3n antelada fue impugnada por el \u00a0promotor. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0H. Magistrado Ariel Salazar Ram\u00edrez, a quien por reparto se le \u00a0asign\u00f3 el tr\u00e1mite en segundo grado, mediante prove\u00eddo \u00a0de 2 de julio de 2015, con fundamento en el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se \u00a0declar\u00f3 impedido para conocer del asunto, por haber \u00a0desempe\u00f1ado su c\u00f3nyuge el cargo de Juez Diecisiete de \u00a0Familia de esta capital. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A su \u00a0turno, el H. Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda por auto \u00a0de 7 julio siguiente, realiz\u00f3 similar manifestaci\u00f3n, \u00a0por cuanto expres\u00f3 que su consorte, \u201cla \u00a0Doctora Luz Stella Roca Betancur, como Magistrada de la Sala Civil de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, conoci\u00f3 y decidi\u00f3 lo de rigor, dentro \u00a0del tr\u00e1mite del proceso ordinario que ahora por v\u00eda de \u00a0tutela se cuestiona\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los motivos de impedimento obedecen a la fundada necesidad de \u00a0garantizar la imparcialidad de los administradores de justicia, cuya \u00a0funci\u00f3n demanda la existencia de claras fronteras con respecto \u00a0al asunto litigado, las partes en conflicto y los apoderados que las \u00a0representan. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]os \u00a0impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s \u00a0acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben \u00a0separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura \u00a0uno cualquiera de los motivos que, numerus \u00a0clausus, el \u00a0legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, \u00a0bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del \u00a0juzgador (\u2026) \u00a0[destacando que] (…), \u00a0seg\u00fan las \u00a0normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden \u00a0admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse \u00a0motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente \u00a0previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan \u00a0sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la \u00a0especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad \u00a0jur\u00eddica (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento \u00a0de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por \u00a0regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de \u00a0la competencia que les asigna la ley. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Revisado \u00a0el escrito formulado por Ra\u00fal \u00a0Antonio Contreras Gait\u00e1n y relievadas las razones de \u00a0inconformidad expresadas por \u00e9ste, se \u00a0avizora prima \u00a0facie \u00a0que no ataca o censura las \u00a0providencias emitidas por la doctora Adriana Saavedra Lozada, c\u00f3nyuge \u00a0del H. Magistrado Ariel Salazar Ram\u00edrez, pues aqu\u00e9lla \u00a0fungiendo en pret\u00e9rita oportunidad como titular del despacho \u00a0accionado, conoci\u00f3 del proceso materia de este resguardo en el \u00a02003, dictando en ese asunto autos de tr\u00e1mite, calendados el \u00a024 septiembre y 31 de octubre, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo mismo ocurre frente a la actuaci\u00f3n desplegada por la \u00a0doctora Luz Stella Roca Betancur, esposa del H. Magistrado \u00c1lvaro \u00a0Fernando Garc\u00eda, quien en el desempe\u00f1o de su cargo como \u00a0Magistrada de la Sala Civil de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, suscribi\u00f3 el \u00a031 de enero de 2013, la sentencia que desat\u00f3 la apelaci\u00f3n \u00a0propuesta en el juicio de simulaci\u00f3n incoado por \u201cL.A. \u00a0Sociedad Contreras y C\u00eda S. en C.\u201d \u00a0respecto de Luz Marina y Martha Ligia Contreras Torres, herederas del \u00a0causante en el pleito sucesoral objeto de esta salvaguarda, pues \u00a0analizado el libelo del tutelante, no se observa en \u00e9l menci\u00f3n \u00a0o reparo alguno en contra de dicho fallo. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed las cosas, se descarta cualquier impedimento en los H. \u00a0Magistrados Ariel Salazar Ram\u00edrez y \u00c1lvaro Fernando \u00a0Garc\u00eda Restrepo, porque los hechos descritos en el documento \u00a0genitor tienen como \u00fanico epicentro la mora injustificada del \u00a0Juez Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 para dictar \u201csentencia \u00a0aprobatoria del trabajo de partici\u00f3n\u201d \u00a0y no, como seg\u00fan se vio, cuestionar una actuaci\u00f3n \u00a0concreta o espec\u00edfica realizada por las c\u00f3nyuges de \u00a0aqu\u00e9llos. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por virtud de lo anterior, como desde el inicio se anunci\u00f3, no \u00a0hay lugar a admitir los impedimentos examinados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, NO \u00a0ACEPTA \u00a0los \u00a0impedimentos declarados por los H. Magistrados Ariel Salazar Ram\u00edrez \u00a0y \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo para separarse del \u00a0conocimiento del presente asunto de tutela. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAFAEL \u00a0ROMERO SIERRA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Providencia de 8 de abril de 2005, exp. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87713","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87713","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87713"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87713\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87713"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87713"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87713"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}