\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC4679-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01350-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecinueve de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a decidir lo que corresponda en relaci\u00f3n con los \u00a0impedimentos manifestados por los Magistrados Ariel Salazar Ram\u00edrez, \u00a0\u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo y Fernando Giraldo \u00a0Guti\u00e9rrez para conocer del resguardo constitucional propuesto \u00a0por Jos\u00e9 Vicente Rodr\u00edguez Sierra frente al Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 y \u00a0a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la \u00a0misma ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio de simulaci\u00f3n \u00a0incoado por Gundisalvo Rodr\u00edguez P\u00e1ez contra el citado \u00a0tutelante y otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El gestor formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela por hallarse \u00a0inconforme con los \u00a0fallos emitidos en el referenciado asunto judicial, pues en su \u00a0opini\u00f3n, los funcionarios querellados no valoraron \u00a0rigurosamente la prueba indiciaria recopilada en el mismo, falencia \u00a0que le quebrant\u00f3 los derechos al debido proceso e igualdad al \u00a0ahora promotor. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Magistrado Ariel Salazar Ram\u00edrez, a quien por reparto se le \u00a0asign\u00f3 la actual salvaguarda, luego de admitirla a tr\u00e1mite, \u00a0por auto de 24 de junio de 2015 se declar\u00f3 impedido para \u00a0continuar con su curso, con fundamento en los numerales 1\u00ba y 6\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0porque particip\u00f3 \u201c(\u2026) \u00a0en la Sala en la que se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que se formul\u00f3 contra la sentencia que se cuestiona en el \u00a0tr\u00e1mite de la referencia\u201d. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los Magistrados \u00a0\u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo y Fernando Giraldo \u00a0Guti\u00e9rrez en prove\u00eddos separados, proferidos el 2 y 7 \u00a0de julio pasado, respectivamente, con soporte en el numeral 6\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0manifestaron sus impedimentos para conocer de la tutela, por haber \u00a0participado en las sesiones en las cuales se adoptaron decisiones \u00a0respecto del recurso de casaci\u00f3n formulado por el aqu\u00ed \u00a0interesado contra el fallo del Tribunal accionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los motivos de impedimento obedecen a la fundada necesidad de \u00a0garantizar la imparcialidad de los administradores de justicia, cuya \u00a0funci\u00f3n demanda la existencia de claras fronteras con respecto \u00a0al asunto litigado, las partes en conflicto y los apoderados que las \u00a0representan. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese aspecto, esta Corporaci\u00f3n ha precisado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]os \u00a0impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar \u00a0la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s \u00a0acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben \u00a0separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura \u00a0uno cualquiera de los motivos que, numerus \u00a0clausus, el \u00a0legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, \u00a0bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del \u00a0juzgador (\u2026) \u00a0[destacando que] (…), \u00a0seg\u00fan las \u00a0normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden \u00a0admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse \u00a0motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente \u00a0previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan \u00a0sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la \u00a0especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad \u00a0jur\u00eddica (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las causales que le permiten al juzgador apartarse del conocimiento \u00a0de un caso, adem\u00e1s de taxativas, son de interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva, porque corresponden a eventos excepcionales, pues, por \u00a0regla, los jueces deben asumir sin miramiento alguno el ejercicio de \u00a0la competencia que les asigna la ley. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es verdad, esta Sala mediante providencia de 24 de noviembre de \u00a02014 declar\u00f3 inadmisible y en consecuencia, desierto el \u00a0recurso de casaci\u00f3n formulado por Jos\u00e9 Vicente \u00a0Rodr\u00edguez Sierra (ahora accionante) y Francisco Eduardo Sierra \u00a0Vargas, frente a la sentencia dictada en segunda instancia dentro del \u00a0proceso materia del presente auxilio, tambi\u00e9n lo es que el \u00a0petente de la tutela no \u00a0la enfila contra esta Corte ni reprocha de modo alguno la se\u00f1alada \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, se descarta cualquier impedimento en los \u00a0Magistrados Salazar Ram\u00edrez, Garc\u00eda Restrepo y Giraldo \u00a0Guti\u00e9rrez porque, primero, no se acciona a esta Corporaci\u00f3n \u00a0y, segundo, el pronunciamiento referenciado en antelaci\u00f3n no \u00a0es atacado por el promotor del resguardo, pues como qued\u00f3 \u00a0consignado l\u00edneas iniciales, el interesado delimita su cr\u00edtica \u00a0a los fallos de instancia por errores en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por los juzgadores que los emitieron, quienes, \u00a0en sentir del ahora quejoso, actuaron \u201cde \u00a0manera caprichosa y arbitraria\u201d. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0casos como el actual, ha dicho esta Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00a0\u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier \u00a0participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo \u00a0sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende \u00a0es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el \u00a0respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en \u00a0su revisi\u00f3n\u201d2. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Decisiones como la presente se adoptaron en los amparos radicados \u00a0bajo los n\u00fameros 2014-00542-003, \u00a02014-01213-004, \u00a02015-00779-005 \u00a0y 2015-01186-006. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por virtud de lo anterior, como desde el inicio se anunci\u00f3, no \u00a0hay lugar a admitir los impedimentos examinados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, NO \u00a0ACEPTA \u00a0los \u00a0impedimentos declarados por los Magistrados Ariel Salazar Ram\u00edrez, \u00a0\u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo y Fernando Giraldo \u00a0Guti\u00e9rrez para separarse del conocimiento del presente asunto \u00a0de tutela. Por consiguiente, se dispone que el expediente vuelva al \u00a0despacho de origen, para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
DORA CONSUELO \u00a0BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JAIRO PARRA \u00a0QUIJANO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Providencia de 8 de abril de 2005, exp. 00142-00. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo de 2004, exp. 2004- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000006-01; citado el 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo de 31 de marzo de 2014. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo de 19 de junio de 2014. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo de 8 de abril de 2015. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prove\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 3 de julio de 2015 \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}