\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ATC4684-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01404-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante \u00a0frente a la sentencia \u00a0proferida el 24 de junio de 2015, mediante \u00a0la cual la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0niega la acci\u00f3n de tutela promovida por Rafael Ernesto \u00a0Manrique Nieto en \u00a0contra de la Superintendencia de Sociedades. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0gestor demand\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, presuntamente vulnerado por la entidad acusada dentro del \u00a0juicio de intervenci\u00f3n mediante toma de posesi\u00f3n de \u00a0bienes, negocios y patrimonio y suspensi\u00f3n inmediata de \u00a0actividades de las sociedades Varosa Energy S.A.S., J&T Negocios \u00a0e Inversiones S.A.S., \u00d3scar Alberto Vargas Zapata, Jos\u00e9 \u00a0Luis Heredia Palau, Leonardo Camargo \u00c1ngel y Heyder Vargas \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0<\/p>\n
2. Arguy\u00f3, \u00a0como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
2.1. Que el asunto \u00a0que nos ocupa obedeci\u00f3 a los hechos objetivos y notorios que \u00a0determinaban la captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros al \u00a0p\u00fablico sin autorizaci\u00f3n legal, por parte de las \u00a0empresas y \u00a0personas naturales \u00a0atr\u00e1s rese\u00f1adas. \u00a0<\/p>\n
2.2. Que en auto \u00a0de 27 de agosto de 2013 se orden\u00f3 la \u00abintervenci\u00f3n\u00bb \u00a0de las mismas y se design\u00f3 como agente interventor a Luis \u00a0Fernando Arboleda Montoya \u00a0\u00abquien \u00a0tiene a cargo la representaci\u00f3n legal de las personas \u00a0jur\u00eddicas y la administraci\u00f3n de los bienes de las \u00a0personas naturales intervenidas y la realizaci\u00f3n de los actos \u00a0derivados de la intervenci\u00f3n que no est\u00e1n asignados a \u00a0otra autoridad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.3. Que \u00abmediante \u00a0escrito de fecha 20 de mayo de 2015, interpuse recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra la providencia No. 4 de fecha 14 de mayo de 2015. Mediante \u00a0providencia No. 5 de fecha 26 de mayo de 2015, el se\u00f1or agente \u00a0interventor resolvi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n \u00a0interpuestos contra la providencia No. 4 de 14 de mayo de 2015, \u00a0rechazando el interpuesto por el suscrito\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.4. Que \u00ablas \u00a0razones que sustentaron mi recurso de reposici\u00f3n son: \u201c1. \u00a0Que mi reclamaci\u00f3n fue por un valor total de $308.550.000. 2. \u00a0Que en las providencias 1 y 2 proferidas por el se\u00f1or agente \u00a0interventor, se me reconoci\u00f3 la suma de $90.750.000 y se me \u00a0rechazaron $217.800.000. 3. Que la reclamaci\u00f3n se sustent\u00f3 \u00a0en un pagar\u00e9 por valor de $308.550.000 suscrito por \u00d3scar \u00a0Alberto Vargas Zapata y Jos\u00e9 Luis Heredia Palau obrando en \u00a0nombre propio y respectivamente como representante legales de Varosa \u00a0Energy y J&T Negocios e Inversiones. 4. Que el d\u00eda11 de \u00a0agosto de 2014, los intervenidos por captaci\u00f3n Jos\u00e9 \u00a0Luis Heredia Palau y Leonardo Camargo \u00c1ngel, rindieron versi\u00f3n \u00a0libre y espontanea ante el se\u00f1or Agente Interventor, sobre los \u00a0hechos que les consten, en relaci\u00f3n con la solicitud de \u00a0reclamaci\u00f3n de devoluci\u00f3n de dinero presentada dentro \u00a0del proceso de intervenci\u00f3n por el suscrito\u2026 declararon \u00a0que \u201cefectivamente el se\u00f1or Manrique se le adeuda la \u00a0suma de $308.550.000, suma de capital que coincide con lo consignado \u00a0en el pagar\u00e9 aportado con la reclamaci\u00f3n que se puso de \u00a0presente a los declarantes\u201d\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.5. Que \u00abtanto \u00a0el pagar\u00e9 suscrito por \u00d3scar Alberto Vargas Zapata y \u00a0Jos\u00e9 Luis Heredia Palau obrando en nombre propio y \u00a0respectivamente como representantes legales de Varosa Energy y J & \u00a0T Negocios e Inversiones y la declaraci\u00f3n de fecha 11 de \u00a0agosto de 2014, son pruebas contundentes de que los $308.550.000 si \u00a0se entregaron y que a la fecha si se deben. Ante estas pruebas tan \u00a0evidentes y convincentes, que no admiten discusi\u00f3n alguna, \u00a0sobre m\u00e1s pruebas para demostrar que los $308.550.000 si se \u00a0entregaron y que se deben en su totalidad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. Solicit\u00f3, \u00a0en consecuencia, \u00abordenar \u00a0al se\u00f1or agente interventor que tenga como pruebas evidentes y \u00a0convincentes, que no admiten discusi\u00f3n alguna, de la entrega \u00a0de dineros el pagar\u00e9 firmado por los intervenidos y la \u00a0declaraci\u00f3n de los intervenidos Heredia y Camargo, de fecha 11 \u00a0de agosto de 2014\u00bb (fls. \u00a0128-131 Cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0tribunal a-quo \u00a0en providencia de 24 de junio de 2015, neg\u00f3 la salvaguarda \u00a0impetrada al considerar que \u00ablas \u00a0decisiones de 14 y 26 de mayo de 2015, fueron debidamente motivadas, \u00a0con argumentos que cuentan con alg\u00fan grado de razonabilidad \u00a0que impide calificarlas absurdas, arbitrarias o antojadizas; \u00a0contrario sensu, est\u00e1n soportadas en un conjunto de \u00a0valoraciones tomando en cuenta las pruebas aportadas al asunto \u00a0debatido y lo consagrado en el Decreto 4334 de 2008\u00bb y, \u00a0agreg\u00f3 que \u00a0\u00abse destaca que la divergencia de criterios de una de las \u00a0partes frente al particular entendimiento del operador judicial de la \u00a0problem\u00e1tica jur\u00eddica y la soluci\u00f3n dispensada \u00a0al asunto, no torna viable per se el amparo tutelar, m\u00e1xime \u00a0cuando la queja se dirige a cuestionar unas decisiones razonables \u00a0adoptadas por el funcionario de conocimiento, que en este evento, es \u00a0el agente interventor nombrado por la SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES \u00a0a tono con los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0judicial (art\u00edculo 228 a 230 de la Carta Pol\u00edtica\u00bb \u00a0(fls. \u00a0173-178). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El debido proceso constituye un conjunto de garant\u00edas \u00a0fundamentales de acuerdo con las cuales nadie puede ser investigado \u00a0sino conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa, \u00a0ante funcionario competente y con observancia de las formas propias \u00a0de cada juicio, entre las que destaca el derecho del interesado a \u00a0aducir pruebas y controvertir las allegadas por la parte contraria, \u00a0principios estos que por imperativo legal est\u00e1n consagrados en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Del \u00a0asunto que nos ocupa, si bien es cierto, el tribunal a-quo \u00a0constitucional dispuso \u00abinvol\u00facrese \u00a0a los intervinientes dentro del proceso de toma posesi\u00f3n No. \u00a046445 de VAROSA ENERGY S.A.S.\u00bb, \u00a0se advierte que no se surti\u00f3 dicho tr\u00e1mite, quienes \u00a0como terceros interesados en el caso objeto de debate, tienen derecho \u00a0a interceder en la protecci\u00f3n invocada en la defensa de sus \u00a0intereses frente a lo reclamado por Rafael Ernesto Manrique Nieto. \u00a0<\/p>\n
4. Lo anterior \u00a0desemboca en la causal de nulidad reglada en el numeral 9\u00ba del \u00a0art\u00edculo 140 C.P.C., aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de tutela de acuerdo con lo previsto en \u00a0el canon 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992; la que es menester declarar \u00a0respecto del tr\u00e1mite posterior al prove\u00eddo admisorio, y \u00a0se dispondr\u00e1 enviar el expediente a \u00a0la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, dispone: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0la nulidad de lo actuado en la acci\u00f3n de tutela de la \u00a0referencia, con posterioridad del auto que la admiti\u00f3, sin \u00a0perjuicio de la validez y eficacia de las pruebas aportadas, en los \u00a0t\u00e9rminos del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo \u00a0de P. Civil. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0REMITIR \u00a0el expediente a la \u00a0Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0para que renueve la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ORDENAR \u00a0notificar esta decisi\u00f3n a los interesados, en la forma \u00a0prescrita en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ATC4684-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-03-000-2015-01404-01 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}