\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC4700-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00341-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecinueve de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide el grado jurisdiccional de consulta, respecto de la \u00a0providencia dictada el 5 \u00a0de agosto de 2015 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga, mediante la cual se resolvi\u00f3 \u00a0el incidente de desacato promovido por Luis Octavio Parra Hern\u00e1ndez \u00a0contra la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0-Seccional Medicina Laboral-. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El mencionado \u00a0se\u00f1or interpuso acci\u00f3n de tutela frente al citado \u00a0organismo, tr\u00e1mite extensivo a la Escuela \u00a0Regional del Oriente de Bucaramanga, el Instituto Nacional \u00a0Penitenciario y Carcelario -Inpec-, al Ministerio de Defensa \u00a0Nacional, alegando \u00a0el quebranto del derecho al \u201cdebido \u00a0proceso administrativo\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En sustento de la queja expres\u00f3, en concreto, que la Direcci\u00f3n \u00a0de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional no le realiz\u00f3 Junta \u00a0M\u00e9dica Laboral, teniendo en cuenta que hab\u00eda sufrido \u00a0una \u201clesi\u00f3n\u201d \u00a0mientras prestaba el servicio militar obligatorio en el Inpec. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como consecuencia de lo anterior, instaur\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela suplicando programar \u201cfecha \u00a0y hora\u201d \u00a0para que el referido comit\u00e9 interdisciplinario \u201cestudiara \u00a0su caso\u201d. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a012 de junio de 2015, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga concedi\u00f3 el amparo impetrado \u00a0por el promotor. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, le orden\u00f3 al \u00a0Director de la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito que en \u00a0el improrrogable t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, \u00a0contadas \u00a0a partir de la notificaci\u00f3n de dicho fallo, \u00a0\u201cprocediera a dar tr\u00e1mite a la solicitud de programaci\u00f3n \u00a0de la Junta M\u00e9dico Laboral realizada por Luis Octavio Parra \u00a0Hern\u00e1ndez\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El antelado pronunciamiento no fue impugnado por la all\u00ed \u00a0tutelada, ni revisado por la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En escrito presentado el 7 de julio pasado, el actor de la \u00a0salvaguarda formul\u00f3 incidente de desacato porque la entidad \u00a0accionada no hab\u00eda \u00a0dado cumplimiento al comentado fallo. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La solicitud fue sometida al tr\u00e1mite incidental previsto en el \u00a0art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, finalizando con el auto \u00a0ahora analizado, expedido el 5 de agosto de 2015. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa decisi\u00f3n consign\u00f3 el Tribunal constitucional que el \u00a0querellado no acredit\u00f3 el cumplimiento del \u00a0prove\u00eddo tutelar, al \u00a0establecer que la Direcci\u00f3n \u00a0de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional no hab\u00eda resuelto la \u00a0solicitud de programaci\u00f3n de la Junta M\u00e9dico Laboral en \u00a0favor del accionante Luis Octavio Parra Hern\u00e1ndez, \u201cla \u00a0cual hab\u00eda sido radicada el 29 de septiembre de 2014 por el \u00a0Comandante Superior Elver Gerardo Rosas Su\u00e1rez -Subdirector \u00a0del Cuerpo de Custodia del INPEC mediante oficio 82102- SUCUC-GRUMI \u00a0467-SEF (sic)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, sancion\u00f3 al Brigadier \u00a0General Carlos Arturo Franco Corredor, Director de Sanidad del \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional 5 d\u00edas de arresto y multa equivalente \u00a0a 5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, compuls\u00f3 \u00a0copias de toda la actuaci\u00f3n incidental a la Fiscal\u00eda \u00a0General y a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 53 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, \u201cpara \u00a0que se adelanten las investigaciones a que haya lugar\u201d. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Remitido \u00a0el expediente a la Corte para resolver la consulta de dicha \u00a0determinaci\u00f3n, se procede a su estudio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0figura del desacato contemplada en el art\u00edculo 52 del Decreto \u00a02591 de 1991, fue erigida como un instrumento del cual dispone el \u00a0juez del conocimiento de la tutela para sancionar a quien hace caso \u00a0omiso de las \u00f3rdenes impartidas con el prop\u00f3sito de \u00a0hacer efectivos los derechos fundamentales de la persona que ha \u00a0reclamado su protecci\u00f3n constitucional; de no existir tal \u00a0herramienta la salvaguarda resultar\u00eda inocua ante la \u00a0imposibilidad de asegurar el cumplimiento de los mandatos dispuestos \u00a0para obtener la cesaci\u00f3n de la conducta origen de la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza del precepto superior amparado. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como ha tenido oportunidad de precisarlo la Sala, para su \u00a0estructuraci\u00f3n es necesario \u201cque \u00a0exista un fallo de tutela, que, adem\u00e1s de haberse concedido, \u00a0se\u00f1ale en forma clara no solamente el derecho protegido o \u00a0tutelado, \u00a0sino tambi\u00e9n ‘la orden y \u00a0la \u00a0definici\u00f3n precisa de la conducta a cumplir con el fin de \u00a0hacer efectiva la tutela’, con la indicaci\u00f3n del plazo o \u00a0duraci\u00f3n \u00a0en que debe cumplirse (art. 29 Decreto 2591 de 1991\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0obstante, por su especial car\u00e1cter, al juez que conoce del \u00a0desacato no le es l\u00edcito volver sobre las valoraciones que \u00a0fueron objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues \u00a0revivir\u00eda una controversia concluida, de ah\u00ed que su \u00a0actuaci\u00f3n se encuentre delimitada por la parte resolutiva de \u00a0la decisi\u00f3n acusada como incumplida, limitaci\u00f3n con la \u00a0que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con \u00a0el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el \u00a0plazo otorgado para su cumplimiento. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0esa verificaci\u00f3n primigenia, es deber del juzgador ocuparse no \u00a0solo del aspecto objetivo, cual es el hecho del incumplimiento del \u00a0fallo de tutela, sino tambi\u00e9n del factor subjetivo, dado que \u00a0la supuesta desatenci\u00f3n motivo de reproche es aquella que \u00a0proviene de una actitud consciente y voluntaria de parte de quien \u00a0deb\u00eda cumplir la orden de protecci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0su intenci\u00f3n de desobedecer y las posibles circunstancias de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Establecida la \u00a0infracci\u00f3n, tendr\u00e1 que determinarse si \u00e9sta fue \u00a0total o parcial, as\u00ed como las razones por las cuales se \u00a0produjo, con el fin de definir las medidas necesarias para proteger \u00a0efectivamente el derecho. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[E]l desacato supone \u00a0una responsabilidad subjetiva del trasgresor, en la medida que es \u00a0imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, \u00a0las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el \u00a0descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de \u00a0juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo rebelde (\u2026)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con las premisas precedentes, se halla autorizada \u00a0constitucionalmente la imposici\u00f3n de sanciones cuando quien \u00a0est\u00e1 llamado a cumplir la orden impartida, no acata tal \u00a0mandato en la forma y t\u00e9rmino se\u00f1alados por el juez de \u00a0tutela. Empero, esa desatenci\u00f3n debe estar plenamente \u00a0demostrada, de forma tal que subjetivamente el sujeto destinatario de \u00a0la acci\u00f3n haya desobedecido por capricho, incuria, negligencia \u00a0o por otra cualquiera raz\u00f3n semejante que revele su falta de \u00a0disposici\u00f3n para atender lo resuelto en la salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el sublite, \u00a0la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga mediante \u00a0fallo de 12 de junio de 2015, concedi\u00f3 el amparo impetrado por \u00a0Luis Octavio Parra Hern\u00e1ndez, en consecuencia, le orden\u00f3 \u00a0a la Direcci\u00f3n de Sanidad del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0realizar el tr\u00e1mite de programaci\u00f3n de la Junta M\u00e9dico \u00a0Laboral en favor del all\u00ed actor. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0curso la etapa jurisdiccional de consulta, se logr\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n con la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar, quien \u00a0inform\u00f3 no haber librado las \u00f3rdenes requeridas por el \u00a0actor para proceder a convocar al referido comit\u00e9 \u00a0interdisciplinario porque se hallaba a la espera de que el Instituto \u00a0Nacional Penitenciario y Carcelario -Inpec-, entidad donde el actor \u00a0\u201cprest\u00f3 \u00a0el servicio militar obligatorio\u201d, \u00a0allegara \u00a0la documentaci\u00f3n necesaria para ese prop\u00f3sito. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, la Corte \u00a0advierte que tales aseveraciones no tienen entidad suficiente para \u00a0exonerar a la autoridad querellada de la sanci\u00f3n impuesta por \u00a0inobservancia a lo dispuesto por el Juez de tutela, m\u00e1xime \u00a0cuando no desvirtu\u00f3 la existencia del oficio del Inpec N\u00ba \u00a082102-SUCUC-GRUMI-467-SEF de 29 \u00a0de septiembre de 2014, en donde \u00e9ste le remit\u00eda a \u00a0aqu\u00e9lla los comprobantes indispensables para llevar a cabo la \u00a0Junta M\u00e9dico Laboral de Parra \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0tales como (fl. 31, cdno. 1): \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a01. \u00a0Ficha m\u00e9dica \u00a0unificada de la Direcci\u00f3n de Sanidad Militar en (8) folios; \u00a0<\/p>\n
2. Estudio RX \u00a0T\u00f3rax SIMAG en (1) folio; \u00a0<\/p>\n
3. Laboratorios \u00a0cl\u00ednicos en (2) folios; \u00a0<\/p>\n
4. Concepto \u00a0m\u00e9dico de Neurolog\u00eda en (1) folio (formato de la \u00a0Direcci\u00f3n de Sanidad Militar N\u00ba 22572); \u00a0<\/p>\n
5. Concepto \u00a0m\u00e9dico de Psiquiatr\u00eda en (1) folio (formato de la \u00a0Direcci\u00f3n de Sanidad Militar N\u00ba 22543); \u00a0<\/p>\n
6. Concepto \u00a0m\u00e9dico de Ortopedia en (1) folio (formato de la Direcci\u00f3n \u00a0de Sanidad Militar N\u00ba 22544); \u00a0<\/p>\n
7. Fotocopia \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda en (1) folio; \u00a0<\/p>\n
8. Informe \u00a0Administrativo por lesiones en (2) folios; \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00ba 004556 de diciembre 27 de 2013 en (5) \u00a0folios (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0lo plasmado resulta evidente el \u00e1nimo renuente frente al \u00a0cumplimiento del fallo de tutela por la Direcci\u00f3n \u00a0de Sanidad Militar, \u00a0y en particular del funcionario incidentado, teniendo en cuenta, por \u00a0un lado, que dicho prove\u00eddo no condicion\u00f3 la \u00a0convocatoria de la Junta \u00a0M\u00e9dico Laboral previa gesti\u00f3n a cargo del Inpec; y por \u00a0otro, de haberlo hecho, se halla demostrado que tal presupuesto s\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3 en el numeral \u00a0precedente, raz\u00f3n por la cual el querellado carece de \u00a0justificaci\u00f3n v\u00e1lida para eludir su acatamiento. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por lo expresado con antelaci\u00f3n, se confirmar\u00e1 el auto \u00a0consultado. Lo \u00a0aqu\u00ed decidido no exime al Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, Brigadier General \u00a0Carlos Arturo Franco Corredor de \u00a0cumplir las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia de 12 de junio \u00a0de 2015 dentro del amparo constitucional concedido a Luis Octavio \u00a0Parra Hern\u00e1ndez, no hacerlo lo deja incurso en un nuevo \u00a0desacato. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DECISION \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR el \u00a0prove\u00eddo objeto de consulta. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Notificar \u00a0lo aqu\u00ed decidido a todos los interesados y rem\u00edtase \u00a0oportunamente el expediente a la oficina de origen. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATC de 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 1996. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ATC 4266 de 29 de julio de 2015. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATC4700-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}