\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC4726-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01669-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecinueve \u00a0de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la solicitud aclaraci\u00f3n \u00a0de la sentencia emitida el 30 de julio de 2015, presentada por \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas de Medell\u00edn E.P.M., \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela formulada por Reinaldo \u00a0de Jes\u00fas Agudelo Salinas frente al Juzgado Civil del Circuito \u00a0de Girardota y a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, integrada por los magistrados Juan \u00a0Carlos Sosa Londo\u00f1o, Gloria Patricia Montoya Arbel\u00e1ez y \u00a0Mar\u00eda Euclides Puerta Montoya. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0memorialista reclama la aclaraci\u00f3n del \u00a0fallo de 30 \u00a0de julio de 2015, \u00a0mediante el cual esta \u00a0Corporaci\u00f3n deneg\u00f3 el resguardo incoado por Reinaldo de \u00a0Jes\u00fas Agudelo Salinas, con ocasi\u00f3n del asunto de \u00a0pertenencia agraria iniciado por \u00e9ste contra Ignacio Mej\u00eda \u00a0Vel\u00e1squez y personas indeterminadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0sustento de lo pretendido, manifiesta que el 28 de julio de 2015, \u00a0mediante correo electr\u00f3nico dirigido a \u00a0notificacionestutelacivil@cortesuprema.ramajudicial.gov.co, \u00a0contest\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n constitucional oponi\u00e9ndose a las pretensiones \u00a0del libelo; no obstante, en la providencia de esta Corte se adujo \u00a0\u201c(\u2026) que \u00a0\u2018los acusados guardaron silencio\u2019 (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por tanto, precisar que Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn \u00a0E.P.M. respondi\u00f3 el auxilio de la referencia \u00a0(fls. 162 y 163, cdno. Corte). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0decidir el anterior requerimiento se memora que en virtud del \u00a0art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0aplicable al tr\u00e1mite de esta salvaguarda por la remisi\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, \u00a0pueden aclararse \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre \u00a0y cuando est\u00e9n contenidos en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia o que influyen en ella \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0lo ha comprendido la jurisprudencia, lo llamado a \u00a0aclararse es lo que aparece oscuro o dudoso y en concreto, se trata \u00a0de los conceptos o frases que generen un serio motivo de \u00a0incertidumbre, de ah\u00ed que por ese medio no sea posible atender \u00a0las inquietudes que las partes aleguen acerca de la oportunidad, \u00a0veracidad o legalidad de las afirmaciones del juzgador, sino la \u00a0incertidumbre creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el \u00a0alcance de un concepto u oraci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la \u00a0parte resolutiva del fallo1. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0lo \u00a0argumentado por Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.P.M. \u00a0para obtener la aclaraci\u00f3n del fallo dictado por esta \u00a0Colegiatura, surge evidente su improcedencia, por cuanto no se \u00a0observa en la sentencia de 30 de julio de 2015, aprobada en Sala del \u00a0d\u00eda 29 de los mismos, aseveraciones imprecisas en su ac\u00e1pite \u00a0resolutivo o que influyan en \u00e9ste. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, se destaca que en \u00a0el pronunciamiento comentado no se incluyeron las aserciones de la \u00a0aqu\u00ed petente porque en estas diligencias aqu\u00e9lla no \u00a0fungi\u00f3 como accionada, pues si bien puede estar involucrada en \u00a0el juicio objeto del reproche, tal cuesti\u00f3n no significa que \u00a0la pretensi\u00f3n constitucional se hubiese orientado frente a \u00a0ella; adem\u00e1s, revisado el paginario, se colige que las \u00a0manifestaciones arg\u00fcidas por esa entidad solo ingresaron a \u00a0despacho el 29 de junio de 2015 (fls. 138 al 154), esto es, en la \u00a0misma data de aprobaci\u00f3n de la providencia dictada por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, por lo cual resultaba extempor\u00e1neo \u00a0consignarlas en la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se \u00a0encuentra que el pronunciamiento de esta Sala no contiene en ninguno \u00a0de sus apartes, incluyendo, el resolutivo, punto oscuro o dudoso que \u00a0amerite un reestudio por la v\u00eda aqu\u00ed utilizada. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0las razones expuestas, se negar\u00e1 la petici\u00f3n de \u00a0aclaraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR \u00a0la solicitud de aclaraci\u00f3n reclamada respecto de la citada \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}