\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC4738-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 13001-22-13-000-2015-00251-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecinueve \u00a0de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte \u00a0(20) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando por intermedio de apoderado, el quejoso sostiene que las \u00a0convocadas le est\u00e1n violando el derecho a la vida en \u00a0condiciones dignas, igualdad, m\u00ednimo vital y protecci\u00f3n \u00a0a las personas de la tercera edad. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Circunscribe la vulneraci\u00f3n a la negativa de los acusados de \u00a0realizar la correcci\u00f3n monetaria de su primera mesada \u00a0pensional. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta el reproche en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a \u00a0resumirse (folios 1 a 26). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prest\u00f3 sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servicios a la extinta \u00c1lcalis de Colombia S.A., y le fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocida jubilaci\u00f3n convencional a trav\u00e9s de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n Nro. 00411 del 25 de septiembre de 1997. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se tuvo en cuenta la p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del poder adquisitivo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salario mensual promedio que se tom\u00f3 como base de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda ante el Juzgado S\u00e9ptimo Laboral de Cartagena, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desestim\u00f3 su petici\u00f3n \u00abdebido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a que la indexaci\u00f3n solo opera para las pensiones legales\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(9 jul. 2004). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial, confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el prove\u00eddo (15 jul. 2005). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a partir del 31 de julio de 2007, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cambi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de criterio sobre la cuesti\u00f3n, admitiendo la actualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prestaci\u00f3n sin importar su origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovi\u00f3 nueva contienda, que fue despachada adversamente por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Cuarto Laboral de Descongesti\u00f3n, \u00abdado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se produjo los efectos de la cosa juzgada al haber adelantado un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso anterior\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(19 oct. 2012). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver la apelaci\u00f3n interpuesta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior ratific\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento (31 may. 2013). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intent\u00f3 acudir en casaci\u00f3n, pero el mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario fue declarado desierto por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral al no haberse sustentado en tiempo \u00a0(CSJ SL, 11 feb. 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. AL697-2015). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Constitucional, en sentencia T-092 de 2013, concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo a treinta y tres (33) pensionados de \u00c1lcalis de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia Ltda ya liquidada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ello la jurisprudencia sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abel derecho universal\u00bb a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obtener el reajuste (SU-120 de 2003 y SU-1073 de 2012). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abtanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Resoluci\u00f3n nro. 00411 de septiembre 25 de 1997 expedida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la empresa liquidada as\u00ed como las decisiones judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tomadas y agotadas ante la jurisdicci\u00f3n laboral a favor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los entes accionados, al no indexar el valor de la mesada pensional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaron en forma fragrante los derechos constituciones\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pretende se ordene al Fondo del Pasivo Social de Ferrocarriles \u00a0Nacionales de Colombia pagarle el retroactivo desde el momento en que \u00a0adquiri\u00f3 el status. \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El a-quo \u00a0neg\u00f3 la \u00a0salvaguardia, toda vez que el asunto ha sido analizado por la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria y \u00abno \u00a0le corresponde al juez constitucional modificar un fallo judicial que \u00a0se encuentra dotado de toda firmeza jur\u00eddica\u00bb \u00a0(folios 297 a 303). \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aunque \u00a0esta acci\u00f3n fue dirigida en forma exclusiva contra el \u00a0Ministerio de Comercio, Industria y Turismo y el Fondo del Pasivo \u00a0Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia, del \u00a0libelo y \u00a0anexos allegados surge que el reclamo involucra al Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena, \u00a0ya que intervino directamente cuando en sede de apelaci\u00f3n \u00a0adujo que, con independencia de las nuevas orientaciones jur\u00eddicas \u00a0adoptadas por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, \u00abno \u00a0puede entrar la Sala a examinar si el actor ten\u00eda o no derecho \u00a0a la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional dada la \u00a0inmutabilidad e indiscutibilidad que el efecto de cosa juzgada \u00a0apareja\u00bb \u00a0(folios 131 a 143). \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, la petici\u00f3n aducida por esta senda ya hab\u00eda sido \u00a0resuelta en el diligenciamiento del recurso vertical, por lo que \u00a0necesariamente vincula a la Sala Laboral del Tribunal y a los \u00a0Juzgados Cuarto \u00a0Laboral de Descongesti\u00f3n y S\u00e9ptimo Laboral de \u00a0Cartagena. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la intervenci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0en el asunto que motiva la queja, relativa a declarar desierto el \u00a0recurso extraordinario \u00a0por no sustentaci\u00f3n (AL697-2015), \u00a0tal pronunciamiento no es objeto de ataque en esta sede y, por ende, \u00a0no es necesario hacer extensiva la salvaguardia a tal autoridad. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Aquella Colegiatura, entonces, no pod\u00eda asumir el conocimiento \u00a0del presente resguardo y, por supuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, tampoco lo es para desatar la \u00a0impugnaci\u00f3n, conforme a la regla contenida en el numeral 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de 2000 que prev\u00e9, \u00a0\u00abCuando \u00a0la acci\u00f3n de tutela se promueva contra un funcionario o \u00a0corporaci\u00f3n judicial, le ser\u00e1 repartida al respectivo \u00a0superior funcional del accionado\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, \u00a0esta Corte manifest\u00f3, en un caso semejante, que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0C\u00facuta se pronunci\u00f3 en ese asunto \u2026Por \u00a0ello, no queda duda alguna que los supuestos sobre los cuales se \u00a0cimienta la reclamaci\u00f3n comprenden tanto al funcionario del \u00a0circuito como a su superior funcional, en la medida en que \u00e9ste \u00a0\u00faltimo Cuerpo Colegiado como se dijo tuvo injerencia en el \u00a0caso ahora debatido al decidir la suerte de la alzada propuesta por \u00a0la demandante (CSJ \u00a0SC, 7 de junio de 2012, exp, 00066-01, \u00a0reiterada el 7 \u00a0de febrero de 2015, exp. 02190-01, ATC438). \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En torno a la facultad para declarar nulidades, se ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0Constitucional\u2026 sobre la imperiosa necesidad de evitar la \u00a0dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela para \u00a0garantizar su finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la \u00a0protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos fundamentales\u2026 \u00a0Empero, no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u2018no \u00a0est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar \u00a0nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de \u00a02000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de \u00a0fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para \u00a0conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l \u00a0contenidas son meramente de reparto\u2019\u2026 En efecto, el \u00a0Decreto 1382 de 2000, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los \u00a0jueces competentes. Pero tambi\u00e9n, dispone directrices \u00a0concretas para el conocimiento;\u2026Por otra parte, aunque el \u00a0tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de informalidad, \u00a0sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0indisociablemente referida al derecho fundamental del debido \u00a0proceso\u2026, el acceso al juez natural y la administraci\u00f3n \u00a0de justicia\u2026\u201d \u00a0(CSJ, \u00a013 \u00a0may. 2009, exp. 00083-01, ratificado 12 mar. 2014, rad. \u00a0ATC1250-2015). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Ahora bien, como al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 1\u00ba, \u00a0numeral 2, inciso 1 del Decreto 1382 de 2000, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral resulta ser la autoridad competente para conocer el presente \u00a0auxilio en su calidad de superior funcional de la Sala Laboral del \u00a0citado Tribunal, el expediente deber\u00e1 ser remitido all\u00ed \u00a0para que, por secretar\u00eda, se someta al reparto correspondiente \u00a0y se proceda de conformidad. \u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
IV.- RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de todo lo actuado en la acci\u00f3n de tutela \u00a0referenciada, a partir del auto que la admiti\u00f3, sin perjuicio \u00a0de la validez de las pruebas en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el expediente a la Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n, para que se surta el reparto en \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama \u00a0y librar las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
(En ausencia \u00a0justificada) \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}