\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ATC4743-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 08001-22-13-000-2014-00229-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0escrito radicado el 8 de octubre de 2014 (fls. 66 y 67), el apoderado \u00a0judicial de Mar\u00eda de los Reyes S\u00e1nchez Caballero, \u00a0demanda la aclaraci\u00f3n de la providencia dictada por esta Corte \u00a0el 27 de junio de 2014, con la cual se decidi\u00f3 revocar el \u00a0fallo proferido el 19 de mayo de esa anualidad por la Sala Civil \u2013 \u00a0Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla \u00a0para, en su lugar, denegar el resguardo solicitado por \u00c9dgar \u00a0Jos\u00e9 Perea Arias contra el Juzgado Quinto de Familia de la \u00a0misma ciudad, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n alimentaria \u00a0iniciada por la citada memorialista frente al tutelante. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0enunciado pedimento se sustent\u00f3 en que a pesar de la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada por esta Corporaci\u00f3n, el \u00a0juzgador accionado no le \u201c(\u2026) ha \u00a0devuelto los derechos adquiridos (\u2026), \u00a0[relacionados con] seguir \u00a0recibiendo la cuota alimentaria definida mediante sentencia de \u00a0divorcio \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0el expediente de la referencia hab\u00eda sido remitido a la Corte \u00a0Constitucional para la eventual revisi\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0con la cual se desat\u00f3 la impugnaci\u00f3n, se pidi\u00f3 \u00a0la devoluci\u00f3n del mismo para resolver la presente solicitud. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expresado \u00a0lo anterior, se constata que el pedimento orientado a aclarar el \u00a0pronunciamiento de esta Sala, dictado el 27 de junio de 2014, \u00a0conforme a lo dispuesto en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 309 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil1, \u00a0debe rechazarse por ser extempor\u00e1neo, por cuanto la enunciada \u00a0providencia se encuentra ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0esta decisi\u00f3n a la solicitante por el medio m\u00e1s \u00a0expedito. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rem\u00edtanse \u00a0estas diligencias al Tribunal de origen para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precepto aplicable en materia de tutela, en virtud de lo dispuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}