\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC4747-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-02-03-000-2015-01603-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de diecinueve \u00a0de agosto \u00a0de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la solicitud presentada por el Dr. Carlos \u00a0Hernando Sanmiguel Cubillos en su condici\u00f3n de Magistrado de \u00a0la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Fredy \u00a0Alonso Vargas Sandoval contra esa sede judicial. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fredy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alonso Vargas Sandoval present\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali el pasado 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2015, por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental al debido proceso en el juicio ordinario all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantado, sin indicar que su litisconsorte hab\u00eda promovido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0id\u00e9ntica queja constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponencia del asunto correspondi\u00f3 por reparto a este Despacho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en prove\u00eddo del 16 siguiente admiti\u00f3 la demanda y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso correr traslado a los interesados, entre ellos, a la sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial tutelada, para que \u00ab\u2026en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el perentorio t\u00e9rmino de un d\u00eda\u2026\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercieran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Aquel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lapso venci\u00f3 en silencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de julio posterior, se discuti\u00f3 y aprob\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proyecto de decisi\u00f3n y, en la misma fecha, la secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala alleg\u00f3 informe con comunicaci\u00f3n remitida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda correo certificado por el Tribunal Superior de Cali, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s del cual advert\u00eda de la solicitud de amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impetrada el 10 de julio de 2015 por el compa\u00f1ero de causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del promotor de este tr\u00e1mite, esto es, el se\u00f1or Fabio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto Vargas Pe\u00f1a. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasado 14 de agosto, se alleg\u00f3 escrito mediante el cual el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal accionado pidi\u00f3 aclarar si deb\u00eda dar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento al referido fallo o al emitido por la Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 23 de julio de 2015, en el que se neg\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional deprecada por el litisconsorte del tutelante. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, \u00a0establece que cuando la providencia omite \u00abla \u00a0resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de la litis, o de \u00a0cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser \u00a0objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de \u00a0sentencia complementaria, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria, de \u00a0oficio o a solicitud de parte presentada dentro del mismo t\u00e9rmino\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 310, establece que \u00a0\u00ab[t]oda \u00a0providencia en que se haya incurrido en error puramente aritm\u00e9tico, \u00a0es corregible por el juez que la dict\u00f3, en cualquier tiempo, \u00a0de oficio o a solicitud de parte, mediante auto susceptible de los \u00a0mismos recursos que proced\u00edan contra ella, salvo los de \u00a0casaci\u00f3n y revisi\u00f3n. (\u2026) Lo dispuesto en los \u00a0incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisi\u00f3n \u00a0o cambio de palabras o alteraci\u00f3n de \u00e9stas, siempre que \u00a0est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva o influyan en ella. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, el \u00a0art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0establece que cuando existan \u00abconceptos \u00a0o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n \u00a0contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en \u00a0ella\u00bb, \u00a0proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n en prove\u00eddo \u00a0complementario \u00abde \u00a0oficio o a solicitud de parte\u201d \u00a0y \u201cdentro \u00a0del t\u00e9rmino de la ejecutoria\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como puede verse, los casos en los cuales se permite una excepci\u00f3n \u00a0a la regla general de irreformabilidad de las sentencias son \u00a0limitados y est\u00e1n taxativamente previstos por el legislador, \u00a0de manera que no es cualquier raz\u00f3n la que puede ser aducida a \u00a0fin de lograr la aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o modificaci\u00f3n \u00a0del fallo; sino, justamente, alguna de las espec\u00edficamente \u00a0se\u00f1aladas en las normas precitadas, pues para controvertir \u00a0circunstancias diversas a aquellas en las que se enmarcan tales \u00a0figuras jur\u00eddicas, las partes cuentan con los recursos \u00a0establecidos para cada tipo de acci\u00f3n, en este caso, la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal accionado, vale decir que no existe, en verdad, raz\u00f3n \u00a0alguna que haga procedente abrir un nuevo debate sobre el asunto, \u00a0toda vez que se observa que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica puesta \u00a0de presente no est\u00e1 contenida dentro de las hip\u00f3tesis \u00a0en las que el legislador permite hacer una aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n \u00a0o correcci\u00f3n del fallo por el mismo juez que lo emiti\u00f3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por las razones expuestas se negar\u00e1 la solicitud \u00a0que \u00a0present\u00f3 la parte accionada. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, \u00a0NIEGA \u00a0la solicitud invocada por la Sala de Familia del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali, respecto del fallo dictado el 30 de \u00a0julio de 2015. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}