\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
ATC4802-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a085001-22-08-003-2015-00096-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., \u00a0veinticinco (25) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo \u00a0de 16 de junio de 2015, de la Sala \u00danica del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Yopal, que neg\u00f3 la tutela de German \u00a0Enrique Villamil Barrera contra el Juzgado Primero Civil del Circuito \u00a0de esa ciudad, con vinculaci\u00f3n de Camel \u00a0Ingenier\u00eda y Servicios Ltda., Daniel Alejandro Engativa y \u00a0Lulio Mart\u00ednez, \u00a0si no fuera porque se detecta que esta Sala carece de competencia \u00a0para el efecto. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- Actuando en causa propia, \u00a0el libelista sostiene que le fue transgredido su derecho fundamental \u00a0al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
2.- Se\u00f1ala como \u00a0violatoria de su garant\u00eda, la condena impuesta a continuaci\u00f3n \u00a0del ejecutivo quirografario que promovi\u00f3 en contra de Camel \u00a0Ingenier\u00eda y Servicios Ltda., Daniel Alejandro Engativa y \u00a0Lulio Mart\u00ednez. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Soporta la queja, en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a \u00a0compendiarse (folios 1 a 11): \u00a0<\/p>\n
a.-) Que en dicho asunto, una \u00a0vez revocado el mandamiento de pago y aprobada la liquidaci\u00f3n \u00a0de costas, se orden\u00f3 el archivo (12 sep. 2012). \u00a0<\/p>\n
b.-) Que \u00aba \u00a0pesar de la firmeza de la orden\u00bb y \u00a0tras solicitarse de manera subrepticia, \u00a0lo cual es objeto de investigaci\u00f3n penal y disciplinaria, se \u00a0tramit\u00f3 un incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios con \u00a0base en las medidas cautelares decretadas. \u00a0<\/p>\n
c.-) Que se encontraron \u00a0probados da\u00f1os por doscientos tres millones ciento setenta y \u00a0siete mil ochocientos treinta y ocho pesos ($ 203\u00b4177.838), \u00a0luego de un indebido an\u00e1lisis de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0(27 feb. 2013). \u00a0<\/p>\n
d.-) Que, por todo lo anterior, \u00a0exigi\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir del auto de 12 de \u00a0septiembre de 2012, pero se resolvi\u00f3 de manera desfavorable la \u00a0petici\u00f3n y no se otorg\u00f3 la apelaci\u00f3n (19 feb. \u00a02014). \u00a0<\/p>\n
e.-) Que acudi\u00f3 a la \u00a0acci\u00f3n de amparo, pero \u00abla \u00a0Corte Suprema de Justicia en una decisi\u00f3n reprochable desde un \u00a0escenario constitucional\u00bb \u00a0revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n de la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal y \u00a0neg\u00f3 el \u00a0resguardo inicialmente concedido (CSJ \u00a0STC, 10 jul. 2014, \u00a0rad. STC8956-2014). \u00a0<\/p>\n
f.-) Que la sentencia fue \u00a0excluida de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional, por tanto, \u00a0acude nuevamente a este mecanismo ya que carece de otro medio \u00a0judicial id\u00f3neo para sacar adelante sus aspiraciones. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide que se acceda al \u00a0saneamiento de los vicios de procedimiento dentro del recaudo forzado \u00a0(folio 7). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El a-quo \u00a0no \u00a0acogi\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n por cuanto omiti\u00f3 atacar el prove\u00eddo \u00a0que desestim\u00f3 la invalidaci\u00f3n. Adem\u00e1s, debi\u00f3 \u00a0\u00abestar atento a \u00a0las actuaciones posteriores o subsiguientes\u00bb \u00a0a la orden de terminaci\u00f3n del litigio (folios 63 a 65). \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El diligenciamiento fue remitido a esta Corporaci\u00f3n para \u00a0desatar la alzada propuesta por el gestor (folio 72). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- Aunque \u00a0la pretensi\u00f3n del actor est\u00e1 dirigida a que por esta \u00a0v\u00eda se deje sin efecto el \u00abincidente \u00a0de regulaci\u00f3n de perjuicios\u00bb \u00a0que \u00a0en su contra adelantaron Camel Ingenier\u00eda y Servicios Ltda., \u00a0Daniel Alejandro Engativa y Lulio Mart\u00ednez, expone como uno de \u00a0los motivos generadores de la conculcaci\u00f3n del derecho \u00a0reclamado, la salvaguarda inicialmente adelantada entre las mismas \u00a0partes y que fue decidida en segunda instancia por esta Sala. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n atinente a que no se enter\u00f3 de la \u00a0iniciaci\u00f3n del \u00a0incidente y que, por lo tanto, el asunto se adelant\u00f3 sin que \u00a0tuviera conocimiento alguno de su existencia y se resolvi\u00f3 con \u00a0un indebido an\u00e1lisis f\u00e1ctico y jur\u00eddico, \u00a0precisamente, sirvi\u00f3 de fundamento al remedio que intent\u00f3 \u00a0ante la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal y \u00a0esta Corporaci\u00f3n (CSJ STC, 10 jul. 2014, \u00a0rad. STC8956-2014), y \u00a0que \u00a0no prosper\u00f3 tras concluirse que, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Se desconoci\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principio de subsidiariedad, pues, el censor no interpuso recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n contra el interlocutorio que \u00abneg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por improcedente la nulidad\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. No era admisible la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n relacionada con que \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obraba en el expediente documento alguno pendiente de resolver por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte del Juzgado, es decir, el plenario estaba completo al momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del archivo\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan informe secretarial, el \u00abmemorial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de solicitud se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agreg\u00f3 por error involuntario al cuaderno que no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspond\u00eda, pues al tener este expediente varios cuadernos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se present\u00f3 confusi\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n que no fue desvirtuada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. Y, por \u00faltimo, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promotor conoc\u00eda de la condena en costas y perjuicios como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia de la revocatoria del mandamiento de pago, \u00abque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implicaba que al margen del juicio principal, tales tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accesorios se siguieran a continuaci\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que deb\u00eda estar atento a las actuaciones subsiguientes\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.- As\u00ed \u00a0las cosas, se tiene que los supuestos sobre los cuales se sustenta la \u00a0litis, \u00a0fueron objeto de estudio y resoluci\u00f3n por parte de esta Sala \u00a0de Casaci\u00f3n en la aludida providencia, circunstancia que pone \u00a0de presente su incompetencia para conocer de la impugnaci\u00f3n en \u00a0referencia, esto es, por hacerse extensiva a la misma. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0tema se \u00a0expuso, \u00a0<\/p>\n
3.- Estando el \u00a0expediente para decidir el impedimento esgrimido por el suscrito y \u00a0otra magistrada, la Sala determin\u00f3, el 10 de octubre pasado, \u00a0que la queja en comento \u201cse hace extensiva a esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n\u201d, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo \u00a0inadmisorio, por lo que concluy\u00f3 que \u201ces evidente su \u00a0falta de competencia frente al conocimiento de la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica incoada\u201d; en consecuencia, dispuso que pasaran \u00a0las diligencias al \u201cmagistrado ponente\u2026a efectos de que \u00a0disponga lo procedente\u201d. 4.- En virtud de lo resuelto por la \u00a0Sala, este Despacho remitir\u00e1 el expediente a la Presidencia de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0para lo de su competencia en materia de reparto, de conformidad con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 44 del Acuerdo No. 006 de 12 de \u00a0diciembre de 2002 (\u2026). \u00a0(CSJ ATC, oct. \u00a02012, exp. 02134-00). \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Enviar el \u00a0expediente a la Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0la Corte Suprema de Justicia para lo de su competencia en materia de \u00a0reparto, en virtud \u00a0del art\u00edculo 44 del Acuerdo No. 006 de 12 \u00a0de diciembre de 2002. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama \u00a0y librar las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}