\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC4805-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 85001-22-08-000-2015-00056-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
De la revisi\u00f3n \u00a0del expediente a efectos de resolver el recurso de impugnaci\u00f3n \u00a0formulado frente al fallo proferido el 12 de mayo de 2015 por la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, en \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por Nubia Franco Gonz\u00e1lez \u00a0contra la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional de la \u00a0Orinoqu\u00eda, se advierte que se ha incurrido en un vicio con \u00a0alcance de nulidad insubsanable, el cual est\u00e1 llamado a \u00a0declararse. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el municipio de Yopal se adelanta un proyecto de construcci\u00f3n \u00a0de viviendas de inter\u00e9s social denominado Ciudadela La \u00a0Bendici\u00f3n, cuya promotora es Ciudadela La Bendici\u00f3n \u00a0Jhon Jairo Torres S.A.S., entidad que para efectuar tal desarrollo, \u00a0solicit\u00f3 ante la entidad encausada (i) la expedici\u00f3n \u00a0del permiso ambiental necesario para \u00abvertimientos\u00bb \u00a0-Decretos \u00a03930 de 2010 y 1594 de 1984- \u00a0y (ii) la concesi\u00f3n para el aprovechamiento de aguas \u00a0subterr\u00e1neas -Decreto \u00a01541 de 1978-. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 3 de diciembre de 2014, mediante comunicado 500.40.14-140, la \u00a0Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional criticada, devolvi\u00f3 \u00a0las referidas peticiones, al encontrar que no cumpl\u00edan los \u00a0requisitos establecidos en la normatividad aplicable y, adem\u00e1s, \u00a0de momento, de acuerdo al POT municipal, \u00abel \u00a0proyecto no es compatible con el uso del suelo\u00bb \u00a0del lugar, en el que por ahora \u00absolo \u00a0se permitir\u00e1 el desarrollo de uso[s] agr\u00edcolas y \u00a0forestales\u00bb. \u00a0[Folios 20 a 23, c. 1] \u00a0<\/p>\n
3. Reiteras las \u00a0solicitudes de licencia por parte de la firma constructora, el 7 de \u00a0enero de 2015, a trav\u00e9s de oficio 500.18.15-0006, la \u00a0Corporaci\u00f3n referida a espacio, con id\u00e9nticos \u00a0argumentos a los atr\u00e1s referidos, resolvi\u00f3 abstenerse \u00a0de adelantar el respectivo tr\u00e1mite de evaluaci\u00f3n de los \u00a0permisos solicitados. [Folios 24 a 27, c. 1] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0peticionaria \u00a0del amparo acude \u00a0a la protecci\u00f3n constitucional pretendiendo (i) que se declare \u00a0\u00abla \u00a0nulidad absoluta de los actos administrativos No[s]. 500.40.14-4103 \u00a0de (\u2026) 03 de diciembre de 2014 y (\u2026) 500.18.15-0006 de \u00a0(\u2026) 07 de enero de 2015\u00bb; \u00a0y (ii) que se ordene a la encausada dar inicio al tr\u00e1mite \u00a0administrativo para la obtenci\u00f3n de los permisos ambientales \u00a0ya referidos. [Folio 7, c. 1] \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento de tales peticiones argumenta que es v\u00edctima de \u00a0desplazamiento forzado, \u00abpobre \u00a0y con c\u00e1ncer de mama\u00bb \u00a0y \u00a0que desde junio de 2014 es habitante de una de las viviendas ubicadas \u00a0en la Ciudadela la Bendici\u00f3n, por lo que se le \u00abha \u00a0causado un perjuicio irremediable al no notificar[le] [los actos \u00a0administrativos atr\u00e1s mencionados]\u00bb, \u00a0pues tales determinaciones constituyen actos definitivos y, en esa \u00a0medida, de conformidad con el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, \u00a0deb\u00edan ser comunicados a toda la comunidad que conforma la \u00a0ciudadela, como terceros directamente afectados con esas decisiones, \u00a0m\u00e1xime cuando all\u00ed \u00abse \u00a0encuentran personas de la tercera edad, ni\u00f1os, v\u00edctimas \u00a0del desplazamiento, y personas con discapacidad que son sujetos de \u00a0especial protecci\u00f3n\u00bb, \u00a0de donde tal omisi\u00f3n, en sentir de la tutelante, vicia todo el \u00a0tr\u00e1mite administrativo ambiental por ser de naturaleza \u00a0insubsanable. [Folios 1 a 4, c. 1] \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el proceder de la encausada, al negar la apertura del tr\u00e1mite \u00a0para la expedici\u00f3n de las licencias, vulnera el derecho a la \u00a0igualdad, en la medida en que frente a una situaci\u00f3n id\u00e9ntica \u00a0a la de esa comunidad, relacionada con la Urbanizaci\u00f3n Llano \u00a0Lindo, accedi\u00f3 a conceder los permisos. [Folio 3, c. 1] \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La solicitud de amparo se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite en decisi\u00f3n \u00a0del 28 de abril de 2015, que dispuso enterar de la existencia de la \u00a0acci\u00f3n a la autoridad accionada. [Folio 121, c. 1] \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Tribunal deneg\u00f3 el resguardo al estimar que la norma invocada \u00a0por su promotora \u00abrige \u00a0s\u00f3lo aquellos eventos donde existe un proceso administrativo \u00a0en el cual se expiden actos o decisiones que afecten de manera \u00a0directa a esos terceros, y en el presente caso, ese proceso (\u2026) \u00a0no se inici\u00f3\u00bb, \u00a0pues la accionada no dio curso al tr\u00e1mite de las licencias \u00a0reclamadas por la constructora al \u00abencontrar \u00a0que la documentaci\u00f3n arrimada (\u2026) no cumple los \u00a0requisitos legales vigentes, como que por el uso del suelo (\u2026) \u00a0s\u00f3lo se permite una utilizaci\u00f3n para proyectos de uso \u00a0agr\u00edcola y forestal (\u2026); de tal manera, que si no \u00a0existi\u00f3 proceso administrativo (\u2026), sino que la \u00a0solicitud ha quedado en una etapa previa, la administraci\u00f3n no \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de vincular o comunicar decisi\u00f3n \u00a0alguna a los terceros (\u2026)\u00bb. \u00a0[Folio 210, c. 1] \u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que, por una parte, si la inconforme tiene alg\u00fan reclamo \u00a0frente a que se le vendiera una vivienda sin la previa obtenci\u00f3n \u00a0de los permisos para el uso y vertimiento de aguas, debe formularla, \u00a0mediante el procedimiento adecuado, contra la urbanizadora que no \u00a0frente a la aqu\u00ed accionada; y por otro lado, que no fue \u00a0conculcado el derecho a la igualdad, porque para cuando fue expedido \u00a0el permiso a la Urbanizaci\u00f3n Llano Lindo, no estaba vigente la \u00a0normatividad que ahora gobierna el asunto, entre ella, el Decreto \u00a03930 de 2010. [\u00cddem] \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Luego de ser impugnada la sentencia, se remitieron las diligencias a \u00a0esta Corporaci\u00f3n para la resoluci\u00f3n del correspondiente \u00a0recurso. [Folio 220, c. 1] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y sumario, \u00a0no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las cuales se \u00a0prev\u00e9 la perentoria obligaci\u00f3n de notificar las \u00a0providencias proferidas en su tr\u00e1mite, a las partes o \u00a0intervinientes, seg\u00fan lo disponen el art\u00edculo 16 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de \u00a01992. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el aludido concepto, se comprenden los terceros determinados o \u00a0determinables que pueden recibir provecho o perjuicio del resultado \u00a0de la acci\u00f3n, a quienes importa enterar de su inicio, con el \u00a0fin de que tengan la oportunidad de ejercer su derecho de defensa, \u00a0intervenci\u00f3n que autoriza el art\u00edculo 13 del decreto \u00a0que sirve de marco a la regulaci\u00f3n del recurso excepcional de \u00a0amparo, cuando determina que \u00ab[q]uien \u00a0tuviere un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso \u00a0podr\u00e1 intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de \u00a0la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho \u00a0la solicitud\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio que se expone ha sido reiterado por la Corte, pues lo que se \u00a0involucra es la efectividad material de las garant\u00edas de \u00a0contradicci\u00f3n y debido proceso de las personas que pueden \u00a0resultar afectadas con las decisiones que se adopten dentro del \u00a0tr\u00e1mite que incumbe dar a la queja constitucional. (CSJ ATC, \u00a029 may. 2008, exp. 0079-01; 18 sep. 2008, exp. 00167-01; y 8 jul. \u00a02009, exp. 00048-01; entre otros). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aplicadas \u00a0las anteriores premisas a la actuaci\u00f3n de la que ahora se \u00a0ocupa esta instancia, emerge que la queja de la tutelante recae sobre \u00a0decisiones adoptadas por la encausada respecto a las solicitudes de \u00a0tr\u00e1mite de licencias ambientales formuladas por la Ciudadela \u00a0La Bendici\u00f3n Jhon Jairo Torres S.A.S., de donde es indubitable \u00a0que esta persona jur\u00eddica deb\u00eda ser vinculada a la \u00a0actuaci\u00f3n constitucional, pues resulta evidente el inter\u00e9s \u00a0que le asiste en la determinaci\u00f3n que aqu\u00ed pueda \u00a0adoptarse, m\u00e1xime cuando lo pretendido es que se anulen las \u00a0decisiones por medio de las cuales la encausada deneg\u00f3 la \u00a0apertura del tr\u00e1mite administrativo reclamado por ella. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En ese orden de ideas, si la Ciudadela La Bendici\u00f3n Jhon Jairo \u00a0Torres S.A.S. no \u00a0fue informada de la iniciaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0sin duda, no se le garantiz\u00f3 su derecho de defensa y, bajo ese \u00a0panorama, no era posible emitir el fallo que se remiti\u00f3 para \u00a0revisar en sede de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. Imponen las \u00a0razones consignadas, la declaraci\u00f3n de la nulidad del tr\u00e1mite \u00a0para que el Tribunal efect\u00fae la notificaci\u00f3n omitida, \u00a0dejando constancia de la misma. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Declarar la nulidad de lo actuado en la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela, a partir de la sentencia de 12 de mayo de 2015, proferida por \u00a0la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, \u00a0con el fin de que se proceda a realizar la notificaci\u00f3n \u00a0desatendida, conservando validez las pruebas obrantes en la \u00a0actuaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 146 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Comunicar \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados a trav\u00e9s del medio \u00a0m\u00e1s expedito posible. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}