\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC4874-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-22-03-000-2015-01534-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is \u00a0de agosto de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la solicitud aclaraci\u00f3n \u00a0y adici\u00f3n de la sentencia de segundo grado emitida el 12 de \u00a0agosto de 2015, presentada por Julio \u00a0Benavides, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela formulada por \u00e9l \u00a0frente a los Juzgados Sesenta Civil Municipal, Cuarto Civil Municipal \u00a0de Descongesti\u00f3n y S\u00e9ptimo Civil del Circuito, todos de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0actor reclama la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n del \u00a0fallo de 12 \u00a0de agosto de 2015, \u00a0mediante el cual esta \u00a0Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la negativa al resguardo impartida \u00a0por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta \u00a0capital, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n hipotecaria \u00a0impulsada por el Banco Davivienda frente a Mar\u00eda In\u00e9s \u00a0Lagos Serrano y al aqu\u00ed petente. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que esta Corte permiti\u00f3 el \u201c(\u2026) entronizado \u00a0fraude hipotecario y (\u2026) \u00a0bancario \u00a0(\u2026)\u201d; \u00a0asimismo, desconoci\u00f3 que en su caso no se aplic\u00f3 el \u00a0alivio consagrado en la Ley 546 de 1999 como correspond\u00eda, ni \u00a0se efectu\u00f3 la reestructuraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n \u00a0cobrada conforme a la normatividad y jurisprudencia nacional e \u00a0internacional pertinente. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0aludir a los precedentes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0relacionados con el \u201c(\u2026) delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico (\u2026)\u201d, \u00a0acota que debe abrirse paso a la presente solicitud, para no incurrir \u00a0en \u201c(\u2026) contradicciones \u00a0sustantivas con los mandatos constitucionales \u00a0(\u2026) \u00a0[y] falsa \u00a0motivaci\u00f3n para aparentar o simular que [se] \u00a0est\u00e1n \u00a0protegiendo los intereses de \u2018terceros\u2019 (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 30 al 34, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0decidir el anterior requerimiento se memora que en virtud del \u00a0art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0aplicable al tr\u00e1mite de esta salvaguarda por la remisi\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, \u00a0pueden aclararse \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0los conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre \u00a0y cuando est\u00e9n contenidos en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia o que influyen en ella \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Asimismo el canon \u00a0311 del mencionado Estatuto dispone \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0[c]uando la sentencia omita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los \u00a0extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad \u00a0con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 \u00a0adicionarse por medio de sentencia complementaria (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha comprendido la jurisprudencia, lo llamado a aclararse es lo que \u00a0aparece oscuro o dudoso y en concreto, se trata de los conceptos o \u00a0frases que generen un serio motivo de incertidumbre, de ah\u00ed \u00a0que por ese medio no sea posible atender las inquietudes que las \u00a0partes aleguen acerca de la oportunidad, veracidad o legalidad de las \u00a0afirmaciones del juzgador, sino la incertidumbre creada por una \u00a0redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u \u00a0oraci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la parte resolutiva del \u00a0fallo1. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, se ha estimado que la facultad de pedir que se adicione \u00a0una sentencia se encamina a suplir las omisiones de pronunciamiento \u00a0sobre las cuestiones oportunamente alegadas en el curso de la \u00a0instancia y que son desde luego, materia del debate procesal2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0solicitud del tutelante, se colige la improcedencia de la misma, por \u00a0cuanto, de una parte, no se halla en \u00a0ninguno de los ac\u00e1pites \u00a0de la decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0incluyendo, el resolutivo, punto oscuro o dudoso que amerite un \u00a0reestudio por la v\u00eda aqu\u00ed utilizada. \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0otra, se constata que \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo comprendi\u00f3 todos los \u00a0t\u00f3picos con estirpe constitucional planteados en el libelo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0memora que se ratific\u00f3 la negativa a la salvaguarda dictada en \u00a0primer grado porque, en suma, no resultaba procedente la aplicaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia constitucional emitida en torno a la Ley 546 de \u00a01999, toda vez que el remate realizado en la ejecuci\u00f3n \u00a0criticada figuraba inscrito desde el 3 de julio de 2014, aspecto del \u00a0cual se coleg\u00eda la ausencia de tempestividad del auxilio, \u00a0conforme a lo discurrido en la providencia de esta Colegiatura. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0las razones expuestas, se negar\u00e1 la solicitud del querellante. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NEGAR \u00a0la solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n reclamada respecto \u00a0de la citada providencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Notif\u00edquese \u00a0lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, \u00a0a todos los interesados. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Surtido el anterior enteramiento, rem\u00edtase el expediente a la \u00a0Corte Constitucional para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ STC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de marzo. 2013. Rad. 2013-00010-01 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00cddem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}