\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC4920-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 73001-22-13-000-2015-00330-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la revisi\u00f3n del expediente a efectos de resolver el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n contra el fallo proferido el treinta y uno de \u00a0julio de dos mil quince por la Sala Civil – Familia del Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, se advierte que se ha \u00a0incurrido en un vicio con alcance de nulidad insubsanable, el cual \u00a0est\u00e1 llamado a declararse. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0In\u00e9s, Fabiola, Beatriz y Bertha Cecilia Leyva presentaron \u00a0demanda ordinaria de responsabilidad civil extracontractual contra La \u00a0Asociaci\u00f3n de Usuarios del Distrito de Riego de Mediana Escala \u00a0del Guamo \u2013 USOGUAMO, Jos\u00e9 Orlando Ram\u00edrez \u00a0Guarnizo, Jos\u00e9 Fabio D\u00edaz Su\u00e1rez y Pedro Antonio \u00a0Tovar. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El conocimiento del asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo \u00a0Civil del Circuito de Guamo, que admiti\u00f3 la demanda el 11 de \u00a0julio de 2008. [Folio 4, c.1 Corte] \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Notificados los demandados presentaron \u00abdenuncia \u00a0del pleito\u00bb \u00a0a los se\u00f1ores Alberto Calder\u00f3n Vargas, Hernando Cort\u00e9s, \u00a0Jos\u00e9 \u00c1ngel Mendoza, V\u00edctor Manuel Cabezas, \u00a0Ar\u00edstides Preciado, Blanca Nieves Otavo Useche, Jos\u00e9 \u00a0\u00c1ngel Quintero V\u00e1squez, Marco Antonio Lozano, Jos\u00e9 \u00a0Adolfo Galindo, Miguel Guti\u00e9rrez Mendoza, y Amelia Guzm\u00e1n \u00a0Cabezas, personas que fueron vinculadas al proceso. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Posteriormente el juez fij\u00f3 el 14 de mayo de 2010, como fecha \u00a0para la pr\u00e1ctica de la audiencia contemplada en el art\u00edculo \u00a0101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Llegada tal fecha, se hicieron presentes las demandantes y algunos \u00a0demandados, mediante la cual se declar\u00f3 fracasada la \u00a0conciliaci\u00f3n, y se agot\u00f3 la fase de saneamiento del \u00a0litigio. [Folios 8-10, c.1 Corte] \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por auto de 9 de junio de 2010, se decretaron las pruebas solicitadas \u00a0por las partes. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Adelantada la fase probatoria, mediante providencia del 2 de mayo de \u00a02012, se corri\u00f3 traslado a las partes para que presentaran sus \u00a0alegatos finales. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Estando las diligencias al despacho para proferir sentencia, el a \u00a0quo \u00a0en prove\u00eddo del 29 de junio de 2012 decret\u00f3 de oficio \u00a0un dictamen pericial para que determinara los perjuicios alegados en \u00a0la demanda, y estableciera \u00abqu\u00e9 \u00a0\u00e1rea est\u00e1 afectada por el agua que se dice sobrepasa el \u00a0cauce artificial del canal de riego interno de los predios de \u00a0propiedad de los demandados\u00bb. \u00a0[Folio 17, c. 1 Corte] \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Aportado a los autos la anterior experticia, y luego de agotarse el \u00a0tr\u00e1mite de aclaraci\u00f3n del mismo, ingres\u00f3 el \u00a0expediente al despacho del juez para proferir sentencia el 2 de julio \u00a0de 2014. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En criterio de la peticionaria, aduce que se le est\u00e1n \u00a0vulnerando sus derechos fundamentales porque desde el 21 de agosto de \u00a02012, fecha en que aport\u00f3 a los autos los alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n, la autoridad judicial no ha proferido sentencia. \u00a0[Folio 2, c.1] \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La solicitud de amparo se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite en decisi\u00f3n \u00a0de 17 de julio de 2015, que dispuso enterar de la existencia de la \u00a0acci\u00f3n a las autoridades accionadas y a todas las personas \u00a0intervinientes dentro del proceso objeto de queja constitucional. \u00a0[Folio 6, c.1] \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El \u00a0Tribunal concedi\u00f3 la tutela, al estimar que \u00abse \u00a0evidencian circunstancias estructurales que impiden el cumplimiento \u00a0del plazo fijado por el legislador para dictar sentencia en el \u00a0proceso ordinario promovido por In\u00e9s Leyva Ayala y otros \u00a0contra Usoguamo\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00abNo \u00a0obstante, tambi\u00e9n aparece evidenciado que por lo prolongado \u00a0del tiempo que ha transcurrido desde el ingreso del mencionado \u00a0proceso al despacho y a la fecha actual se han trasgredidos los \u00a0derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia y al debido proceso de la accionante\u00bb, \u00a0por tanto \u00abse \u00a0estima razonable imponer como orden constitucional que el proceso \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela se falle junto con todos los \u00a0procesos que le precedente en el orden de ingreso en el t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo de dos (2) meses a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0la presente providencia\u00bb. \u00a0[Folios 95-98, c. 1] \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Luego de ser impugnada la sentencia, se remitieron las diligencias a \u00a0esta Corporaci\u00f3n para la resoluci\u00f3n del correspondiente \u00a0recurso. [Folio 119, c.1] \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y sumario, \u00a0no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las cuales se \u00a0prev\u00e9 la perentoria obligaci\u00f3n de notificar las \u00a0providencias proferidas en su tr\u00e1mite, a las partes o \u00a0intervinientes, seg\u00fan lo disponen el art\u00edculo 16 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de \u00a01992. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio que se expone ha sido reiterado por la Corte, pues lo que se \u00a0involucra es la efectividad material de las garant\u00edas de \u00a0contradicci\u00f3n y debido proceso de las personas que pueden \u00a0resultar afectadas con las decisiones que se adopten dentro del \u00a0tr\u00e1mite que incumbe dar a la queja constitucional. (CSJ Autos \u00a0de tutela 29 may. 2008, exp.0079-01; 18 sep. 2008, exp. 00167-01; y 8 \u00a0jul. 2009, exp. 00048-01, entre otros). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aplicadas \u00a0las anteriores premisas a la actuaci\u00f3n de la que ahora se \u00a0ocupa esta instancia, emerge que la queja de la tutelante es porque a \u00a0su juicio, la juez accionada se ha demorado en proferir sentencia \u00a0dentro del proceso ordinario promovido por In\u00e9s, Fabiola, \u00a0Beatriz y Bertha Cecilia Leyva contra La Asociaci\u00f3n de \u00a0Usuarios del Distrito de Riego de Mediana Escala del Guamo \u2013 \u00a0USOGAMO, Jos\u00e9 Orlando Ram\u00edrez Guarnizo, Jos\u00e9 \u00a0Fabio D\u00edaz Su\u00e1rez y Pedro Antonio Tovar, tr\u00e1mite \u00a0al cual se vincularon como terceros a los se\u00f1ores Alberto \u00a0Calder\u00f3n Vargas, Hernando Cort\u00e9s, Jos\u00e9 \u00c1ngel \u00a0Mendoza, V\u00edctor Manuel Cabezas, Ar\u00edstides Preciado, \u00a0Blanca Nieves Otavo Useche, Jos\u00e9 \u00c1ngel Quintero \u00a0V\u00e1squez, Marco Antonio Lozano, Jos\u00e9 Adolfo Galindo, \u00a0Miguel Guti\u00e9rrez Mendoza, y Amelia Guzm\u00e1n Cabezas. \u00a0<\/p>\n
De la revisi\u00f3n \u00a0de las actuaciones surtidas en primera instancia, se observa que al \u00a0tr\u00e1mite constitucional s\u00f3lo se vincul\u00f3 al \u00a0Representante legal de la Asociaci\u00f3n de Usuarios del Distrito \u00a0de Riego de Mediana Escala del Guamo, y a los demandados Pedro \u00a0Antonio Tovar y Fabio D\u00edaz. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de otro lado, se evidenci\u00f3 que en los autos no obra constancia \u00a0del envi\u00f3 del oficio No. 9552 de 22 de julio de 2015 dirigido \u00a0al demandado Jos\u00e9 Orlando Ram\u00edrez. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, f\u00e1cil es concluir que en las diligencias de primera \u00a0instancia se omiti\u00f3 notificar de la existencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela a Fabiola, Beatriz y Bertha Cecilia Leyva en su condici\u00f3n \u00a0de demandantes; Jos\u00e9 Orlando Ram\u00edrez Guarnizo quien \u00a0funge como demandado; y a los se\u00f1ores Alberto Calder\u00f3n \u00a0Vargas, Hernando Cort\u00e9s, Jos\u00e9 \u00c1ngel Mendoza, \u00a0V\u00edctor Manuel Cabezas, Ar\u00edstides Preciado, Blanca \u00a0Nieves Otavo Useche, Jos\u00e9 \u00c1ngel Quintero V\u00e1squez, \u00a0Marco Antonio Lozano, Jos\u00e9 Adolfo Galindo, Miguel Guti\u00e9rrez \u00a0Mendoza, y Amelia Guzm\u00e1n Cabezas en su calidad de terceros. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0y teniendo en cuenta que las anteriores personas deb\u00edan ser \u00a0vinculados por ostentar la calidad de partes en la actuaci\u00f3n \u00a0que se cuestiona, pues resulta evidente el inter\u00e9s que les \u00a0asiste en la determinaci\u00f3n que pueda adoptarse dentro de la \u00a0acci\u00f3n de tutela, y como no se les garantiz\u00f3 su derecho \u00a0de defensa, bajo ese panorama, \u00a0no era posible emitir el fallo que se remiti\u00f3 para revisar en \u00a0sede de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Imponen las razones consignadas, la declaraci\u00f3n de la nulidad \u00a0del tr\u00e1mite para que el Tribunal efect\u00fae la \u00a0notificaci\u00f3n omitida, dejando constancia de la misma. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Declarar la nulidad de lo actuado en la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela, a partir de la sentencia de treinta y uno de julio de dos mil \u00a0quince, proferida por la Sala \u00a0Civil – Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, \u00a0con el fin de que se proceda a realizar las notificaciones \u00a0desatendidas, conservando validez las pruebas obrantes en la \u00a0actuaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 146 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Comunicar \u00a0lo aqu\u00ed resuelto a los interesados a trav\u00e9s del medio \u00a0m\u00e1s expedito posible. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87748","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87748","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87748"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87748\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}