\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 ponente \u00a0<\/p>\n
ATC4933-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 85001-22-08-001-2015-00063-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiocho (28) de agosto de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta por la accionante \u00a0frente a la sentencia \u00a0proferida el 19 de mayo de 2015, mediante \u00a0la cual la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por el Instituto Colombiano de \u00a0Desarrollo Rural INCODER en \u00a0contra del Juzgado Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9, \u00a0vincul\u00e1ndose a los intervinientes en los procesos de \u00a0pertenencia Nros. 2000-00010-00 y 2008-00073-00, el primero de los \u00a0mencionados \u00a0promovido por Roberto \u00a0Sandoval Ballesteros y Gloria Patricia Figueroa y, el segundo \u00a0adelantado por Crist\u00f3bal Acevedo Coronado y Mar\u00eda Jes\u00fas \u00a0Vargas, si \u00a0no fuera porque en la primera instancia se incurri\u00f3 en la \u00a0causal de nulidad de falta de notificaci\u00f3n, lo que invalida lo \u00a0actuado. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0entidad gestora, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0\u00ablegalidad, \u00a0verdad del proceso, seguridad jur\u00eddica, garant\u00eda \u00a0constitucional de que los jueces cumplan con la obligaci\u00f3n de \u00a0propender por la justicia material, patrimonio p\u00fablico y \u00a0accedo progresivo a la propiedad de la tierra de los trabajadores \u00a0agrarios\u00bb, \u00a0presuntamente vulnerados por la autoridad acusada dentro de los \u00a0precitados juicios. \u00a0<\/p>\n
2. Arguy\u00f3, \u00a0como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
2.1. Mediante auto \u00a0de 26 de enero de 2000 el despacho encartado admiti\u00f3 la \u00a0demanda promovida por Roberto Sandoval Ballesteros y Gloria Patricia \u00a0Figueroa contra Benedicto Marrero Rodr\u00edguez y otros, en la que \u00a0pretende adquirir la propiedad del predio \u00abLos \u00a0Safiros\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.2. Igualmente a \u00a0trav\u00e9s de prove\u00eddo de 13 de agosto de 2008, la c\u00e9lula \u00a0judicial acusada acept\u00f3 el libelo genitor adelantado por \u00a0Cristobal Acevedo Coronado y Mar\u00eda Jes\u00fas Vargas frente \u00a0a \u00c1ngel Mar\u00eda Infante y otros, con el objeto de \u00a0adquirir por usucapi\u00f3n el predio \u00abAceitico\u00bb, \u00a0inmuebles estos, que fueron segregados del inmueble de mayor \u00a0extensi\u00f3n llamado Aceitico. \u00a0<\/p>\n
2.3. El se\u00f1alado \u00a0funcionario \u00abadelanta \u00a0su juicio valorativo sobre los actos posesorios del demandante, sin \u00a0embargo, el estudio que realiza de la naturaleza jur\u00eddica del \u00a0predio es altamente deficiente, por tanto, inobserva que el bien \u00a0carece de antecedentes registrales, titulares de derechos reales \u00a0sobre el predio o titulares inscritos, lo cual podr\u00eda llevarlo \u00a0a inferir que se trataba de un bien bald\u00edo de la Naci\u00f3n, \u00a0cuya administraci\u00f3n, cuido y custodia corresponde al Incoder. \u00a0Sin considerar ese precedente, limita sus fallos se\u00f1alando: \u00a0\u201cEn s\u00edntesis, estructurado y probado encuentra el \u00a0despacho el presupuesto B.-) de las exigencias que para prescribir \u00a0ordinariamente exige la ley\u201d\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.4. Como \u00a0\u00abproducto \u00a0de la errada interpretaci\u00f3n del juez, en sentencia del 5 de \u00a0junio de 2003, del proceso ordinario de Pertenencia No. 2000-0010-00, \u00a0el Juzgado accionado resolvi\u00f3: \u201cPRIMERO: DECL\u00c1RASE \u00a0que Gloria Patricia Figueroa Rodr\u00edguez y Roberto Sandoval \u00a0Ballesteros, de condiciones civiles precisadas en el libelo, han \u00a0adquirido por prescripci\u00f3n ordinaria adquisitiva de dominio el \u00a0inmueble determinado en la demanda\u201d\u00bb \u00a0y en providencia de 8 de febrero de 2009 en el tr\u00e1mite \u00a02008-0073-00 determin\u00f3 que \u00ab\u201dPRIMERO: \u00a0DECL\u00c1RASE que Crist\u00f3bal Acevedo Coronado y Mar\u00eda \u00a0Jes\u00fas Vargas, han adquirido por prescripci\u00f3n \u00a0extraordinaria el derecho real de dominio sobre el inmueble rural \u00a0denominado ACEITICO, que form\u00f3 parte de uno de mayor extensi\u00f3n \u00a0denominado igualmente ACEITICO, ubicado en la antigua vereda Duya, \u00a0hoy vereda La Esmeralda de la comprensi\u00f3n municipal de \u00a0Orocu\u00e9\u201d\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.5. Por conducto \u00a0de \u00abla \u00a0Superintendencia de Notariado y Registro, el INCODER, conoci\u00f3 \u00a0de las sentencias promovidas por el citado Juzgado, motivo que \u00ednsito \u00a0el estudio de t\u00edtulos del predio \u201cAceitico\u201d, \u00a0infiriendo con probabilidad de verdad, que se trata de un bien \u00a0bald\u00edo, cuya propiedad corresponde al Estado Colombiano \u00a0y su \u00a0administraci\u00f3n en virtud del art\u00edculo 12, numeral 13 de \u00a0la Ley 160 de 1994, le ata\u00f1e al Instituto Colombiano de \u00a0Desarrollo Rural \u2013INCODER\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2.6. Considera que \u00a0las actuaciones del juez querellado est\u00e1n incursas en defecto \u00a0sustantivo y org\u00e1nico, pues \u00abquebranta \u00a0la prohibici\u00f3n plasmada en la Ley de Desarrollo Rural, \u00a0referida a que las tierras Bald\u00edas de la Naci\u00f3n, solo \u00a0se podr\u00e1n titular por el Instituto Colombiano de Desarrollo \u00a0Rural, en las correspondientes Unidades Agr\u00edcolas Familiares, \u00a0se\u00f1aladas para cada regi\u00f3n o municipio\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. Solicit\u00f3, \u00a0en consecuencia, que se \u00abrevoque \u00a0o deje sin efectos, las sentencias de fecha 5 de junio de 2003 y 18 \u00a0de febrero de 2009\u00bb \u00a0 (fls. \u00a01-11). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0tribunal a-quo \u00a0en providencia de 19 de mayo de 2015, concedi\u00f3 la salvaguarda \u00a0impetrada al estimar que \u00abexisten \u00a0ya varios pronunciamientos de las honorables Corte Constitucional y \u00a0Suprema de Justicia, sentado como procedente que con procesos con el \u00a0aqu\u00ed cuestionado se viola el derecho fundamental al debido \u00a0proceso (entre otras la T-488 de 2014), esencialmente porque \u00a0trat\u00e1ndose de predios bald\u00edos, no puede invocarse \u00a0respecto de ellos la figura de la prescripci\u00f3n\u00bb y, \u00a0agreg\u00f3 que \u00a0\u00abobran las pruebas documentales indicativas de que los \u00a0inmuebles \u201clos Safiros y Aceitico\u201d pueden ser bald\u00edos \u00a0y en esa medida no susceptible de adjudicaci\u00f3n mediante \u00a0proceso de pertenencia. Siendo la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica similar \u00a0a las citadas, adem\u00e1s que en esta \u00a0Sala ya existen decisiones al respecto, no hay lugar a cambiar el \u00a0criterio en ellas adoptado. Aparece igualmente demostrado que, a \u00a0pesar de ser la entidad accionante la encargada del manejo de las \u00a0tierras que por presumirse bald\u00edas est\u00e1n bajo su manejo \u00a0y responsabilidad, no fue notificada de la iniciaci\u00f3n de este \u00a0proceso, para que pudiera actuar en consonancia con ello\u00bb (fls. \u00a0339-341 vto.). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El debido proceso constituye un conjunto de garant\u00edas \u00a0fundamentales de acuerdo con las cuales nadie puede ser investigado \u00a0sino conforme a las leyes preexistentes al acto que se le imputa, \u00a0ante funcionario competente y con observancia de las formas propias \u00a0de cada juicio, entre las que destaca el derecho del interesado a \u00a0aducir pruebas y controvertir las allegadas por la parte contraria, \u00a0principios estos que por imperativo legal est\u00e1n consagrados en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La acci\u00f3n de tutela, como tr\u00e1mite judicial de defensa \u00a0de las prerrogativas esenciales, no obstante estar caracterizada por \u00a0la brevedad y sumariedad, no es ajena a las reglas del referido \u00a0\u00abderecho \u00a0fundamental\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Del \u00a0asunto que nos ocupa, se advierte que, el tribunal al librar el \u00a0despacho comisorio al Juzgado Promiscuo del Circuito de Orocu\u00e9 \u00a0(Casanare) (fl. 1 cuad. despacho comisorio), omiti\u00f3 ordenar la \u00a0notificaci\u00f3n de los intervinientes dentro del proceso No. \u00a02008-00073-00 y de los dem\u00e1s interesados, observ\u00e1ndose \u00a0entonces que estos no tuvieron oportunidad de concurrir en lo actuado \u00a0dentro del primer grado constitucional y ejercer su defensa. \u00a0<\/p>\n
4. Lo \u00a0anterior desemboca en la \u00abcausal \u00a0de nulidad\u00bb \u00a0reglada en el numeral 9\u00ba del canon 140 C.P.C., aplicable al \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de acuerdo con lo \u00a0previsto en \u00a0el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992; la que es menester \u00a0declarar a partir del auto que la admiti\u00f3, y se dispondr\u00e1 \u00a0enviar el expediente a \u00a0la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Yopal. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, dispone: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0la nulidad de lo actuado en la acci\u00f3n de tutela de la \u00a0referencia, a partir del auto que la admiti\u00f3, sin perjuicio de \u00a0la validez y eficacia de las pruebas aportadas, en los t\u00e9rminos \u00a0del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de P. \u00a0Civil. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0REMITIR \u00a0el expediente a la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Yopal, para que renueve la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ORDENAR \u00a0notificar esta decisi\u00f3n a los interesados, en la forma \u00a0prescrita en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada \u00a0 ponente \u00a0 ATC4933-2015 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}