\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATC4951-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-01999-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decidir\u00eda lo pertinente dentro del conflicto de \u00a0competencia suscitado entre las Salas Civil y Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por Mar\u00eda Raquel Triana de Rueda contra la \u00a0Unidad Administrativa de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones \u00a0Parafiscales -UGPP y el Fondo de Pensiones P\u00fablicas del Nivel \u00a0Nacional \u2013FOPEP, sino fuese porque carece de competencia para \u00a0ello, como pasa a verse. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 le correspondi\u00f3 \u00a0el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela en virtud de la cual, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Raquel Triana de Rueda reclam\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al \u00a0m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, a la seguridad social en \u00a0conexidad con la vida, al debido proceso y a la defensa, \u00a0presuntamente conculcados por las entidades accionadas, en el marco \u00a0de la reliquidaci\u00f3n y pago de las mesadas pensionales a que \u00a0considera tiene derecho. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite constitucional culmin\u00f3 con sentencia que neg\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n reclamada (fls. 61 a 65, cdno. 1), raz\u00f3n \u00a0por la cual la misma fue impugnada por la accionante (fls 69 y 70, \u00a0Cit.). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Concedida \u00a0la alzada, el expediente fue remitido a la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, quien despu\u00e9s \u00a0de advertir que por ser las entidades accionadas de diferente nivel \u00a0la competencia funcional para conocer en primera instancia del asunto \u00a0no era del Juzgado Laboral del Circuito sino del mismo Tribunal, \u00a0declar\u00f3 \u00abla \u00a0nulidad de todo lo actuado\u00bb y \u00a0remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la Secretar\u00eda General a \u00a0efecto de que se surtiera nuevamente su reparto \u00a0(fls. \u00a03 y 4, cdno. 2). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, le correspondi\u00f3 a la Sala Civil de dicho Tribunal \u00a0pronunciarse en primera instancia respecto de la acci\u00f3n de \u00a0tutela referida; no obstante, la misma no comparti\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de la Sala Laboral, y, en consecuencia, se abstuvo de \u00a0avocar el conocimiento de las diligencias y plante\u00f3 conflicto \u00a0negativo de competencia, remiti\u00e9ndolo a la Sala Plena de esta \u00a0Corporaci\u00f3n (fls. 10 a 12, \u00edd.). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, trat\u00e1ndose de los \u00a0conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00abque \u00a0tengan distinta especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a \u00a0distintos distritos, ser\u00e1n resueltos por la Corte Suprema de \u00a0Justicia en la respectiva Sala de Casaci\u00f3n que de acuerdo con \u00a0la ley tenga el car\u00e1cter de superior funcional de las \u00a0autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento, por la Sala \u00a0Plena de la Corporaci\u00f3n. (\u2026) \u00a0Los \u00a0conflictos de la misma naturaleza que se presenten entre autoridades \u00a0de igual o diferente categor\u00eda y pertenecientes al mismo \u00a0distrito, ser\u00e1n resueltos por el mismo tribunal superior por \u00a0conducto de las salas mixtas integradas del modo que se\u00f1ale el \u00a0reglamento interno de la corporaci\u00f3n\u00bb \u00a0(subrayado \u00a0extra\u00f1o al texto). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0presente caso, se trata de un conflicto de competencia que involucra \u00a0a las Salas Laboral y Civil del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, esto es, autoridades judiciales con \u00a0distinta especialidad pero pertenecientes a la misma circunscripci\u00f3n \u00a0territorial, lo que significa que, a la luz de los planteamientos \u00a0normativos en cita, quien debe pronunciarse sobre tal disputa es el \u00a0prenombrado Tribunal a trav\u00e9s de su Sala de Gobierno y no esta \u00a0Corte. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0resolver una situaci\u00f3n que guarda similitud con la que se \u00a0analiza, la Corte en pret\u00e9rita oportunidad se\u00f1al\u00f3, \u00a0que \u00a0\u00ab[a] \u00a0fin de que se dirima el conflicto de competencia suscitado entre la \u00a0Sala Civil y la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral, ambas del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, -en \u00a0virtud del cual una y otra se niegan a conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto proferido el 29 de junio \u00a0de 2010 por el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Medell\u00edn-, \u00a0se alleg\u00f3 a esta corporaci\u00f3n el expediente contentivo \u00a0del proceso ordinario de responsabilidad medica de MAR\u00cdA ELENA \u00a0NORE\u00d1A \u00c1NGEL contra COOMEVA E.P.S. S.A. y OTRO. (\u2026) \u00a0No obstante lo anterior, como la referida colisi\u00f3n no \u00a0involucra autoridades pertenecientes a distritos judiciales \u00a0distintos, no es la Corte Suprema de Justicia a la que le corresponde \u00a0su soluci\u00f3n, sino al mismo Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0a trav\u00e9s de la Sala Mixta, de conformidad con el art\u00edculo \u00a018 de la Ley 270 de 1996\u201d (Sala \u00a0Plena, auto del 26 de febrero de 2013, exp. 2013-00035-00, reiterado \u00a0en auto del 21 de marzo del mismo a\u00f1o, exp. 2013-00475-00). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento en los anteriores lineamientos, no hay lugar a tramitar la \u00a0contienda aqu\u00ed planteada y, en consecuencia, se ordenar\u00e1 \u00a0remitir las diligencias al Tribunal de origen a fin de que se \u00a0resuelva la colisi\u00f3n en la Sala de Gobierno. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Enviar el expediente a la Secretaria General del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para que sea repartido a \u00a0quien corresponda. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Comun\u00edquese la presente decisi\u00f3n a las partes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}