\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a011001-02-03-000-2015-01530-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00b0) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0escrito allegado el 5 de agosto de 2015, Alejandro Gonz\u00e1lez \u00a0Beltr\u00e1n, accionante en el asunto de la referencia, impugna el \u00a0fallo emitido por esta Sala el 16 de julio de 2015, respecto del cual \u00a0se negaron las peticiones de adici\u00f3n y aclaraci\u00f3n el \u00a0d\u00eda 30 de los mismos; y demanda la nulidad de lo actuado \u00a0porque las diligencias fueron remitidas a la Corte Constitucional \u00a0\u201cprematuramente\u201d, \u00a0esto es, antes de que \u00e9l recurriera las decisiones \u00a0mencionadas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0torno a lo expresado, corresponde advertirle al memorialista la \u00a0improcedencia de invalidar el presente tr\u00e1mite, no s\u00f3lo \u00a0porque lo alegado no estructura ninguna de las causales consagradas \u00a0en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil1, \u00a0sino adem\u00e1s, por cuanto, justamente, atendiendo a la \u00a0formulaci\u00f3n de la alzada por \u00e9l impetrada, se requiri\u00f3 \u00a0la devoluci\u00f3n del expediente, cuesti\u00f3n acatada por el \u00a0Alto Tribunal Constitucional el 27 de agosto de esta anualidad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, se dispondr\u00e1 rechazar la nulidad invocada y \u00a0conceder el recurso formulado frente al fallo de primer grado. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rechazar la nulidad impetrada por el memorialista, conforme a lo \u00a0expresado en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conceder \u00a0la impugnaci\u00f3n incoada contra el fallo dictado por esta Sala \u00a0el 16 de julio de 2015 y la negativa a su aclaraci\u00f3n y \u00a0adici\u00f3n, adoptada el d\u00eda 30 de los mismos. En \u00a0consecuencia, rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral para lo de su cargo, de conformidad con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 44 del Acuerdo No. 006 de 12 de \u00a0diciembre de 2002. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comun\u00edquese lo as\u00ed resuelto a los interesados. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Precepto aplicable en materia de tutela, en virtud de lo dispuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87754","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}