\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC5006-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 73001-22-13-000-2015-00265-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., \u00a0tres (3) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Pide \u00a0la accionante Sandra Fabiola Duque Lequ\u00edzamo aclarar el \u00a0fallo emitido por esta Sala el 20 de agosto pasado, mediante el cual \u00a0se revoc\u00f3 la salvaguarda concedida por el Tribunal a \u00a0quo, \u00a0en el amparo deprecado por ella en contra de los \u00a0Juzgados Primero Civil del Circuito de El Espinal y Primero Promiscuo \u00a0Municipal de Flandes, \u00a0con ocasi\u00f3n del juicio \u00a0ejecutivo hipotecario promovido por Inversiones y Construcciones El \u00a0Tesoro Ltda. frente a la aqu\u00ed gestora. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sostiene, en concreto, que en la sentencia dictada por esta \u00a0Corporaci\u00f3n debi\u00f3 haberse ordenado al Colegiado de \u00a0primer grado \u201c(\u2026) resolver \u00a0los otros dos cargos (\u2026)\u201d \u00a0formulados en el escrito tutelar y que, seg\u00fan afirma, no \u00a0fueron analizados en esa instancia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, indica que es menester pronunciarse sobre (i) la nulidad \u00a0deprecada por falta de notificaci\u00f3n del se\u00f1or Ferney \u00a0Duv\u00e1n Ortiz en el juicio subex\u00e1mine; \u00a0y (ii) el anatocismo en el cual incurri\u00f3 el extremo actor en \u00a0ese litigio, pues \u201c(\u2026) cobr\u00f3 \u00a0las cuotas sin discriminar el capital y los intereses de plazo (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, \u00a0requiere se \u201c(\u2026) d\u00e9 \u00a0paso al estudio por parte del Tribunal del Tolima de los otros dos \u00a0cargos, iniciando por la indebida notificaci\u00f3n (\u2026)\u201d, \u00a0para as\u00ed evitar \u201c(\u2026) legalizar \u00a0un procedimiento lesivo a una de las partes \u00a0(\u2026)\u201d (fls.38 a 41 cdno. Corte) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0voces del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n \u00a0contenida en el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, \u00a0es posible \u00a0aclarar un fallo cuando existan \u201c(\u2026) \u00a0conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que \u00a0est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que \u00a0influyan en ella (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Delanteramente se advierte la improcedencia de la aclaraci\u00f3n \u00a0deprecada, pues lo manifestado por Duque Legu\u00edzamo en la \u00a0referida solicitud, no versa sobre ning\u00fan punto de \u00a0incertidumbre en el ac\u00e1pite resolutivo del prove\u00eddo \u00a0dictado por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al contrario, la \u00a0petente procura se remita este expediente a la Colegiatura a \u00a0quo para \u00a0que se pronuncie sobre dos \u201ccargos\u201d \u00a0que seg\u00fan ella fueron objeto del reclamo constitucional y no \u00a0se abordaron por aqu\u00e9lla. \u00a0<\/p>\n
3. El anterior \u00a0pedimento no es susceptible de ser resuelto por esta Colegiatura, \u00a0pues como se dijo, ello no constituye un motivo de hesitaci\u00f3n \u00a0en lo decidido en esta instancia; empero, no est\u00e1 dem\u00e1s \u00a0indicarle a Sandra Fabiola Duque Legu\u00edzamo que \u00a0si se encontraba inconforme con el an\u00e1lisis efectuado en la \u00a0sentencia de primera instancia, pudo solicitar la adici\u00f3n de \u00a0esa providencia, sin que sea dable en esta etapa procesal subsanar \u00a0falencias o desidias en el ejercicio de los mecanismos ordinarios. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Finalmente, si la se\u00f1ora Duque Legu\u00edzamo est\u00e1 \u00a0insatisfecha con el pronunciamiento dictado por esta Sala en segunda \u00a0instancia, a\u00fan cuenta con la insistencia para lograr la \u00a0revisi\u00f3n de este asunto por parte de la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
5. Por los \u00a0argumentos expuestos, se negar\u00e1 la petici\u00f3n analizada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: NEGAR \u00a0la \u00a0solicitud referenciada en antelaci\u00f3n, por las razones \u00a0puntualizadas en la motivaci\u00f3n precedente. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 ATC5006-2015 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}