\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC5017-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-22-10-000-2015-00339-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., tres (03) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se decide la \u00a0solicitud de nulidad formulada por Julieth Reina Vergara, con \u00a0fundamento en las causales 3\u00aa y 8\u00aa del art\u00edculo 140 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0John Edison Rivera Cobos, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en \u00a0contra del Juzgado 1\u00ba de Familia de Bogot\u00e1, \u00a0en raz\u00f3n \u00a0de las actuaciones surtidas dentro del proceso ejecutivo de alimentos \u00a0que instaur\u00f3 Julieth Reina Vergara en su contra. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En cumplimiento de tal orden, la secretar\u00eda de esa sede \u00a0judicial remiti\u00f3 los telegramas de notificaci\u00f3n a las \u00a0autoridades judiciales accionadas, as\u00ed como a los agentes del \u00a0Ministerio P\u00fablico y la Defensor\u00eda del Familia \u00a0Adscritos al Juzgado, a Julieth Reina Vergara y a los abogados que \u00a0han fungido como sus apoderados en el tr\u00e1mite cuestionado. \u00a0[Folios 17, ib\u00eddem] \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las comunicaciones libradas a los \u00faltimos sujetos procesales \u00a0mencionados se dirigieron a la Diagonal 40 No. 25-53 sur Barrio \u00a0Ingl\u00e9s y a la Carrera 38 No. 9-63 oficina 611. [Folios 29-31, \u00a0ib\u00eddem] \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Agotada la actuaci\u00f3n pertinente, en sentencia de junio 5 de \u00a0dos mil quince, el Tribunal neg\u00f3 la protecci\u00f3n, al \u00a0estimar que la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el juzgador \u00a0no es violatoria de la garant\u00eda fundamental cuya protecci\u00f3n \u00a0se invoc\u00f3. \u00a0<\/p>\n
6. Inconforme \u00a0con esa decisi\u00f3n, el reclamante la impugn\u00f3, por \u00a0considerar que el A quo no absolvi\u00f3 ninguno de sus reparos \u00a0contra la actuaci\u00f3n de la autoridad judicial tutelada. [Folios \u00a059-60, Ib\u00edd.] \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El 24 de julio de 2015, se profiri\u00f3 sentencia que ampar\u00f3 \u00a0los derechos fundamentales del accionante y por tanto, se dispuso \u00a0dejar sin efectos la \u00a0sentencia emitida el 16 de abril de 2015, para que en su lugar, se \u00a0emitiera un nuevo pronunciamiento donde se resolviera el asunto. \u00a0[Folios \u00a05-21, c.1 Corte] \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En escrito presentado el 29 de julio de 2015, el apoderado de Julieth \u00a0Reina Vergara, demandante en el proceso ejecutivo de alimentos, \u00a0solicit\u00f3 que se decretara la nulidad de lo actuado, a partir \u00a0de la sentencia de primera instancia, inclusive, con base en los \u00a0numerales 3\u00ba y 9\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, porque su poderdante no fue enterada de la \u00a0iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite tutelar, pues las comunicaciones \u00a0que se enviaron para tal efecto, se dirigieron a una direcci\u00f3n \u00a0que no corresponde a la de sus domicilios. [Folios 31-36, ib\u00eddem] \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por auto del 4 de agosto de 2015, se dispuso dar curso al tr\u00e1mite \u00a0incidental previsto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 137 \u00a0ejusdem, para lo cual se corri\u00f3 traslado del pedimento por \u00a0tres (3) d\u00edas a los dem\u00e1s sujetos procesales. [Folio \u00a046, ib\u00edd.] \u00a0<\/p>\n
10. El \u00a012 de agosto posterior, se decret\u00f3 la pr\u00e1ctica oficiosa \u00a0de pruebas, al no existir solicitud alguna en tal sentido de las \u00a0partes. [Folio 59, ib\u00edd.] \u00a0<\/p>\n
11. Dentro \u00a0del periodo probatorio, el Juzgado 1\u00ba de Familia de Bogot\u00e1 \u00a0alleg\u00f3 el expediente completo del proceso ejecutivo \u00a0cuestionado. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y \u00a0sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las \u00a0cuales se prev\u00e9 la perentoria obligaci\u00f3n de notificar \u00a0las providencias proferidas en su tr\u00e1mite, a las partes o \u00a0intervinientes, seg\u00fan lo disponen el art\u00edculo 16 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de \u00a01992. \u00a0<\/p>\n
En el aludido \u00a0concepto, se comprenden los terceros determinados o determinables que \u00a0pueden recibir provecho o perjuicio del resultado de la acci\u00f3n, \u00a0a quienes importa enterar de su inicio, con el fin de que tengan la \u00a0oportunidad de ejercer su derecho de defensa, intervenci\u00f3n que \u00a0autoriza el art\u00edculo 13 del decreto que sirve de marco a la \u00a0regulaci\u00f3n del recurso excepcional de amparo, cuando determina \u00a0lo siguiente: \u00abQuien \u00a0tuviere un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso \u00a0podr\u00e1 intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de \u00a0la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho \u00a0la solicitud\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El criterio que se \u00a0expone ha sido reiterado por la Corte, pues lo que se involucra es la \u00a0efectividad material de las garant\u00edas de contradicci\u00f3n \u00a0y debido proceso de las personas que pueden resultar afectadas con \u00a0las decisiones que se adopten en del tr\u00e1mite que incumbe dar a \u00a0la queja constitucional.1 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aplicadas las anteriores premisas a la actuaci\u00f3n de la que \u00a0ahora se ocupa esta instancia, emerge que en el proceso ejecutivo a \u00a0que se ha hecho menci\u00f3n, la incidentante inform\u00f3 en el \u00a0escrito genitor que su direcci\u00f3n de domicilio para \u00a0notificaciones era la Diagonal 40 No. 25-53 sur del Barrio Ingl\u00e9s \u00a0y la de la abogada que para ese momento representaba sus intereses \u00a0era la Carrera 38 No. 9-63 Oficina 611 de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a \u00a0trav\u00e9s de memorial del 6 de junio de 2014, la ejecutora \u00a0sustituy\u00f3 el poder al Dr. Ricardo Jos\u00e9 Z\u00fa\u00f1iga \u00a0Rojas, quien hizo lo propio a favor del abogado Ramiro Basili \u00a0Colmenares Sayago, actual apoderado de la incidentalista, quien en \u00a0diligencia del 16 de abril de 2015 al ser interrogada sobre sus \u00a0generales de ley, actualiz\u00f3 su direcci\u00f3n de \u00a0notificaciones, para lo cual aport\u00f3 la Avenida Calle 56 A sur \u00a0No. 27-75, Bloque 7, Apartamento 125, conjunto Ontario de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
A su turno, del \u00a0memorial radicado en el Juzgado accionado el 30 de junio de 2015, con \u00a0la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, se extrae que el domicilio \u00a0profesional del abogado de la ejecutante es la carrera 7\u00aa No. 12 \u00a0B-58 Oficina 606 y que recibe correspondencia en el Apartado Postal \u00a0360471 Hotel Tequendama. \u00a0<\/p>\n
Quiere decir lo \u00a0anterior, que los telegramas Nos. 2954-L, 2955-L y 2956-L, emitidos \u00a0por la Secretar\u00eda del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para \u00a0notificar la admisi\u00f3n de la demanda de tutela promovida por \u00a0John Alexander Rivera Cobos, a la incidentante y a su apoderado, no \u00a0fueron correctamente dirigidos a sus destinatarios, en la medida en \u00a0que no se actualiz\u00f3 la direcci\u00f3n de notificaciones de \u00a0la primera y no se tuvo en cuenta la sustituci\u00f3n de apoderado \u00a0que hubo antes de la emisi\u00f3n de la sentencia en el juicio \u00a0ejecutivo. \u00a0<\/p>\n
En esas \u00a0condiciones se encuentra acreditado que, en relaci\u00f3n con el \u00a0extremo demandante en el proceso que por esta v\u00eda se \u00a0cuestiona, se configur\u00f3 la causal de nulidad consagrada en el \u00a0numeral 8\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, toda vez que no fue vinculado en legal forma a \u00a0la acci\u00f3n de tutela para que ejerciera sus derechos de \u00a0contradicci\u00f3n y defensa. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Imponen las razones consignadas, la declaraci\u00f3n de la nulidad \u00a0de lo actuado, a partir de la sentencia de primera instancia dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 Sala de Familia, \u00a0inclusive, para que se efect\u00faen en debida forma las \u00a0notificaciones omitidas. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar la nulidad de lo actuado en la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela, a partir de la sentencia del cinco de junio \u00faltimo, \u00a0con el fin de que se proceda a realizar las notificaciones \u00a0desatendidas en debida forma, conservando validez las pruebas \u00a0recaudadas seg\u00fan lo establece el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0146 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a la Sala de Familia del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, as\u00ed como a los interesados \u00a0mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones \u00a0pertinentes. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cumplido lo anterior, devu\u00e9lvanse las diligencias de tutela al \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para los efectos antes indicados y \u00a0retorne el expediente remitido en calidad de pr\u00e9stamo a su \u00a0lugar de origen. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos de tutela de 29 de mayo de 2008, exp.0079-01; 18 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2008, exp. 00167-01; 8 de julio de 2009, exp. 00048-01; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87764","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87764"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87764\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}