\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
ATC5029-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba \u00a019001-22-13-000-2015-00161-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dos \u00a0de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso decidir la \u00a0impugnaci\u00f3n del fallo de 30 de julio de 2015, proferido por la \u00a0Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Popay\u00e1n, que neg\u00f3 la tutela de Jenner Mart\u00edn \u00a0Mu\u00f1oz Solarte frente a los Juzgados Primero Penal del Circuito \u00a0y Segundo Civil del Circuito de Oralidad de esa ciudad, Caprecom EPSS \u00a0y el Centro Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad \u00a0del lugar, siendo vinculados el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n \u00a0Social, la Superintendencia Nacional de Salud, la Unidad de Servicios \u00a0Penitenciarios y Carcelarios-USPEC y la Sala Administrativa del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura del Cauca, si no fuera porque se \u00a0advierte una nulidad que es preciso decretar. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Directamente, el actor sostiene que se le violaron los derechos a la \u00a0vida, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0salud, dignidad, libre desarrollo de la personalidad e igualdad. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Atribuye la vulneraci\u00f3n a que los despachos judiciales \u00a0accionados no han hecho cumplir los fallos que lo ampararon. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta la inconformidad en los supuestos f\u00e1cticos que se \u00a0resumen as\u00ed (folios 2 al 5): \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que antes de llegar a la c\u00e1rcel gozaba de un estado f\u00edsico \u00a0bueno, acorde con su edad (49), pero all\u00ed adquiri\u00f3 \u00a0diversas enfermedades. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que el Juez Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Popay\u00e1n \u00a0lo resguard\u00f3 y orden\u00f3 practicarle la varicocelectom\u00eda \u00a0bilateral que le prescribieron dos m\u00e9dicos tratantes. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que hasta el momento s\u00f3lo se han cruzado m\u00faltiples \u00a0oficios, pero no valieron el desacato ni la vigilancia judicial que \u00a0promovi\u00f3 para que se materialice el procedimiento. \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que id\u00e9ntica suerte corri\u00f3 con el auxilio que le \u00a0dispens\u00f3 el Juzgado Primero Penal del Circuito para que se le \u00a0proporcione una dieta terap\u00e9utica. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pretende que le \u201csea \u00a0practicada la muerte asistida\u2026\u201d \u00a0(folio 4). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El Tribunal no le \u00a0concedi\u00f3 la salvaguarda, al advertir que tiene otros \u00a0mecanismos para obtener lo reclamado, am\u00e9n de que para la \u00a0eutanasia no basta una simple solicitud, sino que deben cumplirse \u00a0ciertos presupuestos. Adem\u00e1s, el Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura hizo lo que legalmente le correspond\u00eda en la \u00a0\u201cvigilancia\u201d \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 (folios 173 al 193). \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Apelado el fallo por el \u00a0vencido, fue enviado a esta Sala para su definici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aunque en \u00a0lo atinente a autoridades judiciales la protecci\u00f3n se enfil\u00f3 \u00a0exclusivamente frente a los \u00a0Juzgados Segundo Civil del Circuito de Oralidad y Primero Penal del \u00a0Circuito de Popay\u00e1n, \u00a0examinado el libelo, las contestaciones y las pruebas recaudadas, \u00a0emerge \u00a0n\u00edtido que tambi\u00e9n involucra a las correspondientes \u00a0Salas del respectivo Tribunal Superior. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, refiri\u00e9ndose la queja a la supuesta inoperancia del \u00a0primero de esos despachos para hacer realidad el pronunciamiento \u00a0constitucional que orden\u00f3 practicarle una varicocelectom\u00eda, \u00a0es evidente que dicha colegiatura particip\u00f3 activamente en el \u00a0asunto debatido, como quiera que de acuerdo con lo informado por el \u00a0titular (folios 61 al 63, cuaderno 1) y comprobado con los elementos \u00a0de convicci\u00f3n acopiados (folios 3 y 4, Corte), en dos \u00a0ocasiones anul\u00f3 en sede de consulta las sanciones por desacato \u00a0(8 de mayo y 16 de julio de 2015). \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como el a-quo \u00a0no \u00a0era competente para conocer este resguardo en primera instancia, \u00a0conforme al numeral 2 del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 de \u00a02000 que prev\u00e9: \u00ab[c]uando \u00a0la acci\u00f3n de tutela se promueva contra un funcionario o \u00a0corporaci\u00f3n judicial, le ser\u00e1 repartida al respectivo \u00a0superior funcional del accionado\u00bb, \u00a0por supuesto que la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, tampoco est\u00e1 facultada para definir la impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, es jurisprudencia que \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que la acci\u00f3n va dirigida contra el estrado que \u00a0conoce del proceso\u2026memorado en primer grado, la Sala \u00a0Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial\u2026se \u00a0pronunci\u00f3 en ese asunto\u2026Por \u00a0ello, no queda duda alguna que los supuestos sobre los cuales se \u00a0cimienta la reclamaci\u00f3n comprenden tanto al funcionario del \u00a0circuito como a su superior funcional, en la medida en que \u00e9ste \u00a0\u00faltimo Cuerpo Colegiado como se dijo tuvo injerencia en el \u00a0caso ahora debatido al decidir la suerte de la alzada propuesta por \u00a0la demandante (CSJ \u00a0ATC, 18 jun. 2015, exp. 00062-02). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En torno a la necesidad de declarar el vicio procedimental y la \u00a0potestad para hacerlo, la Sala ha predicado que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0Constitucional\u2026 sobre la imperiosa necesidad de evitar la \u00a0dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las acciones de tutela para \u00a0garantizar su finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la \u00a0protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los derechos fundamentales\u2026 \u00a0Empero, no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u2018no \u00a0est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar \u00a0nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de \u00a02000\u2019 el cual \u2018\u2026en manera alguna puede servir de \u00a0fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para \u00a0conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l \u00a0contenidas son meramente de reparto\u2019\u2026 En efecto, el \u00a0Decreto 1382 de 2000, reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los \u00a0jueces competentes. Pero tambi\u00e9n, dispone directrices \u00a0concretas para el conocimiento;\u2026Por otra parte, aunque el \u00a0tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de informalidad, \u00a0sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0indisociablemente referida al derecho fundamental del debido \u00a0proceso\u2026, el acceso al juez natural y la administraci\u00f3n \u00a0de justicia (\u2026), \u00a013 \u00a0de mayo de 2009, exp. 00083-01, ratificado el 5 de febrero de 2014, \u00a0exp. 02137-01 \u00a0ATC328. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En consecuencia, en seguimiento a lo reglamentado en el art\u00edculo \u00a01\u00b0 del Decreto 1382 de 2000 en concordancia con el numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0lo rituado hasta ahora perder\u00e1 valor y se enviar\u00e1 el \u00a0asunto a la Presidencia de esta Sala para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad de todo lo actuado en la tutela, a partir del \u00a0auto que la admiti\u00f3, sin perjuicio de la validez de las \u00a0pruebas, en los t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0146 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir el expediente a la Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, para que surta el reparto en \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar a los interesados mediante telegrama lo aqu\u00ed \u00a0establecido y librar las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
(Presidente \u00a0de Sala) \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}