\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC5035-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 68001-22-13-000-2015-00448-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dos \u00a0de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia \u00a0proferida el \u00a03 de agosto de 2015 \u00a0por la Sala Civil \u00a0\u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, en \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por I. \u00a0M. M. S., en su nombre y en representaci\u00f3n de su hijo menor \u00a0XXX, contra \u201c(\u2026) el \u00a0Fondo de Adaptaci\u00f3n \u2013 Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico \u2013 (\u2026)\u201d. \u00a0No obstante, en \u00a0la actuaci\u00f3n surtida \u00a0se advierte \u00a0una causal de \u00a0nulidad, \u00a0la cual afecta la \u00a0actividad desplegada, como a continuaci\u00f3n se procede a \u00a0explicar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la calidad descrita, la tutelante solicita el amparo del derecho \u00a0fundamental al debido proceso, presuntamente quebrantado por el ente \u00a0accionado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar su queja, expone que atendiendo a su condici\u00f3n de \u00a0v\u00edctima de desplazamiento forzado, se le adjudic\u00f3 el 27 \u00a0de octubre de 2006 \u201c(\u2026) en \u00a0com\u00fan y proindiviso una treintava parte del predio rural de \u00a0mayor extensi\u00f3n denominado Santa In\u00e9s, situado en la \u00a0vereda Tambo Quemado, jurisdicci\u00f3n del municipio de R\u00edo \u00a0Negro, Departamento de Santander (\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que ese lote result\u00f3 \u201cgravemente\u201d \u00a0erosionado, dada la ola invernal de los a\u00f1os 2010, 2011 y \u00a02012, motivo por el cual ella y su familia se encuentran sin recursos \u00a0para vivir. \u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que con ocasi\u00f3n de la situaci\u00f3n enunciada, inici\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente para acceder al \u201c(\u2026) \u00a0Programa \u00a0Nacional de Reubicaci\u00f3n y Reconstrucci\u00f3n de Viviendas \u00a0para la atenci\u00f3n de hogares damnificados y\/o localizados en \u00a0zonas de alto riesgo no mitigable afectados por los eventos derivados \u00a0de la Ni\u00f1a 2010-2011 \u00a0(\u2026)\u201d, adelantado por el Fondo de Adaptaci\u00f3n \u00a0acusado. \u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0que en raz\u00f3n de una comunicaci\u00f3n remitida a otra \u00a0postulante del programa mencionado, supo del presupuesto de aportar \u00a0documentaci\u00f3n actualizada, la que en su caso correspond\u00eda \u00a0al certificado de tradici\u00f3n y libertad del bien se\u00f1alado \u00a0y el registro civil de nacimiento de su hijo. \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que a pesar de no ser notificada en debida forma, el 5 de junio de \u00a02015 aport\u00f3 lo exigido y manifest\u00f3 no haber sido \u00a0enterada del requerimiento anotado, pues su domicilio est\u00e1 \u00a0\u201c(\u2026) lejos \u00a0del caso urbano [y] \u00a0es \u00a0de dif\u00edcil acceso y comunicaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fondo atacado le indic\u00f3 la manera como les comunic\u00f3 a \u00a0los beneficiarios del proyecto la necesidad de aportar ciertos \u00a0documentos y le precis\u00f3 que el 12 de febrero de 2015 se \u00a0public\u00f3 en el peri\u00f3dico, El Frente, la lista de \u00a0elegibles de la cual se le excluy\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0discurrido evidencia el quebranto de la prerrogativa invocada, por \u00a0cuanto se desconocieron los errores cometidos en su enteramiento. \u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por tanto, permitirle continuar en el programa rese\u00f1ado \u00a0 (fls. \u00a01 al 4, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal avoc\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n memorada \u00a0frente al Fondo de Adaptabilidad y el Ministerio de Hacienda y \u00a0Cr\u00e9dito P\u00fablico y vincul\u00f3 a Comfenalco Santander \u00a0(fl. 26, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comfenalco \u00a0Santander refiri\u00f3 que como operador zonal del Fondo de \u00a0Adaptaci\u00f3n, \u201c(\u2026) realiz\u00f3 \u00a0todas las publicaciones exigidas por \u00e9ste en el manual \u00a0operativo y en la Resoluci\u00f3n 46 de 2013 (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 33 al 36, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fondo de Adaptaci\u00f3n acot\u00f3 no haber lesionado las \u00a0prerrogativas de la actora, por cuanto \u00e9sta fue excluida del \u00a0programa adelantado por la ola invernal al no aportar la \u00a0documentaci\u00f3n actualizada en el t\u00e9rmino fijado para \u00a0ello (fls. 43 al 49, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico aleg\u00f3 \u00a0no tener competencia para resolver sobre los cuestionamientos \u00a0aducidos por la accionante, en consecuencia, pidi\u00f3 ser \u00a0desvinculado de estas diligencias (fls. 55 al 57, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0a \u00a0quo constitucional \u00a0en fallo de 3 de agosto de 2015, deneg\u00f3 el amparo solicitado \u00a0porque los convocados demostraron haber notificado en legal forma a \u00a0los postulantes del proyecto aludido por la petente. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0no encontrar acreditado un perjuicio irremediable (fls. 90 al 97, \u00a0\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0anterior determinaci\u00f3n fue recurrida por la actora con apoyo \u00a0en argumentos similares a los esbozados en su libelo (fls. 102 al \u00a0104, \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0la demanda fue dirigida contra el Misterio de Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico, del examen de la queja se colige que el reproche est\u00e1 \u00a0erigido, espec\u00edficamente, frente al Fondo de Adaptaci\u00f3n, \u00a0entidad que de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0del Decreto 4819 de 2010, tiene como \u201c(\u2026) objeto \u00a0(\u2026) la \u00a0recuperaci\u00f3n, construcci\u00f3n y reconstrucci\u00f3n de \u00a0las zonas afectadas por el fen\u00f3meno de \u2018La Ni\u00f1a\u2019 \u00a0[y \u00a0cuenta] con \u00a0personer\u00eda jur\u00eddica, autonom\u00eda presupuestal y \u00a0financiera \u00a0(\u2026)\u201d, ente adscrito a la aludida cartera ministerial. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, el llamamiento a la primera autoridad mencionada resulta \u00a0apenas aparente, pues, en estrictez, corresponde al citado Fondo lo \u00a0concerniente al \u201c(\u2026) \u00a0Programa \u00a0Nacional de Reubicaci\u00f3n y Reconstrucci\u00f3n de Viviendas \u00a0para la atenci\u00f3n de hogares damnificados y\/o localizados en \u00a0zonas de alto riesgo no mitigable afectados por los eventos derivados \u00a0de la Ni\u00f1a 2010-2011 \u00a0(\u2026)\u201d, cuesti\u00f3n que se refuerza si se tiene en \u00a0cuenta que el mismo Ministerio adujo que el organismo realmente \u00a0accionado no depende de \u00e9l y que dentro de sus funciones no se \u00a0encuentra la administraci\u00f3n del enunciado programa. \u00a0<\/p>\n
Esta Corte, sobre \u00a0lo discurrido, ha destacado: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0no \u00a0puede asumirse que por el simple hecho de accionar en contra de los \u00a0nombrados, se torna competente un determinado funcionario, pues en \u00a0cuanto no se les atribuya hecho u omisi\u00f3n que soporte su \u00a0vinculaci\u00f3n a ese tr\u00e1mite, ni se precise de modo claro \u00a0y directo c\u00f3mo ellos se encuentran comprometidos con el hecho \u00a0endilgado, es infundada su convocatoria (\u2026)\u201d1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, el auxilio debi\u00f3 ser conocido por los \u00a0juzgados del \u00a0circuito de Bucaramanga y no por el Tribunal Superior, dada \u00a0la naturaleza jur\u00eddica del \u00a0Fondo accionado, pues se trata de un ente descentralizado por \u00a0servicios del orden nacional, conforme a lo preceptuado en el literal \u00a0g) del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 38 de la Ley 489 de 1998; \u00a0el \u00a0lugar de elecci\u00f3n de la promotora; y lo estatuido en el inciso \u00a03\u00b0 del numeral 1\u00b0 del canon 1\u00b0 del Decreto 1382 de 2000. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n descrita estructura la causal de nulidad prevista en \u00a0el numeral 2\u00b0 de \u00a0la regla \u00a0140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma extensiva \u00a0a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 4\u00b0 del \u00a0Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, el \u00a0cual prev\u00e9 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios generales del Estatuto Procesal Civil \u00a0para \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones regulatorias \u00a0de \u00a0dicho tr\u00e1mite, en cuanto \u00a0no contrar\u00ede \u00a0sus \u00a0propios mandatos. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0prop\u00f3sito de esta decisi\u00f3n, conviene citar la \u00a0providencia proferida por la Sala, por medio de la cual disiente de \u00a0la tesis de la Corte Constitucional \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0respecto \u00a0a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse \u00a0incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con \u00a0base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de \u00a0reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018(\u2026) \u00a0en \u00a0manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o \u00a0corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se \u00a0declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, \u00a0puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de \u00a0reparto (\u2026), \u00a0[pues para esta Corporaci\u00f3n el aludido Decreto] \u00a0reglamenta \u00a0el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la \u00a0competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por \u00a0supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces \u00a0competentes\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u201c[Por \u00a0lo tanto,] \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0aunque \u00a0el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de \u00a0informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 \u00a0 indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso \u00a0(art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, de donde, \u2018seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de \u00a0tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma \u00a0no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el \u00a0pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la competencia del juez se \u00a0relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al \u00a0debido proceso\u201d (Auto 304 A \u00a0de 2007), \u00a0\u2018el cual \u00a0establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes \u00a0preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal \u00a0competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de \u00a0cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte Constitucional)\u201d2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por I. M. M. S., en su nombre y en representaci\u00f3n \u00a0de su hijo menor XXX, contra \u201c(\u2026) el \u00a0Fondo de Adaptaci\u00f3n \u2013 Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico \u2013 \u00a0(\u2026)\u201d; sin perjuicio de la validez de las pruebas en los \u00a0t\u00e9rminos del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Por lo tanto, se ordena remitir el expediente a la Oficina Judicial \u00a0de Bucaramanga, para ser repartido entre los jueces civiles del \u00a0circuito de esta localidad, para lo de su competencia. Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Comun\u00edquese lo as\u00ed resuelto a la Corporaci\u00f3n de \u00a0origen y a las partes mediante telegrama. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. Civil. Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 24 de julio de 2007, exp. 00156-01; v\u00e9ase igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros el auto de 5 de julio de 2011, exp. 00053. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia. Civil. Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 13 de mayo de 2009, exp. 08001-22-13-000-2009-00083-01. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}