\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ATC5089-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a085001-22-08-003-2015-00097-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso resolver la impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 de junio de 2015 \u00a0por la Sala \u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela promovida por Carmen \u00a0Rosa Vargas Gamboa contra el Juzgado Promiscuo de Familia de \u00a0Monterrey (Casanare). \u00a0No \u00a0obstante, en la actuaci\u00f3n surtida se advierte una causal de \u00a0nulidad, la cual afecta la actividad desplegada, como a continuaci\u00f3n \u00a0se procede a explicar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0conducto de apoderado judicial, la tutelante reclama el amparo de la \u00a0garant\u00eda fundamental al debido proceso, presuntamente \u00a0quebrantada por la autoridad jurisdiccional accionada. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar su reparo, aduce que en \u00a0nombre de sus hijos Fabi\u00e1n Alex\u00e1nder, Jos\u00e9 \u00a0Salustiano y Carlos Arturo Daza Vargas, actualmente mayores de edad, \u00a0impuls\u00f3 una ejecuci\u00f3n alimentaria frente a Lucrecio \u00a0Antonio Daza, padre de aqu\u00e9llos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese asunto, el 20 de mayo de 2009 se dispuso seguir con el compulsivo \u00a0conforme al mandamiento de pago, esto es, por las cuotas causadas, \u00a0sus intereses corrientes y los moratorios \u201c(\u2026) hasta \u00a0el pago total de la obligaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito realizada el 22 de \u00a0febrero de 2010, fue modificada por un \u201cnuevo\u201d \u00a0juez en el 2012. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0ambos extremos procesales reclamaron la actualizaci\u00f3n de dicha \u00a0liquidaci\u00f3n y aunque allegaron las que estimaron pertinentes, \u00a0la autoridad enjuiciada en auto de 9 de enero de 2015, las desestim\u00f3 \u00a0y resolvi\u00f3 aprobar la elaborada por la secretar\u00eda de \u00a0ese despacho, donde no se incluyeron los rese\u00f1ados intereses. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que formul\u00f3 reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n \u00a0frente a la anterior determinaci\u00f3n; \u00a0no obstante, el primer \u00a0recurso se neg\u00f3 y el segundo no fue concedido por \u00a0improcedente. Respecto de ese \u00faltimo pronunciamiento interpuso \u00a0reposici\u00f3n y exigi\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para \u00a0acudir en queja. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0remedio horizontal se despach\u00f3 negativamente y las fotocopias \u00a0reclamadas fueron ordenadas. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que si bien impuls\u00f3 el antedicho medio de defensa, \u201c(\u2026) \u00a0encuentra \u00a0que le asiste raz\u00f3n al se\u00f1or juez al determinar que (\u2026) \u00a0procesos \u00a0[como \u00a0el cuestionado] son \u00a0de \u00fanica instancia (\u2026)\u201d, \u00a0por lo cual estima la viabilidad de esta salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en concreto, dejar sin efecto el prove\u00eddo de 9 de enero de \u00a02015 y, en su lugar, ordenar \u201c(\u2026) realizar \u00a0la liquidaci\u00f3n (\u2026) \u00a0hasta \u00a0la fecha en que se pague la obligaci\u00f3n, tanto de intereses \u00a0como de cuota alimentaria (\u2026)\u201d \u00a0(fls. 1 al 3, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0providencia de 3 de junio de 2015, el Tribunal avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n de amparo contra el Juzgado \u00a0Promiscuo de Familia de Monterrey (Casanare) y dispuso vincular a \u00a0Lucrecio Antonio Daza \u201c(\u2026) en \u00a0calidad de demandado dentro del proceso ejecutivo de alimentos (\u2026)\u201d \u00a0criticado \u00a0(fls. 10 y 11, \u00eddem) \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0fallo de 18 de junio de 2015 se desestim\u00f3 el resguardo por ser \u00a0prematuro, dado que el recurso de queja incoado frente a la no \u00a0concesi\u00f3n de la alzada entablada respecto del auto de 9 de \u00a0enero de 2015 se encontraba en pendiente de resoluci\u00f3n (fls. \u00a029 al 31, cdno. 1); esa determinaci\u00f3n fue impugnada por la \u00a0solicitante y las diligencias se remitieron a esta Sala para lo \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0bien la acci\u00f3n de tutela instituida por el Constituyente como \u00a0tr\u00e1mite judicial para la defensa de los derechos fundamentales \u00a0se caracteriza por su informalidad y sumariedad, no es ajena a las \u00a0reglas del debido proceso consagrado en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, dentro de las cuales se \u00a0contempla la obligaci\u00f3n de notificar a las partes o \u00a0intervinientes las providencias emitidas, como as\u00ed lo disponen \u00a0los art\u00edculos 16 del Decreto 2591 de 1991 y 5\u00ba del \u00a0Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0mandatos cobran mayor relevancia cuando se trata de informar a los \u00a0interesados sobre la iniciaci\u00f3n del asunto y desde luego sobre \u00a0su resultado, pues en esas oportunidades es posible ejercer el \u00a0derecho de defensa o de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0irregularidad consistente en no vincular en debida forma a los \u00a0terceros, eventualmente, afectados con la decisi\u00f3n o a quienes \u00a0incluso puede estar dirigida la orden constitucional, est\u00e1 \u00a0contemplada como causal de nulidad en el numeral 9\u00ba del canon \u00a0140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, preceptiva aplicable a \u00a0este mecanismo extraordinario en virtud de lo consagrado en el canon \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Examinado \u00a0el presente asunto, se evidencia la falta de notificaci\u00f3n de \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Alex\u00e1nder, Jos\u00e9 Salustiano y Carlos Arturo Daza Vargas, \u00a0quienes integran el extremo actor dentro de las diligencias \u00a0reprochadas y son actualmente mayores de edad, por lo cual no puede \u00a0inferirse la representaci\u00f3n de \u00e9stos en cabeza de su \u00a0progenitora, Carmen Rosa Vargas Gamboa, aqu\u00ed accionante. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0vinculaci\u00f3n de los prenombrados resulta trascendente porque \u00a0dichos sujetos procesales, no notificados de la formulaci\u00f3n de \u00a0esta demanda, pueden, eventualmente, encontrar afectados sus \u00a0intereses. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior genera, por tanto, la nulidad de lo actuado a partir del \u00a0auto admisorio del libelo introductor, raz\u00f3n por la cual se \u00a0declarar\u00e1 para que la Sala \u00danica del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Yopal, cumpla con la formalidad omitida. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Declarar la nulidad de lo actuado en esta acci\u00f3n de tutela, a \u00a0partir del auto que admiti\u00f3 la demanda de amparo, inclusive. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ordenar \u00a0la remisi\u00f3n del expediente a la \u00a0Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Yopal, \u00a0para que reponga la actuaci\u00f3n, disponiendo la notificaci\u00f3n \u00a0de Fabi\u00e1n \u00a0Alex\u00e1nder, Jos\u00e9 Salustiano y Carlos Arturo Daza Vargas, \u00a0conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. \u00a0Of\u00edciese. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Notificar telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed decidido a todos los \u00a0interesados. \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda, devu\u00e9lvase al despacho de origen el \u00a0expediente suministrado para el estudio de la solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}