\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACION CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC5121-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 85001-22-08-003-2015-00105-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de dos de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (9) de septiembre de dos mil quince (20015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta por Rosalba \u00a0Cristancho Tarache \u00a0frente a la sentencia \u00a0proferida el \u00a026 \u00a0de junio de 2015, mediante \u00a0la cual la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por el Instituto \u00a0Colombiano de Desarrollo Rural INCODER en \u00a0contra del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Paz de Ariporo \u2013 \u00a0Casanare, vincul\u00e1ndose a Rosalba Cristancho Tarache, \u00a0Superintendencia de Notariado y Registro y Procuradur\u00eda \u00a0Agraria, \u00a0si \u00a0no fuera porque en la primera instancia se incurri\u00f3 en la \u00a0causal de nulidad de falta de competencia funcional, cuyo car\u00e1cter \u00a0insaneable, inexorablemente invalida lo actuado. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0entidad gestora, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0\u00ablegalidad\u00bb, \u00a0>\u00abseguridad jur\u00eddica en las actuaciones \u00a0jurisdiccionales, verdad del proceso, garant\u00eda constitucional \u00a0de que los jueces cumplan con la obligaci\u00f3n de propender por \u00a0la justicia material, patrimonio p\u00fablico y acceso progresivo a \u00a0la propiedad de la tierra de los trabajadores agrarios\u00bb, \u00a0presuntamente vulnerados por la autoridad acusada dentro del \u00a0precitado litigio. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Arguy\u00f3, \u00a0como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Mediante auto de 20 de septiembre de 2013 el \u00abJuzgado \u00a0Promiscuo del Circuito [sic] \u00a0de Paz de Ariporo \u2013 Casanare\u00bb \u00a0admiti\u00f3 la demanda ordinaria de pertenencia agraria promovida \u00a0por Rosalba Cristancho Tarache contra personas \u00a0indeterminadas, en la \u00a0que pretende adquirir la propiedad del predio \u00abLA \u00a0YUBERE\u00d1A\u00bb \u00a0(fl. 50 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El se\u00f1alado funcionario \u00abadelanta \u00a0su juicio valorativo sobre los actos posesorios del demandante, sin \u00a0embargo, no se detiene a estudiar la naturaleza jur\u00eddica del \u00a0predio, por tanto, inobserva que el bien carece de antecedentes \u00a0reg\u00edstrales, titulares de derechos reales sobre el predio o \u00a0titulares inscritos, lo cual podr\u00eda llevarlo a inferir que se \u00a0trataba de un bien Bald\u00edo de la Naci\u00f3n, cuya \u00a0administraci\u00f3n, cuidado y custodia corresponde al Incoder. Sin \u00a0considerar ese precedente, argument\u00f3 su fallo se\u00f1alando: \u00a0\u00ab…se tiene que el bien que se pretende adquirir no es de \u00a0dominio p\u00fablico, el derecho debatido es esencialmente \u00a0patrimonial, individualizado y como tal, puede ser objeto de actos \u00a0jur\u00eddicos, susceptible por lo mismo de adquirirse por \u00a0usucapi\u00f3n, a trav\u00e9s de la suma de posesiones de los \u00a0antecesores poseedores del bien.\u00bb\u00bb (fl. \u00a01 ib\u00edd.). \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Al \u00abinobservar \u00a0los elementos que muestran la naturaleza jur\u00eddica del predio, \u00a0se desarrolla el juicio bajo un proceso errado y no aplicable a \u00a0bienes que ignoran la condici\u00f3n tiempo como forma de adquirir \u00a0dominio, verbigracia, los bienes bald\u00edos de la Naci\u00f3n, \u00a0a tal punto que se\u00f1ala: \u201cDel conjunto de pruebas ya \u00a0relacionadas, se puede concluir que la parte actora, acredit\u00f3 \u00a0a cabalidad los presupuestos axiol\u00f3gicos exigidos por la ley \u00a0sustancial para la prosperidad de la presente acci\u00f3n, por lo \u00a0cual, se despachar\u00e1n favorablemente las pretensiones de la \u00a0misma.\u201d\u00bb(fl. \u00a01 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Teniendo en cuenta que \u00abla \u00a0naturaleza jur\u00eddica del predio corresponde a bald\u00eda, se \u00a0omiti\u00f3 la necesidad de vincular al Instituto Colombiano de \u00a0Desarrollo Rural, para que en nuestro rol de desarrollar la pol\u00edtica \u00a0agropecuaria del pa\u00eds y especialmente la de administrar los \u00a0bienes bald\u00edos de la Naci\u00f3n, hici\u00e9ramos las \u00a0declaraciones referidas a se\u00f1alar la imprescriptibilidad del \u00a0predio, adem\u00e1s, para que con ocasi\u00f3n a las diversas \u00a0funciones del Incoder, se\u00f1al\u00e1ramos, si el mismo se \u00a0encuentra ubicado en \u00e1reas de resguardos o propiedad \u00a0colectiva, est\u00e1 sometido o no a procedimientos administrativos \u00a0agrarios de Titulaci\u00f3n de Bald\u00edos, Extinci\u00f3n de \u00a0Derecho de Dominio, Clarificaci\u00f3n de la Propiedad, \u00a0Recuperaci\u00f3n de Bald\u00edos Indebidamente Ocupados, \u00a0Deslinde de Tierras y Registro \u00danico de Predios y Territorios \u00a0Abandonados\u00bb (fl. \u00a051 ib\u00edd.). \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Producto de la errada interpretaci\u00f3n del juez, en sentencia \u00a0resolvi\u00f3 declarar que \u00abROSALBA \u00a0CRISTANCHO TATRACHE [sic], identificada con la C. De C. No. \u00a046.355.319 de Sogamoso, ha adquirido por PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0EXTRAORDINARIA DE DOMINIO CON SUMA DE POSESIONES el lote de terreno \u00a0denominado \u2018LA YURUBE\u00d1A\u2019 y hace parte del predio \u00a0de mayor extensi\u00f3n LAS COLINERAS, ubicado en la vereda \u00a0\u2018VARSOVIA\u2019 del municipio de Paz de Ariporo\u2026\u00bb \u00a0(fl. 2 ib.). \u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Por conducto del Registrador Seccional de la Oficina de Registro de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de Paz de Ariporo, \u00abconoci\u00f3 \u00a0la sentencia promovida (sic) por el citado Juzgado, motivo que \u00ednsito \u00a0el estudio de t\u00edtulos del predio \u201cLa Yubere\u00f1a\u201d, \u00a0infiriendo con probabilidad de verdad, que se trata de un bien \u00a0BALD\u00cdO, cuya propiedad corresponde al Estado Colombiano \u00a0y su \u00a0administraci\u00f3n en virtud del art\u00edculo 12, numeral 13 de \u00a0la Ley 160 de 1994, le ata\u00f1e al Instituto Colombiano de \u00a0Desarrollo Rural \u2013INCODER\u00bb \u00a0(fl. 2 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Consider\u00f3 que las actuaciones de la jueza querellada est\u00e1n \u00a0incursas en defecto sustantivo y org\u00e1nico, pues \u00abse \u00a0quebranta la prohibici\u00f3n plasmada en la Ley de Desarrollo \u00a0Rural, referida a que las tierras Bald\u00edas de la Naci\u00f3n, \u00a0solo se podr\u00e1n titular por el Instituto Colombiano de \u00a0Desarrollo Rural, en las correspondientes Unidades Agr\u00edcolas \u00a0Familiares, se\u00f1aladas para cada regi\u00f3n o municipio\u00bb \u00a0(fl. \u00a051 ib.). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pidi\u00f3, en consecuencia, que se declare nulo el proceso \u00a0referido y \u00abREVOQUE \u00a0O DEJE SIN EFECTOS, \u00a0la sentencia de fecha 26 de [n]oviembre de 2014\u00bb [negrilla \u00a0del texto original] \u00a0(fl. \u00a07 ib.). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El tribunal a \u00a0quo \u00a0concedi\u00f3 la salvaguarda impetrada dejando \u00absin \u00a0efecto todo lo actuado desde el auto admisorio, dentro del proceso de \u00a0pertenencia radicado bajo el n\u00famero 2013-0090-00\u00bb \u00a0y ordenando \u00abal \u00a0Registrador de Instrumentos P\u00fablicos de Paz de Ariporo \u00a0(Casanare), que retire la inscripci\u00f3n realizada en el folio de \u00a0matr\u00edcula del predio \u201cLA YURUBE\u00d1A\u201d \u00a0(fls. 123 a 125 ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del relato f\u00e1ctico, advierte la Sala que el peticionario \u00a0dirigi\u00f3 la queja contra \u00a0el \u00a0\u00abJuzgado \u00a0Primero Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo\u00bb; pese \u00a0a que la demanda de pertenencia objeto de inconformidad fue tramitada \u00a0en su totalidad por el \u00abJuzgado \u00a0Promiscuo Municipal\u00bb \u00a0de la misma ciudad \u00a0y, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0constitucional \u00a0a-quo \u00a0estim\u00f3 ser \u00a0competente \u00a0para su \u00a0an\u00e1lisis y decisi\u00f3n; \u00a0no obstante, \u00a0del libelo introductorio, la contestaci\u00f3n, las pruebas \u00a0obrantes en el plenario y la sentencia apelada emerge que el reclamo \u00a0concierne \u00fanicamente al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de \u00a0Paz de Ariporo que \u00a0dict\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0censurada \u00a0de \u00a026 de noviembre de 2014, la cual no fue impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Comoquiera \u00a0que el Decreto 1382 de 2000 establece en su art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0numeral 1\u00ba que \u00ab[c]uando \u00a0la acci\u00f3n de tutela se promueva contra un funcionario o \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial, le ser\u00e1 repartida al respectivo \u00a0superior funcional del accionado\u00bb, en \u00a0este orden de ideas, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal no estaba facultado \u00a0para conocer de la tutela en primera instancia, correspondi\u00e9ndole \u00a0su conocimiento al \u00abJuez \u00a0Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n descrita se \u00a0circunscribe \u00a0en la causal de invalidez prevista en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma aplicable a este \u00a0tr\u00e1mite en virtud de lo prescrito en el canon \u00a04\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de \u00a01991; por lo tanto, la actuaci\u00f3n adelantada por el a-quo \u00a0se dejar\u00e1 sin efecto y se remitir\u00e1 el libelo al \u00a0Juez Promiscuo de Circuito de Paz de Ariporo. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En torno a la facultad para decretar nulidades, la Corte fij\u00f3 \u00a0el siguiente criterio: \u00a0<\/p>\n
[L]a \u00a0Sala hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte \u00a0Constitucional expresada en el auto 124 de 2009 (Exp. I.C.C.1404) \u00a0sobre la imperiosa necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite de las acciones de tutela para garantizar su \u00a0finalidad, eficiencia y eficacia, esto es, la protecci\u00f3n \u00a0efectiva e inmediata de los derechos fundamentales\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no comparte su posici\u00f3n respecto a que los jueces \u2018no \u00a0est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar \u00a0nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del decreto 1382 de \u00a02000. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Decreto 1382 de 2000, reglamenta el art\u00edculo 37 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la \u00a0acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de \u00a0reparto entre los jueces competentes. Pero tambi\u00e9n, dispone \u00a0directrices concretas para el conocimiento; ad exemplum, \u2018[l]o \u00a0accionado contra la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado o \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, ser\u00e1 repartido a la misma corporaci\u00f3n y \u00a0se resolver\u00e1 por la Sala de Decisi\u00f3n, Secci\u00f3n o \u00a0Subsecci\u00f3n que corresponda de conformidad con el reglamento al \u00a0que se refiere el art\u00edculo 4\u00b0 del presente decreto\u2019, \u00a0siendo inadmisible su conocimiento por otro juez, por supuesto, en \u00a0las hip\u00f3tesis en que eventual y te\u00f3ricamente procediere \u00a0el amparo contra estas altas Corporaciones de Justicia, que ser\u00edan \u00a0las mismas en las cuales proceder\u00edan frente a la Corte \u00a0Constitucional, naturalmente ajenas al ejercicio de sus funciones \u00a0constitucionales o legales privativas por otras autoridades\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte \u201caunque el tr\u00e1mite del amparo se rige por los \u00a0principios de informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia \u00a0del juez est\u00e1 indisociablemente referida al derecho \u00a0fundamental del debido proceso (art\u00edculo 29 de Carta), el \u00a0acceso al juez natural y la administraci\u00f3n de justicia, de \u00a0donde, \u2018seg\u00fan la jurisprudencia constitucional la falta \u00a0de competencia del juez de tutela genera nulidad insaneable y la \u00a0constataci\u00f3n de la misma no puede pasarse por alto, por m\u00e1s \u00a0urgente que sea el pronunciamiento requerido\u00bb (CSJ \u00a0ATC 7 Sep. 2009, rad. 2009-00021-01). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0suma, comoquiera que, a la postre, la irregularidad concierne con la \u00a0determinaci\u00f3n del juez \u00abnatural\u00bb \u00a0legalmente establecido para decidir la solicitud de amparo, se \u00a0invalidar\u00e1 lo tramitado a partir del auto admisorio y se \u00a0remitir\u00e1 el expediente al funcionario competente. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, dispone: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0la nulidad de lo actuado en la acci\u00f3n de tutela de la \u00a0referencia, a partir del auto que la admiti\u00f3, sin perjuicio de \u00a0la validez y eficacia de las pruebas aportadas, en los t\u00e9rminos \u00a0del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DISPONER \u00a0que por Secretar\u00eda se remita el expediente al Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Paz de Ariporo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ORDENAR \u00a0notificar esta decisi\u00f3n a los interesados, en la forma \u00a0prescrita en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ARMANDO TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL \u00a0SALAZAR RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACION CIVIL \u00a0 MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0 Magistrada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}