Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
CARLOS IGNACIO \u00a0JARAMILLO JARAMILLO \u00a0<\/p>\n
Conjuez Ponente \u00a0<\/p>\n
ATC5306-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 N. 11001-02-30-000-2015-00092-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., Catorce \u00a0(14) de Septiembre de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de la fecha. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La se\u00f1ora MARIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NELLY GONZALEZ DE PRATHER, mediante apoderado constituido y en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escritos presentados el 2 de diciembre de 1999 y el 27 de enero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000, impuls\u00f3 Proceso Ordinario Reivindicatorio contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or GUILLERMO CASTA\u00d1O OTALVARO, para que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarara a favor de ella el dominio pleno y absoluto del inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de la controversia. (Fl. 78, Expediente. Tutela primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Mediante Auto del 2 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2000, la demanda fue admitida por el Juzgado 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil del Circuito de Medell\u00edn. (Fl. 79, Expediente. Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 de marzo de 2005 la Dra. MARTHA LOPERA DE BERNAL, en su calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Juez 1\u00aa Civil del Circuito de Medell\u00edn, dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia N\u00ba 061\/2005, en cuya parte resolutiva estableci\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c1\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 Por no configurarse los elementos esenciales para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prosperidad de la acci\u00f3n reivindicatoria se declaran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impr\u00f3speras las pretensiones de la demanda dentro del proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinario instaurado por la se\u00f1ora MARIA NELLY GONZALEZ DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRATHER contra la se\u00f1ora MARIA OFELIA OTALVARO MEJIA\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Fl.77, Expediente. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta sentencia el apoderado de la parte demandante interpuso el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso ordinario de apelaci\u00f3n argumentando que la se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda Ofelia Ot\u00e1lvaro Mej\u00eda \u201cexcepcion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n alegando una posesi\u00f3n de 26 a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que no es cierto puesto que el edificio del que hace parte el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble objeto de este litigio, s\u00f3lo fue sometido al r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de propiedad horizontal mediante la escritura p\u00fablica n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03226 del 21 de junio de 1994, Notaria Once de Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0registrada el 28 de junio del mismo a\u00f1o. En otras palabras, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el edificio hasta esa fecha era un solo inmueble del que hac\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte el bien a reivindicar. El bien que se reivindica hasta ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces estaba fuera del comercio y s\u00f3lo pueden ganarse por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n los bienes que est\u00e9n dentro del \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art. 2518 del C\u00f3digo Civil). — Demostr\u00f3 mi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poderdante su calidad de propietaria, no s\u00f3lo aportando el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo de adquisici\u00f3n y su registro, sino sumando a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo la posesi\u00f3n que ejercieron sus antecesores\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Fl. 80 y siguiente, Expediente. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El 24 de agosto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005, el Tribunal Superior de Medell\u00edn, con ponencia del Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS ALFONSO MARIN VASQUEZ, resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto por la se\u00f1ora MARIA NELLY GONZALEZ DE PRATHER, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmando la decisi\u00f3n proferida en la primera instancia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Fl. 81 y siguientes, Expediente. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito presentado el d\u00eda 25 de julio de 2007, la se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BEATRIZ LOPEZ GONZALEZ, en calidad de heredera de la se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Amelia Gonz\u00e1lez Zuluaga y asistida de apoderado judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovi\u00f3 proceso abreviado de Restituci\u00f3n de Inmueble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la se\u00f1ora MARIA OFELIA OTALVARO MEJIA, argumentando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en octubre de 1998, mediante contrato de comodato o pr\u00e9stamo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de uso, la se\u00f1ora Beatriz L\u00f3pez Gonzales dio a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada el inmueble objeto de disputa sin que se hubiese fijado un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino para su restituci\u00f3n, con lo cual se configur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un contrato de comodato que tom\u00f3 la denominaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precario. (Fl. 85, Expediente. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El 4 de Marzo de 2009 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez 14 Civil del Circuito de Medell\u00edn resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar probada la excepci\u00f3n de falta de causa para demandar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e inexistencia de la obligaci\u00f3n restitutoria, por lo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desestimaron las pretensiones invocadas por la se\u00f1ora Beatriz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez Gonz\u00e1les contra Mar\u00eda Ofelia Ot\u00e1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mej\u00eda. (Fl. 93, Expediente. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. La parte demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente interpuso el recurso de apelaci\u00f3n en contra de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la anterior decisi\u00f3n, alegando que el fallo de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia era contradictorio frente a la sentencia proferida por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn y por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn. (Fl.100, Expediente. Tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. El 18 de marzo de 2010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn, con ponencia del Dr. LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE GIL MAR\u00cdN decidi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente al fallo proferido por el Juzgado 14 Civil del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, revocando la sentencia de primer grado y declarando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impr\u00f3speras las excepciones propuestas por la parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada. Asimismo, declar\u00f3 terminado el contrato de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comodato entre las partes del proceso y orden\u00f3 restituir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Fl. 115 y siguiente, Expediente. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. La se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ofelia Ot\u00e1lvaro Mej\u00eda formul\u00f3 tutela contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Antioquia y el Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentando que le fueron transgredidos los derechos al debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso y a la defensa al haberse ordenado la restituci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble que ocupaba. \u00a0(Fl. 117, Expediente. Tutela primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. Mediante auto del 28 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre de 2014, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovida por la se\u00f1ora Mar\u00eda Ofelia Ot\u00e1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mej\u00eda. (Fl. 135, Expediente. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
12. El 6 de noviembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia, con ponencia del Dr. FERNANDO GIRALDO GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conoci\u00f3 de la tutela formulada por Mar\u00eda Ofelia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ot\u00e1lvaro Mej\u00eda contra la Sala Civil Especializada en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Antioquia y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n de Medell\u00edn. Al tr\u00e1mite fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculados la se\u00f1ora Mar\u00eda Nelly Gonz\u00e1lez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Prather y personas indeterminadas. Surtido el tr\u00e1mite, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil decidi\u00f3 negar el resguardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitado por parte de la se\u00f1ora Mar\u00eda Ofelia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ot\u00e1lvaro Mej\u00eda. (fl. 130, Expediente. Tutela primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
13. Inconforme con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior decisi\u00f3n, la accionante present\u00f3 escrito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n ante la Sala Laboral de la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia. (fl. 136, Expediente. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
15. Una vez surtida la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencia a la Corte Constitucional, la misma no fue seleccionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para su revisi\u00f3n. As\u00ed concluy\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la primera tutela a la que, en lo sucesivo, se le denominar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela originaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16. Habida cuenta de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, el 11 de Mayo de 2015, la se\u00f1ora MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OFELIA OT\u00c1LVARO MEJ\u00cdA, por intermedio de apoderado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instaur\u00f3 nuevamente acci\u00f3n de tutela, esta vez ante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procura de la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido proceso y a la defensa, los cuales consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados por las decisiones adoptadas \u201cpor la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directamente por el doctor Rigoberto Echeverry Bueno, contra el que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se accion\u00f3 por su falta de fundamento objetivo adoptadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia STL248-57483 Acta 06 del 21 de enero de 2015, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia STC151626-2014 del 6 de noviembre de 2014\u201d (Fl.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente de tutela en primera instancia), acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00faltima que es la que ocupa la atenci\u00f3n de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n en el caso de marras. \u00a0<\/p>\n
Esta acci\u00f3n se \u00a0hizo extensiva a los Juzgados 1\u00ba y 4\u00ba civiles del Circuito \u00a0de Medell\u00edn (el segundo de ellos de descongesti\u00f3n) y a \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial, as\u00ed \u00a0como a las partes intervinientes en los respectivos procesos. (fl. \u00a0208 y siguiente, Expediente. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17. Una vez arrib\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso de tutela le fue asignado como n\u00famero \u00fanico de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n el 11001023000020150007101 y su ponencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 al H. Magistrado, Dr. JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO. (Fl. 146, Expediente. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
18. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 12 de mayo de 2015, el Dr. JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CAMACHO, a quien le correspondi\u00f3 el conocimiento de la tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuesti\u00f3n, declar\u00f3 \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta de competencia respecto del tr\u00e1mite correspondiente en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud del art\u00edculo 44 del Acuerdo 006 de 2002-Reglamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de la Corte, adicionado por el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acuerdo 002 del 2002, el cual se\u00f1ala que al estar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0involucrados Magistrados de distintas Salas deber\u00e1 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repartida la acci\u00f3n constitucional por Sala Plena\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por consiguiente, orden\u00f3 \u201cremitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Presidencia de esta corporaci\u00f3n para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los fines legales pertinentes\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Fl. 147 y siguiente, Expediente. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento de lo anterior, la Secretaria General de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia efectu\u00f3 un nuevo sorteo por virtud del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual la acci\u00f3n fue asignada al despacho de la Dra. Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, H. Magistrada de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, el d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 de mayo de 2015. (Fl. 150 y siguiente, Expediente. Tutela primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
20. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto del 27 de mayo del 2015, la H. Magistrada Mar\u00eda del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, manifest\u00f3 respetuosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discrepancia respecto de la decisi\u00f3n proferida por el H. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho, considerando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no es posible soslayar la regla del conocimiento previo alegando la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta de competencia. Ciertamente, la acci\u00f3n involucra a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de la Corte, lo que impone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que sea repartida entre todos los integrantes de la Sala Plena de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n; pero debe recordarse que ello ya tuvo lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando el asunto fue inicialmente asignado al referido magistrado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo el radicado N\u00ba. 79404, precisamente el mismo que determina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el presente deba adjudic\u00e1rsele, se insiste, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento previo\u201d. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0motivo de lo anterior, orden\u00f3 \u201cdevolver \u00a0el diligenciamiento al despacho del doctor Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, para que all\u00ed contin\u00fae el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0(Fl. 151 y siguientes, Expediente. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21. Mediante auto del 28 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo de 2015, el despacho del H. Magistrado Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Camacho de la Sala de Casaci\u00f3n Penal admiti\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela promovida por la accionante Mar\u00eda Ofelia Ot\u00e1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mej\u00eda contra la decisi\u00f3n adoptada \u201cpor la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directamente por el doctor Rigoberto Echeverry Bueno, contra el que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se accion\u00f3 por su falta de fundamento objetivo adoptadas en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia STL248-57483 Acta 06 del 21 de enero de 2015, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia STC151626-2014 del 6 de noviembre de 2014\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extensiva a los Juzgados 1\u00ba y 4\u00ba Civiles del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, la Sala Civil del Tribunal Superior de la misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad y las partes intervinientes en cada uno de los procesos, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ra\u00edz de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00a0procedi\u00f3 a la notificaci\u00f3n y a la vinculaci\u00f3n de \u00a0los diferentes interesados en la presente acci\u00f3n, entre los \u00a0que se encontraban la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema de Justicia \u2013por haber resuelto la tutela originaria en \u00a0el primer grado- y la Sala Laboral de la misma Corporaci\u00f3n \u00a0\u2013por haber resuelto dicha tutela en el segundo grado-. A los \u00a0diferentes vinculados se les solicit\u00f3 que en un t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo de 48 horas siguientes al recibo de la notificaci\u00f3n, \u00a0se pronunciaran sobre los fundamentos de la demanda. (Fl. 155, \u00a0Expediente. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22. El Dr. FERNANDO GIRALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ, en su calidad de ponente de la providencia que, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer grado, resolvi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela originaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se pronunci\u00f3 sobre el nuevo recurso de amparo incoado por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelante. As\u00ed, present\u00f3 escrito en el que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enumeraron las principales actuaciones que se cumplieron en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite de la tutela originaria o primigenia, dando a conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n que el 28 de abril del a\u00f1o en curso la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional excluy\u00f3 el asunto de revisi\u00f3n. Dicho lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, plante\u00f3 que la tutela invocada por la se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA OFELIA OT\u00c1LVARO MEJ\u00cdA era inviable en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0virtud de lo consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica. (Fl. 176 y siguiente, Expediente. Tutela primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
23. El 11 de Junio de 2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Dr. JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, obrando en calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia profiri\u00f3 sentencia en la cual resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negar por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadana MAR\u00cdA OFELIA OT\u00c1LVARO MEJ\u00cdA. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la Corte que: \u201cfrente \u00a0a situaciones como la descrita esta Sala ha reiterado, que \u00a0excepcionalmente el mecanismo de tutela puede ejercitarse para \u00a0demandar el amparo de un derecho fundamental que resulta vulnerado, \u00a0cuando en el tr\u00e1mite procesal el funcionario judicial act\u00faa \u00a0y decide de manera arbitraria o caprichosa, o en aquellos eventos en \u00a0los cuales la decisi\u00f3n es emitida desbordando el \u00e1mbito \u00a0funcional o en forma manifiestamente contraria al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, esto es, cuando se configuran las llamadas \u201cv\u00edas \u00a0de hecho\u201d. \u00a0(Fl. 212 y siguiente, Expediente. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0No obstante lo anterior, \u201cpara \u00a0evitar la cadena interminable de acciones de tutela que en teor\u00eda \u00a0podr\u00eda suscitarse, la jurisprudencia de la Corte \u00a0Constitucional ha venido decantando el asunto, hasta que en la \u00a0sentencia de unificaci\u00f3n jurisprudencial SU- 1219 del 21 de \u00a0noviembre de 2001, se\u00f1al\u00f3 entre otras, que por \u00a0excepci\u00f3n es viable interponer una acci\u00f3n de tutela \u00a0cuando en el tr\u00e1mite o procedimiento de una anterior el \u00a0funcionario judicial ha incurrido en v\u00edas de hecho. Por \u00a0ejemplo, cuando act\u00faa con absoluta falta de competencia o no \u00a0integra adecuadamente el contradictorio. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si el presunto defecto es de fondo y se materializa en el fallo \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, contra esa providencias no es \u00a0procedente interponer posteriormente otra acci\u00f3n de tutela, \u00a0toda vez que el mecanismo jur\u00eddico id\u00f3neo establecido \u00a0para analizar la constitucionalidad de una sentencia de tutela es \u00a0\u00fanicamente la revisi\u00f3n a cargo de la Corte \u00a0Constitucional\u201d. (Fl. \u00a0213 y siguiente, Expediente. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta lo anterior, respecto al caso en concreto es evidente \u201cque \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por MAR\u00cdA OFELIA \u00a0OT\u00c1LVARO MEJ\u00cdA contra la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0se refiere exclusivamente a la existencia o inexistencia de un \u00a0pretendido contrato de comodato precario y del fen\u00f3meno de la \u00a0inversi\u00f3n del t\u00edtulo (de mero tenedor a poseedor) y no \u00a0al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n previamente surtido. Es por \u00a0consiguiente que la petici\u00f3n de amparo resulta improcedente, \u00a0por cuanto que no se vislumbra yerro susceptible de enmendar por el \u00a0juez constitucional mediante esta especial\u00edsima acci\u00f3n \u00a0encaminada a la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales de los ciudadanos\u201d. (Fl. \u00a0216, Expediente. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de estas consideraciones, la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, decidi\u00f3: \u201c1\u00ba. \u00a0Negar, por improcedente, la acci\u00f3n de tutela que promueve la \u00a0ciudadana MAR\u00cdA OFELIA OT\u00c1LVARO MEJ\u00cdA, por las \u00a0razones anotadas precedentemente. 2\u00ba. —- Notif\u00edquese de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. 3\u00ba. — Si no fuere impugnada, rem\u00edtase la \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n.\u201d \u00a0(Fl. 217, Expediente. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
9. La anterior decisi\u00f3n \u00a0fue objeto de impugnaci\u00f3n, cuya resoluci\u00f3n ahora \u00a0correspondi\u00f3 a la H. Sala de Casaci\u00f3n Civil. \u00a0<\/p>\n
10. Los H. Magistrados de \u00a0dicha Sala manifestaron, sin embargo, encontrarse impedidos para \u00a0resolver, en los t\u00e9rminos en que se expone a continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
10.1 La H. Magistrada \u00a0Margarita Cabello Blanco, mediante auto del 15 de julio de 2015, \u00a0manifest\u00f3 estar impedida \u201cpara conocer de la acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por Mar\u00eda Ofelia Otalvaro Mej\u00eda \u00a0frente a la Salas de Casaci\u00f3n Laboral y Civil de la Corte \u00a0Suprema de Justicia\u201d, al encontrarse inmersa en el supuesto \u00a0descrito en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, toda vez que particip\u00f3 \u201cen la \u00a0sesi\u00f3n en que fue aprobada la sentencia 6 de noviembre de \u00a02014\u201d. (Fl. 19. Expediente Impugnaci\u00f3n \u2013 Acci\u00f3n \u00a0de Tutela). \u00a0<\/p>\n
10.2 El H. Magistrado \u00a0\u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, mediante auto del 17 \u00a0de julio de 2015, manifest\u00f3 estar impedido \u201cde acuerdo a \u00a0lo dispuesto en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, pues como miembro de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, particip\u00e9 en la sesi\u00f3n en la que fue aprobada la \u00a0providencia de 6 de noviembre de 2014\u201d, mediante el cual se \u00a0resolvi\u00f3 el recurso de amparo en cuesti\u00f3n. (Fl. 22. \u00a0Expediente Impugnaci\u00f3n \u2013 Acci\u00f3n de Tutela). \u00a0<\/p>\n
10.3 El H. Magistrado \u00a0Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez, mediante auto del 21 de julio de \u00a02015, manifest\u00f3 estar impedido \u201cpara intervenir en la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela, instaurada por Mar\u00eda Ofelia \u00a0Ot\u00e1lvaro contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, por estar incurso en la causal consagrada en el \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, al haber sido ponente del fallo (6 nov. 2014, \u00a0rad. 02507-99) controvertido, entre otros, a trav\u00e9s de este \u00a0amparo. (Fl. 24. Expediente Impugnaci\u00f3n \u2013 Acci\u00f3n \u00a0de Tutela). \u00a0<\/p>\n
10.4 El H. Magistrado \u00a0Ariel Salazar Ram\u00edrez, mediante auto del 22 de julio de 2015, \u00a0manifest\u00f3 estar impedido \u201cDe conformidad con lo \u00a0preceptuado por el art\u00edculo 56, numeral 6\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, aplicable al Tr\u00e1mite de la acci\u00f3n \u00a0de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 39 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, manifiesto que me encuentro impedido para conocer la acci\u00f3n \u00a0de la referencia, de atender que asist\u00ed a la Sala de 6 de \u00a0noviembre de 2014 en la que se aprob\u00f3 la providencia \u00a0STC15126-2014, contra la cual se dirige la queja constitucional de la \u00a0referencia\u201d. (Fl. 26. Expediente Impugnaci\u00f3n \u2013 \u00a0Acci\u00f3n de Tutela). \u00a0<\/p>\n
10.5 El H. Magistrado \u00a0Luis Armando Tolosa Villabona, mediante auto del 27 de julio de 2015, \u00a0expres\u00f3 estar impedido \u201cpor haber participado en la \u00a0sesi\u00f3n en la cual se aprob\u00f3 una de las determinaciones \u00a0cuestionadas a trav\u00e9s del actual resguardo\u201d, al tenor \u00a0\u201cde la causal consagrado en el numeral 6\u00ba del articulo 56 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en consonancia con el \u00a0art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991\u201d. (Fl. 28. \u00a0Expediente Impugnaci\u00f3n \u2013 Acci\u00f3n de Tutela). \u00a0<\/p>\n
11. A continuaci\u00f3n \u00a0esta Sala de Conjueces resolver\u00e1 entonces sobre tales \u00a0impedimentos. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Sea \u00a0lo primero memorar que los H. Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, referidos anteriormente, manifestaron encontrarse impedidos \u00a0para conocer de la presente impugnaci\u00f3n del recurso de amparo \u00a0solicitado por la se\u00f1ora Mar\u00eda Ofelia Ot\u00e1lvaro, \u00a0argumentando que se encontraban inmersos en el supuesto f\u00e1ctico \u00a0descrito en el ordinal 6\u00ba del articulo 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, el cual establece como causal de impedimento: \u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0Que el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata, o hubiere \u00a0participado dentro del proceso, \u00a0o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente \u00a0o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o \u00a0segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia \u00a0a revisar. (subrayado ajeno al texto original). \u00a0<\/p>\n
Habiendo examinado la \u00a0actuaci\u00f3n cuyos aspectos de mayor importancia han sido \u00a0compendiados en el recuento cronol\u00f3gico precedente, es preciso \u00a0se\u00f1alar que las cinco manifestaciones de impedimento \u00a0realizadas por los H. Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0se encuentran justificadas, en la medida en que tales magistrados \u00a0participaron en el proceso de tutela originario \u2013esto es, el \u00a0tr\u00e1mite de tutela que, a su turno, motiv\u00f3 el segundo \u00a0recurso de amparo interpuesto por la accionante-, al haber proferido \u00a0la sentencia que resolvi\u00f3 dicha tutela originaria en el primer \u00a0grado. \u00a0<\/p>\n
En efecto, la presente \u00a0tutela se interpone contra lo decidido en un proceso de tutela \u00a0primigenio en el cual la H. Sala de Casaci\u00f3n Civil profiri\u00f3 \u00a0la providencia del 6 de noviembre de 2014 (Rad. No. 2014-02507-00), \u00a0en la que se neg\u00f3 el resguardo solicitado por la accionante \u00a0Mar\u00eda Ofelia Ot\u00e1lvaro. (Fl. 117 y siguientes. \u00a0Expediente. Tutela primera instancia). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, los \u00a0Magistrados de la H. Sala Civil participaron en el proceso que motiva \u00a0la presente acci\u00f3n de tutela como jueces de primer grado, lo \u00a0que configura la causal de impedimento citada previamente, a cuyo \u00a0tenor se encuentra impedido el \u00a0funcionario que hubiere participado dentro del proceso a revisar \u00a0(ordinal \u00a06\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal). \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0<\/p>\n
CARLOS IGNACIO JARAMILLO \u00a0JARAMILLO \u00a0<\/p>\n
Conjuez Ponente \u00a0<\/p>\n
DORA \u00a0CONSUELO \u00a0BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAFAEL H. GAMBOA SERRANO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JAIRO PARRA QUIJANO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RAFAEL ROMERO SIERRA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-02-30-000-2015-000-00092-01 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Casaci\u00f3n Civil \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0 CARLOS IGNACIO \u00a0JARAMILLO JARAMILLO \u00a0 Conjuez Ponente \u00a0 ATC5306-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 N. 11001-02-30-000-2015-00092-01 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., Catorce \u00a0(14) de Septiembre de dos mil quince (2015) \u00a0 Discutido \u00a0y aprobado en sesi\u00f3n de la fecha. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}