\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC5335-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 05000-22-21-000-2015-00074-01 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de quince de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., quince (15) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso decidir la impugnaci\u00f3n del fallo de 20 de agosto de \u00a0este a\u00f1o, proferido por la Sala Civil Especializada en \u00a0Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Antioquia, que neg\u00f3 la tutela de Adri\u00e1n \u00a0Octavio Posada Puerta contra el Partido Social de la Unidad Nacional, \u00a0si no fuera porque en la primera instancia se incurri\u00f3 en \u00a0causal de nulidad. \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Obrando directamente, el promotor sostiene que le fueron \u00a0transgredidos los derechos a la informaci\u00f3n, debido proceso, \u00a0igualdad y protecci\u00f3n del discapacitado. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Se\u00f1ala \u00a0como contraria a sus garant\u00edas la negativa del \u00a0acusado de \u00a0avalarlo como candidato al Concejo de Santo Domingo, Antioquia. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sustenta el libelo en los supuestos f\u00e1cticos que pasan a \u00a0compendiarse (folios 1 y 2): \u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Que \u00a0tiene reducida su movilidad por un accidente que sufri\u00f3 hace \u00a0diecisiete a\u00f1os y ejerce el cargo en menci\u00f3n desde el \u00a02008. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que radic\u00f3 una solicitud ante el querellado para que le \u00a0permitiera aspirar a la reelecci\u00f3n como miembro de esa \u00a0organizaci\u00f3n (mayo 6 de 2015), y no obtuvo respuesta. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que en el listado que public\u00f3 el convocado no aparece su \u00a0nombre, pero s\u00ed el de sus \u00a0compa\u00f1eros inscritos, violando la resoluci\u00f3n interna \u00a0N\u00ba. 36 que le da prelaci\u00f3n por ser cabildante. \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que al parecer la situaci\u00f3n que denuncia obedeci\u00f3 a \u00a0unas fotograf\u00edas suyas con un militante del Centro \u00a0Democr\u00e1tico, cuando tiene la libertad de retratarse con \u00a0cualquier ciudadano del com\u00fan. \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Pretende \u00a0que se le conteste de fondo el escrito y se le brinde el respaldo \u00a0deprecado (folio 4). \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El Tribunal admiti\u00f3 la queja y luego, desestim\u00f3 la \u00a0salvaguarda porque el gestor no cuestion\u00f3 su exclusi\u00f3n \u00a0ante el Consejo Nacional Electoral, aunado a que el ente reprochado \u00a0tiene autonom\u00eda y \u00abfacultad \u00a0auto reglamentaria\u00bb \u00a0 (folios 106 a 112). \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El expediente se envi\u00f3 a esta Corte para desatar la alzada \u00a0formulada por el inconforme. \u00a0<\/p>\n
II.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Es \u00a0claro que el ataque bajo estudio se dirige exclusivamente frente al \u00a0Partido Social de Unidad Nacional por no respaldar a \u00a0Posada Puerta como candidato al Concejo Municipal de Santo Domingo, \u00a0Antioquia, a pesar de tener derecho toda vez que actualmente es \u00a0Concejal, sin que \u00a0efect\u00fae ning\u00fan otro reproche \u00a0respecto de alguna autoridad p\u00fablica por tal omisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0colectividad es de naturaleza particular y el Consejo Nacional \u00a0Electoral le otorg\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica por \u00a0resoluci\u00f3n N\u00ba. 4423 de julio 23 de 2003, inicialmente \u00a0bajo el nombre \u00abNuevo \u00a0Partido\u00bb \u00a0y luego mediante la N\u00ba. 3077 de noviembre 10 de 2005 se autoriz\u00f3 \u00a0el cambi\u00f3 a \u00abPartido \u00a0Social de Unidad Nacional, cuya abreviaci\u00f3n ser\u00e1 \u00a0\u201cPartido de la U\u201d\u00bb \u00a0(folio 56). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta medida, siguiendo \u00a0las reglas del art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1382 de 2000, este amparo constitucional debi\u00f3 \u00a0ser tramitado por los jueces municipales, quienes conocen \u00aben \u00a0primera instancia, las acciones de tutela que se interpongan contra \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica del orden Distrital o municipal y \u00a0contra particulares\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso similar esta Corporaci\u00f3n expuso \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0del libelo inicial emerge \u00a0claro que el reclamo no se dirige contra actuaciones de la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, pues, no es \u00e9sta \u00a0la encargada de otorgar los avales a los candidatos de los \u201cpartidos \u00a0pol\u00edticos\u201d ni hacer el respectivo registro\u2026El \u00a0\u201cpartido conservador\u201d es una organizaci\u00f3n con \u00a0personar\u00eda jur\u00eddica reconocida mediante resoluci\u00f3n \u00a00007 del 28 de enero de 1986 por el Consejo Nacional Electoral\u2026(\u2026) \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, como la queja se enfila contra\u2026ese grupo pol\u00edtico, \u00a0no corresponde al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja \u00a0decidir el amparo, pues, de conformidad con el art\u00edculo 1 del \u00a0Decreto 1382 de 2000, tal competencia recae en los jueces \u00a0municipales, a quienes \u201cles ser\u00e1n repartidas para su \u00a0conocimiento en primera instancia, las acciones de tutela que se \u00a0interpongan contra cualquier autoridad p\u00fablica del orden \u00a0Distrital o municipal y contra particulares\u201d, como lo es el \u00a0aludido organismo \u00a0(ATC de 8 de marzo de 2012, exp. 00231-01). \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0consecuencia, el presente asunto se encuentra viciado por falta de \u00a0competencia funcional conforme al inciso final del art\u00edculo \u00a0144 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable por remisi\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0cuanto a la potestad para decretar nulidades, esta Corte se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0hace suya la preocupaci\u00f3n de la Honorable Corte Constitucional \u00a0expresada en el auto 124 de 2009 (Exp. I.C.C.1404) sobre la imperiosa \u00a0necesidad de evitar la dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite de las \u00a0acciones de tutela para garantizar su finalidad, eficiencia y \u00a0eficacia, esto es, la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los \u00a0derechos fundamentales\u2026 Empero, no comparte su posici\u00f3n \u00a0respecto a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para \u00a0declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de \u00a0competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n \u00a0de las reglas de reparto del decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u201c\u2026en \u00a0manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o \u00a0corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se \u00a0declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, \u00a0puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de \u00a0reparto\u201d\u2026 En efecto, el Decreto 1382 de 2000, reglamenta \u00a0el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la \u00a0competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por \u00a0supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces \u00a0competentes. Pero tambi\u00e9n, dispone directrices concretas para \u00a0el conocimiento\u2026Por otra parte, aunque el tr\u00e1mite del \u00a0amparo se rige por los principios de informalidad, sumariedad y \u00a0celeridad, la competencia \u00a0del juez est\u00e1 indisociablemente referida al derecho \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso\u2019\u2026\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0ATC de 13 \u00a0de mayo de 2009, Rad.00083-01, ratificado el 29 de enero de 2015, \u00a0exp. ATC306). \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0As\u00ed las cosas, en raz\u00f3n a la calidad de la enjuiciada, \u00a0el Tribunal no ten\u00eda facultad para desatar el caso en primera \u00a0instancia y, por tanto, la Corte tampoco es la encargada de dirimir \u00a0la apelaci\u00f3n, por lo que el tr\u00e1mite surtido ser\u00e1 \u00a0invalidado y se enviar\u00e1 el expediente a los funcionarios que \u00a0deben resolverlo. \u00a0<\/p>\n
III.- \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Remitir por Secretar\u00eda el expediente a los jueces municipales \u00a0de Santo Domingo, Antioquia, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo resuelto a los interesados mediante telegrama y librar \u00a0las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}