\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC5371-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 11001-02-03-000-2015-02105-00 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., diecisiete (17) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el conflicto de competencia suscitado entre las Salas \u00a0Civil-Familia-Laboral y Civil-Familia de los Tribunales Superiores de \u00a0los Distritos Judiciales de Armenia y Pereira, respectivamente, para \u00a0conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Yulian Mauricio \u00a0Casta\u00f1eda contra el Distrito Militar Veintid\u00f3s, \u00a0Batall\u00f3n San Mateo, de la ciudad de Pereira. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El actor demanda el amparo constitucional de los derechos \u00a0fundamentales de petici\u00f3n e igualdad, presuntamente vulnerados \u00a0por el Distrito Militar Veintid\u00f3s y el Batall\u00f3n San \u00a0Mateo de la ciudad de Pereira. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aduce que \u00abel \u00a0d\u00eda 15 de mayo de 2015 presente (sic) petici\u00f3n al \u00a0Batall\u00f3n San Mateo, Distrito Militar Nro 22 a trav\u00e9s de \u00a0la DEFENSORIA DEL PUEBLO, con el fin de solicitar me expidan la \u00a0libreta militar la cual est\u00e1 definida desde el a\u00f1o \u00a02011, mediante un proceso penal por el delito de Deserci\u00f3n del \u00a0cual resulte (sic) absuelto por parte del Tribunal Superior Militar \u00a0con fecha del mes de junio del a\u00f1o 2010\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pretende que se ordene al accionado \u00abdarme \u00a0respuesta de fondo con respecto a mi solicitud presentada el d\u00eda \u00a015 de mayo de 2015\u00bb (folio \u00a01 y vuelto). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La queja fue dirigida al Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Armenia correspondi\u00e9ndole asumir su conocimiento a la Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral, la que en prove\u00eddo de 20 de agosto de \u00a02015 determin\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a la \u00a0ciudad de Pereira para que se realizara el reparto entre \u00ablos \u00a0Tribunales Superior, Contencioso Administrativo y Consejo Seccional \u00a0de la Judicatura\u00bb \u00a0toda vez que \u00abse \u00a0desprende que la entidad accionada, DISTRITO MILITAR No. 22 BATALL\u00d3N \u00a0SAN MATEO, ubicada en Pereira, es la autoridad que presuntamente \u00a0amenaza o quebranta los derechos fundamentales del se\u00f1or \u00a0Yulian Mauricio Casta\u00f1eda\u00bb (folio \u00a07). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El magistrado sustanciador de la Sala Civil-Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pereira, a quien le fue asignada la \u00a0queja, suscit\u00f3 el presente conflicto, al considerar que, \u00abaun \u00a0cuando ambos funcionarios pueden conocer del presente amparo \u00a0constitucional, bajo el entendido, de que si bien, el \u00a0actor reside en \u00a0el municipio de Armenia, la petici\u00f3n se ha hecho a una \u00a0autoridad que tiene su sede en esta ciudad, lo cierto es que prima la \u00a0voluntad del actor que la radic\u00f3 en Armenia\u00bb, \u00a0en \u00a0consecuencia remiti\u00f3 las diligencias a esta Corporaci\u00f3n \u00a0(folios 11 y 12). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En esta Sala radica la competencia para dirimir el presente \u00a0conflicto, al tenor del art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 28 del estatuto procesal civil, \u00a0habida cuenta que los Tribunales Superiores de Armenia y Pereira \u00a0pertenecen a distintos distritos judiciales. \u00a0<\/p>\n
2. De otra parte, \u00a0se advierte que si bien es cierto que resoluciones como la de esta \u00a0estirpe ven\u00edan siendo adoptadas por toda la Sala, es palpable \u00a0que con la modificaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, introducida por el art\u00edculo 4\u00ba de \u00a0la Ley 1395 de 2010, cuyos principios generales son aplicables al \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela, en todo cuanto no se \u00a0oponga a sus normas (art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de \u00a01992), corresponde al Magistrado Ponente dictar la providencia que \u00a0\u00abdesata \u00a0un conflicto de competencia\u00bb \u00a0suscitado en vigencia de la citada ley. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte al decidir un asunto de igual naturaleza al aqu\u00ed \u00a0propuesto se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0En \u00a0este sentido, debe recordarse que el art\u00edculo 29 del C. de P. \u00a0C., en su redacci\u00f3n original, establec\u00eda que las Salas \u00a0de decisi\u00f3n deb\u00edan \u2018dictar las sentencias y los \u00a0autos que decidan la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o queja, \u00a0o una \u00a0acumulaci\u00f3n de procesos, \u00a0o un conflicto \u00a0de competencias… \u00a0El magistrado ponente dictar\u00e1 los autos de sustanciaci\u00f3n \u00a0y los interlocutorios que no correspondan a la Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La disposici\u00f3n \u00a0referida fue modificada por el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 1395 \u00a0de 2010, norma seg\u00fan la cual \u2018corresponde a las salas de \u00a0decisi\u00f3n dictar las \u00a0sentencias y \u00a0los autos que \u00a0resuelvan sobre la apelaci\u00f3n contra el que rechace o resuelva \u00a0el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta \u00a0en abstracto. \u00a0El magistrado sustanciador dictar\u00e1 los dem\u00e1s autos que \u00a0no correspondan a la sala de decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como se advierte, con la \u00a0nueva redacci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C. de P. C. se \u00a0sustrajeron del conocimiento de las Salas de decisi\u00f3n, no s\u00f3lo \u00a0los conflictos de competencia, sino tambi\u00e9n la resoluci\u00f3n \u00a0del recurso de hecho, del recurso de apelaci\u00f3n contra autos y \u00a0lo atiente a la acumulaci\u00f3n de procesos, lo cual denota, en \u00a0consecuencia, que tales prove\u00eddos quedaron a cargo del \u00a0Magistrado que conduce la segunda instancia o el recurso \u00a0extraordinario, seg\u00fan sea el caso. La modificaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 29 del C. de P. C., a no dudar, implica un cambio \u00a0radical en la forma como funcionan las Salas Civiles de los \u00a0Tribunales y la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
3. Bien se sabe \u00a0que, de conformidad con las prescripciones del art\u00edculo 37 del \u00a0Decreto 2591, en concordancia con el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1382 de 2000, el conocimiento de la acci\u00f3n de tutela \u00a0en primera instancia corresponde, a prevenci\u00f3n, al juez del \u00a0lugar donde ocurriere la vulneraci\u00f3n o amenaza que motivare la \u00a0solicitud. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta \u00a0Corte ha sostenido que: \u00a0<\/p>\n
la finalidad del art\u00edculo \u00a037 del Decreto 2591 de 1991 no es otra que la de \u00a0facilitar al \u00a0presunto afectado la elecci\u00f3n del juez que habr\u00e1 de \u00a0pronunciarse sobre el amparo de sus derechos fundamentales, de manera \u00a0que la competencia por el factor territorial debe establecerse, a \u00a0prevenci\u00f3n, atendiendo el lugar en que, seg\u00fan las \u00a0afirmaciones de la respectiva demanda, adquiere materialidad la \u00a0vulneraci\u00f3n o amenaza denunciada, es decir, donde se producen \u00a0los efectos de la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n que se acusan, \u00a0sin que para ello interese el domicilio o sede administrativa del \u00a0accionado; sin perjuicio de la concurrencia de fueros cuando dichos \u00a0efectos pueden tener incidencia en varios lugares e, inclusive, por \u00a0la sede en menci\u00f3n, casos en que es facultativo para el \u00a0peticionario escoger entre estos \u00a0( \u00a0CSJ ATC 4 May. 2005, Rad. 00451-01). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el caso bajo estudio, el competente para conocer de la presente \u00a0acci\u00f3n es la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Armenia, pues este Municipio fue el escogido \u00a0por el actor para solicitar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales, toda vez que es donde tiene su domicilio y en el que \u00a0se concreta la violaci\u00f3n de su derecho fundamental, debiendo \u00a0prevalecer la voluntad de aquel por tratarse de un fuero electivo. \u00a0<\/p>\n
5. Consecuente con \u00a0lo discurrido, la Corte remitir\u00e1 las diligencias al mencionado \u00a0despacho judicial. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0se RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: Declarar \u00a0que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral, es el competente para conocer de la tutela de \u00a0la referencia. \u00a0<\/p>\n
Segundo: Ordenar \u00a0que la Secretar\u00eda le remita el expediente a la mayor \u00a0prontitud. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al interesado y al Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pereira, Sala Civil- Familia, \u00a0haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}