\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0CIVIL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC5454-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 50001-22-14-000-2015-00415-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso decidir la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo de \u00a025 de agosto de 2015, proferido por la Sala Civil Familia Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, que deneg\u00f3 \u00a0la tutela de Alejandrina Vivas Vargas contra el Juzgado Promiscuo de \u00a0Familia de Acacias, si no fuera porque en la primera instancia se \u00a0incurri\u00f3 en causal de nulidad que compromete lo actuado, seg\u00fan \u00a0pasa a explicarse. \u00a0<\/p>\n
I.- \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- A trav\u00e9s \u00a0de apoderado, la promotora alega la vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos al debido proceso, seguridad social en pensi\u00f3n, \u00a0m\u00ednimo vital y dignidad humana. \u00a0<\/p>\n
2.- Sostiene que \u00a0el convocado le quebrant\u00f3 dichas prerrogativas al decretar el \u00a0divorcio de su matrimonio civil con Marco Antonio Pi\u00f1eros \u00a0D\u00edaz. \u00a0<\/p>\n
3.- Se apoya en \u00a0los siguientes supuestos f\u00e1cticos (folios 2 al 5). \u00a0<\/p>\n
3.1.- Que \u00a0contrajeron nupcias en San Jos\u00e9 del Guaviare el 6 de agosto de \u00a01998. \u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Que ante el secuestro de uno de sus hijos se vio forzada a \u00a0desplazarse al municipio de Acacias, sin embargo, all\u00ed tambi\u00e9n \u00a0otro de sus descendientes sufri\u00f3 un atentado. \u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Que por seguridad resolvi\u00f3 abandonar el pa\u00eds, pero su \u00a0esposo no quiso acompa\u00f1arla. \u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Que \u00e9ste, previo al viaje, la hizo firmar un documento en \u00a0notar\u00eda, \u00abel \u00a0cual resulta ser la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal\u00bb \u00a0(24 ene. 2009). \u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Que a los pocos d\u00edas lleg\u00f3 a la Argentina (29 ene. \u00a02009), aunque volvi\u00f3 a Colombia en repetidas ocasiones a \u00a0acompa\u00f1ar a su pareja, que finalmente falleci\u00f3 el 13 de \u00a0agosto de 2011. \u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0Que un tiempo despu\u00e9s fue apresada en el extranjero (11 oct. \u00a02011) y, al recuperar la libertad, la deportaron (31 dic. 2014). \u00a0<\/p>\n
3.7.- \u00a0Que a su regreso inici\u00f3 las diligencias para el reconocimiento \u00a0de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, aunque sin \u00e9xito, \u00a0porque la UGPP hall\u00f3 que, seg\u00fan sentencia del Juzgado \u00a0Promiscuo de Familia de Acacias, la relaci\u00f3n marital \u00a0desapareci\u00f3. \u00a0<\/p>\n
3.8.- \u00a0Que acudi\u00f3 a ese Despacho en busca del expediente \u00a0correspondiente, del cual s\u00f3lo obtuvo copias en abril de este \u00a0a\u00f1o, donde descubri\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
b).- \u00a0No hubo defensa t\u00e9cnica, pues, la curadora ad \u00a0litem \u00a0que le designaron result\u00f3 coadyuvando las pretensiones. \u00a0<\/p>\n
c).- \u00a0No se demostr\u00f3 la separaci\u00f3n de cuerpos por m\u00e1s \u00a0de dos (2) a\u00f1os, como lo exige la norma invocada (numeral 8\u00ba \u00a0del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo Civil). \u00a0<\/p>\n
d).- \u00a0No se apreci\u00f3 que ella segu\u00eda ac\u00e1 en enero de \u00a02009, cuando firm\u00f3 la escritura p\u00fablica, de ah\u00ed \u00a0que al \u00a0momento de interponerse la demanda (mar. 2010) dicho plazo no \u00a0estaba completado. \u00a0<\/p>\n
4.- Pide, en \u00a0consecuencia, ordenar que se declare la nulidad de todo lo actuado en \u00a0ese litigio (folio 5). \u00a0<\/p>\n
5.- La Sala Civil \u00a0Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio admiti\u00f3 \u00a0el amparo y orden\u00f3 llamar a los \u00abintervinientes \u00a0del proceso de divorcio de matrimonio civil n\u00b0 2010-00097 00, que \u00a0adelant\u00f3 el juzgado accionado\u00bb \u00a0(13 ago. 2015), folio 111. \u00a0<\/p>\n
5.1.- Contest\u00f3 \u00a0el juzgado afirmando que se atiene a lo probado (19 ago. 2015), folio \u00a0118. \u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0Posteriormente, aquella Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 la \u00a0protecci\u00f3n (25 ago. 2015) debido a que la reclamante a\u00fan \u00a0puede acudir al recurso de revisi\u00f3n para exponer las supuestas \u00a0deficiencias de su enteramiento y, adem\u00e1s, puesto que el \u00a0pronunciamiento atacado no luce \u00abdesmesurado\u00bb \u00a0 y se respetaron las garant\u00edas de las partes (folios 131 al \u00a0137). \u00a0<\/p>\n
6.- Impugn\u00f3 \u00a0la perdedora, insistiendo en sus planteamientos y agregando que esa \u00a0otra v\u00eda extraordinaria se\u00f1alada por el a \u00a0quo \u00a0es inconducente, ya que su situaci\u00f3n no encaja en ninguna de \u00a0las causales previstas en el art\u00edculo 380 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil (folios 145 al 148). \u00a0<\/p>\n
V.- \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.- El art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica establece que nadie puede ser juzgado \u00a0sino conforme a las leyes preexistentes al suceso que se le imputa, \u00a0ante la autoridad competente y con observancia de las formas propias \u00a0de cada litigio, entre las que destaca la potestad de aducir pruebas \u00a0y controvertir las que se presenten en su contra, sin que la tutela \u00a0escape a tales reglas, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos16 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 \u00a0y 2.2.3.1.1.4 del Decreto 1069 de 2015 \u00a0(5\u00b0 \u00a0del 306 de 1992) consagran el deber de noticiar a las partes e \u00a0involucrados. \u00a0<\/p>\n
De este modo, \u00a0resulta indispensable asegurarles a todos aquellos que eventualmente \u00a0sean alcanzados por la orden constitucional la oportunidad de defensa \u00a0y contradicci\u00f3n; cometido que s\u00f3lo se cumple en la \u00a0medida que les sea debidamente comunicada la iniciaci\u00f3n de \u00a0este tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Sobre ese punto la \u00a0Corte tiene dicho que hay lugar a anular lo cursado si la persona que \u00a0\u00abpuede \u00a0resultar afectada con la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se adopte no \u00a0se vincul\u00f3\u00bb \u00a0(ATC732-2014 \u00a020 feb, rad. 2013-00546-01, reiterado ASTC6836-2014, 10 nov., rad. \u00a0000511-01 y ATC2792-2015, \u00a025 may., rad. 00287-01). \u00a0<\/p>\n
2.- La situaci\u00f3n \u00a0comentada se presenta en el sub \u00a0ex\u00e1mine \u00a0porque el Tribunal sustanci\u00f3 y fall\u00f3 el resguardo \u00a0sin \u00a0hacer comparecer a los herederos de Marco Antonio Pi\u00f1eros \u00a0D\u00edaz, cuyo deceso inform\u00f3 la propia gestora (folio 2) \u00a0y, por tanto, \u00e9stos no pudieron ejercer los privilegios \u00a0procesales que les correspond\u00edan. \u00a0<\/p>\n
Si bien el \u00a0sentenciador de primer grado cit\u00f3 al abogado que represent\u00f3 \u00a0al difunto en el pleito que origina la queja (folio 128), esto no \u00a0basta, pues, m\u00e1s all\u00e1 de que los intereses del \u00a0profesional no est\u00e1n de por medio, y por lo mismo carece de \u00a0legitimaci\u00f3n, en realidad nada excluye la necesidad de dirigir \u00a0la acci\u00f3n expresamente frente a los causahabientes. \u00a0<\/p>\n
Desde anta\u00f1o, \u00a0en cuanto al tema, la Corporaci\u00f3n tiene definido que en estos \u00a0casos la anulaci\u00f3n se configura sin atenuantes, porque, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0cualquiera \u00a0que sea el evento imaginado, lo objetivo, lo irrebatible, es que al \u00a0proceso se llam\u00f3 a resistir las pretensiones a un extinto. Por \u00a0modo que en principio no es de rigor jur\u00eddico adelantar \u00a0pesquisas tendientes a establecer si el demandante conoc\u00eda que \u00a0su adversario procesal era inexistente (\u2026) toda vez que, aun \u00a0en el supuesto de haberlo ignorado, la situaci\u00f3n seguir\u00eda \u00a0siendo la misma, esto es, que en el extremo pasivo de la relaci\u00f3n \u00a0procesal no hubo m\u00e1s que un muerto. Y se es muerto tanto con \u00a0el conocimiento de los dem\u00e1s, como sin \u00e9l. Lo cierto es \u00a0que la nulidad efunde en todo caso \u00a0(CSJ SC de \u00a08 de noviembre de 1996, rad. 5895, G.J. CCXLIII, n\u00b0 2482, p\u00e1gs. \u00a0615 y ss, citada en ATC2792-2015) \u00a0<\/p>\n
Con id\u00e9ntica \u00a0orientaci\u00f3n se pronunci\u00f3 la Corte en un asunto que \u00a0comparte elementos con este, donde se\u00f1al\u00f3 que, \u00a0<\/p>\n
(\u2026) no \u00a0obstante que la accionada Mar\u00eda Gladys Navarro de Fl\u00f3rez \u00a0falleci\u00f3 con antelaci\u00f3n a la presentaci\u00f3n de la \u00a0solicitud de tutela, seg\u00fan lo inform\u00f3 en la \u00a0contestaci\u00f3n de la demanda el impugnante (\u2026) \u00a0no fueron vinculados al presente tr\u00e1mite los herederos de \u00a0dicha se\u00f1ora (\u2026) \u00a0pese \u00a0a que tales personas pueden tener inter\u00e9s en la acci\u00f3n \u00a0(\u2026)se \u00a0gener\u00f3 [as\u00ed] \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del auto que imprimi\u00f3 \u00a0tr\u00e1mite a la tutela, vicio no saneado y que, por ende, se \u00a0declarar\u00e1, para que el Tribunal cumpla con la formalidad \u00a0omitida. Por lo dem\u00e1s, su vinculaci\u00f3n en esta instancia \u00a0no resulta procedente, porque de hacerlo se incurrir\u00eda en otra \u00a0causal de nulidad, insaneable por cierto, cual ser\u00eda la \u00a0pretermisi\u00f3n total de la instancia anterior (CSJ \u00a0ATC de 17 abr. 2002, rad. 00021-01; y m\u00e1s recientemente en \u00a0ATC2792-2015). \u00a0<\/p>\n
3.- De acuerdo con \u00a0ello, y seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 140 numeral \u00a09\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en concordancia con \u00a0lo dispuesto en el 2.2.3.1.1.3 del Decreto 1069 de 2015 (4\u00ba del \u00a0Decreto 306 de 1992), se impone la invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n a partir de la admisi\u00f3n, aunque indicando que \u00a0las pruebas recopiladas conservar\u00e1n eficacia, en los t\u00e9rminos \u00a0del inciso 1\u00ba de la primera disposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Decretar la nulidad en la presente tutela a partir del interlocutorio \u00a0que le dio tr\u00e1mite, sin perjuicio de la validez de los medios \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Devolver el expediente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Villavicencio para que renueve la \u00a0instancia de conformidad con lo dicho en la parte motiva, sin que \u00a0ello obste para vincular a otros que deban ser llamados, conforme \u00a0surja de la actuaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Informar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y librar las dem\u00e1s \u00a0comunicaciones del caso. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}