\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
ATC5755-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba. 11001-02-03-000-2015-01961-00 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0en sesi\u00f3n de treinta de septiembre de dos mil quince) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de octubre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Corte sobre la petici\u00f3n de adici\u00f3n de la sentencia \u00a0dictada el 3 de septiembre de 2015, dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela incoada por Bruno Puglisi Entralgo frente a la Sala Civil del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0espec\u00edficamente contra la magistrada \u00a0Myriam In\u00e9s Lizarazu Bitar, \u00a0con ocasi\u00f3n del litigio ejecutivo promovido por Jos\u00e9 \u00a0Fortunato Franco Pe\u00f1a respecto \u00a0de Legal \u00a0Managment Group Inc., Organizaci\u00f3n Abogados Verdes y el aqu\u00ed \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0tutelante solicita la adici\u00f3n del fallo por medio del cual se \u00a0neg\u00f3 el resguardo por \u00e9l formulado. \u00a0<\/p>\n
3. Exige \u00a0una nueva manifestaci\u00f3n relativa al vicio \u201cin \u00a0procedendo\u201d \u00a0denunciado en su libelo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. A voces del \u00a0art\u00edculo 311 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n \u00a0contenida en la regla 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, cuando \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0sentencia omita la resoluci\u00f3n de cualquiera de los extremos de \u00a0la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley \u00a0deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse \u00a0por medio de sentencia complementaria, dentro del t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada dentro del \u00a0mismo t\u00e9rmino. (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el asunto actual, pronto se advierte que es improcedente la solicitud \u00a0realizada, esto por cuanto su fundamento f\u00e1ctico no se subsume \u00a0en ninguno de los eventos contemplados en la citada norma. \u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que \u00a0esta Sala de Casaci\u00f3n apoyada, de un lado, en los \u00a0planteamientos trazados en la demanda de tutela y, de otro, en las \u00a0pruebas aportadas, decidi\u00f3 no conceder el resguardo deprecado, \u00a0al advertir que el se\u00f1or Bruno Puglisi Entralgo hab\u00eda \u00a0incurrido en temeridad, con la interposici\u00f3n de esa nueva \u00a0salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
En efecto, precis\u00f3 \u00a0que el promotor del auxilio promovi\u00f3 \u00a0el resguardo con radicaci\u00f3n N\u00ba \u00a011001-02-03000-2015-01522-00 (STC 9812-2015) conociendo en primer \u00a0grado esta Corte. En aquel asunto, el ataque se enfil\u00f3 frente \u00a0a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, espec\u00edficamente contra la magistrada Myriam \u00a0In\u00e9s Lizarazu Bitar, porque (i) en el prove\u00eddo de 8 de \u00a0mayo de 2015, se asever\u00f3 \u201cfalsamente\u201d \u00a0que la Organizaci\u00f3n Abogados Verdes fue notificada \u201cpor \u00a0conducta concluyente\u201d \u00a0con base en el \u201cauto \u00a0de 6 de mayo de 2013 del operador judicial de primer grado \u00a0(sic)\u201d; y (ii) por haber tramitado la alzada propuesta \u00a0\u201cextempor\u00e1neamente\u201d \u00a0por el all\u00ed ejecutante respecto a la decisi\u00f3n que \u00a0invalid\u00f3 el memorado compulsivo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, como en pret\u00e9rita oportunidad se realiz\u00f3 el \u00a0examen tutelar de la gesti\u00f3n relacionada, resultaba inviable \u00a0insistir en replantear la censura para obtener otra determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. Por los \u00a0argumentos glosados en precedencia, se desestimar\u00e1n las \u00a0peticiones materia de este estudio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0NIEGA \u00a0la adici\u00f3n reclamada respecto de la sentencia dictada el \u00a0tres (3) de septiembre de dos mil quince (2015). \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los \u00a0interesados. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS ARMANDO \u00a0TOLOSA VILLABONA \u00a0<\/p>\n
Presidente de Sala \u00a0<\/p>\n
MARGARITA \u00a0CABELLO BLANCO \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0GIRALDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}