\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
ATC5757-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b011001-22-03-000-2015-01917-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., primero (1\u00ba) de octubre de dos mil quince (2015) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la revisi\u00f3n del expediente a efectos de resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra la sentencia proferida el \u00a0dieciocho de agosto de dos mil quince por la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, se advierte que se \u00a0ha incurrido en un vicio con alcance de nulidad insubsanable, el cual \u00a0est\u00e1 llamado a declararse. \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luis \u00a0Antonio Zambrano \u00c1lvarez promovi\u00f3 \u00a0un proceso verbal sumario de protecci\u00f3n al consumidor en \u00a0contra de Gabriel Guillermo Garc\u00eda Tob\u00f3n propietario \u00a0del establecimiento de comercio \u201cAgencias y Representaciones\u201d. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El conocimiento del asunto lo asumi\u00f3 la Superintendencia de \u00a0Industria y Comercio, entidad que el 6 de noviembre de 2014 admiti\u00f3 \u00a0la demanda de mayor cuant\u00eda y dispuso enterar al demandado por \u00a0el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El auto referido auto admisorio fue notificado mediante aviso, el que \u00a0fue enviado el 10 de noviembre de 2014 a la direcci\u00f3n de \u00a0notificaci\u00f3n judicial registrada por el demandado y recibido \u00a0el 12 de noviembre siguiente. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 3 de diciembre de 2014 el extremo pasivo solicit\u00f3 que se \u00a0hiciera su notificaci\u00f3n personal o que el t\u00e9rmino para \u00a0contestar el libelo se contara desde el 27 de noviembre de 2014, \u00a0fecha en la que se present\u00f3 en la Superintendencia con el \u00a0prop\u00f3sito de que se surtiera su enteramiento. En escrito \u00a0separado present\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 10 de junio de 2015 se dio inicio a la audiencia de que trata el \u00a0art\u00edculo 432 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en la \u00a0que se resolvieron los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0formulados por el accionante frente a la decisi\u00f3n de no tener \u00a0por contestada la demanda, manteni\u00e9ndose la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada y rechazando por improcedente la alzada. \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0accionante acude a la acci\u00f3n de tutela tras considerar que la \u00a0entidad accionada vulner\u00f3 sus derechos, pues desconoci\u00f3 \u00a0que se encontraba fuera de la ciudad, lo que le impidi\u00f3 \u00a0conocer a tiempo el aviso que fue entregado en la empresa y contestar \u00a0la demanda, adem\u00e1s que la notificaci\u00f3n del libelo se \u00a0debi\u00f3 adelantar conforme lo previsto en el art\u00edculo 58 \u00a0de la Ley 1480 de 2011, se realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n \u00a0restringida del art\u00edculo 320 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil, se confundieron los requisitos exigidos para el \u00a0enteramiento de una persona natural con los del representante legal \u00a0de una sociedad, y no \u00a0le fue concedida la alzada que formul\u00f3 frente a la decisi\u00f3n \u00a0que declar\u00f3 extempor\u00e1nea \u00a0la contestaci\u00f3n de la demanda, pese a ser apelable por \u00a0analog\u00eda respecto de la que rechaza la demanda. \u00a0<\/p>\n
7. Mediante \u00a0auto del \u00a010 de agosto de 2015, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, \u00a0se orden\u00f3 enterar a la entidad accionada y vincular a la \u00a0sociedad Agencias y Representaciones Ltda. \u00a0[Folio \u00a030, c.1] \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En sentencia de 18 \u00a0de agosto de 2015, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0deneg\u00f3 el amparo al considerar que no evidenciaba la \u00a0existencia de una actitud arbitraria de la Superintendencia \u00a0convocada, pues orden\u00f3 notificar por aviso el auto admisorio \u00a0de la demanda aplicando el numeral 7 del art\u00edculo 58 del \u00a0Estatuto del Consumidor y, concluy\u00f3, frente a la decisi\u00f3n \u00a0que rechaz\u00f3 la contestaci\u00f3n de la demanda, que las \u00a0reglas de notificaci\u00f3n del C\u00f3digo no ten\u00edan \u00a0cabida por tratarse de una actuaci\u00f3n judicial y no \u00a0administrativa, razonamientos que no obedecen a una imposici\u00f3n \u00a0grosera de su criterio personal ni al desconocimiento de los \u00a0precedentes interpretativos de las normas que regulan la materia, \u00a0como es el caso de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al \u00a0consumidor. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Tras ser impugnada la sentencia por el accionante, se remitieron las \u00a0diligencias a esta Corporaci\u00f3n para la resoluci\u00f3n del \u00a0correspondiente recurso. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Si bien la \u00a0tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y sumario, no es \u00a0ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las cuales se prev\u00e9 \u00a0la perentoria obligaci\u00f3n de notificar las providencias \u00a0proferidas en su tr\u00e1mite a las partes o intervinientes, seg\u00fan \u00a0lo disponen el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 y el \u00a0art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el aludido concepto, se comprenden los terceros determinados o \u00a0determinables que pueden recibir provecho o perjuicio del resultado \u00a0de la acci\u00f3n, a quienes importa enterar de su inicio, con el \u00a0fin de que tengan la oportunidad de ejercer su derecho de defensa, \u00a0intervenci\u00f3n que autoriza el art\u00edculo 13 del decreto \u00a0que sirve de marco a la regulaci\u00f3n del recurso excepcional de \u00a0amparo, cuando determina lo siguiente: \u00abQuien \u00a0tuviere un inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso \u00a0podr\u00e1 intervenir en \u00e9l como coadyuvante del actor o de \u00a0la persona o autoridad p\u00fablica contra quien se hubiere hecho \u00a0la solicitud\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio que se expone ha sido reiterado por la Corte, pues lo que se \u00a0involucra es la efectividad material de las garant\u00edas de \u00a0contradicci\u00f3n y debido proceso de los sujetos que pueden \u00a0resultar afectados con las decisiones que se adopten dentro del \u00a0tr\u00e1mite que incumbe dar a la queja constitucional. (CSJ \u00a0SC autos de 29 May. 2008, exp.0079-01; 18 Sep 2008, exp. 00167-01; 8 \u00a0Jul 2009, exp. 00048-01; 1\u00ba Nov 2012, exp. 2012-00001-01.) \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aplicadas \u00a0las anteriores premisas a la actuaci\u00f3n de la que ahora se \u00a0ocupa esta instancia, emerge que si el reclamo de tutela se dirige \u00a0contra la Superintendencia de Industria y Comercio por el \u00a0proceso verbal sumario de protecci\u00f3n al consumidor que \u00a0instaur\u00f3 \u00a0Luis Antonio Zambrano \u00c1lvarez en \u00a0contra de Agencias y Representaciones Ltda., \u00a0era preciso vincular a quienes son parte en el mismo, concretamente a \u00a0dicho demandante. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, revisado el tr\u00e1mite de la primera instancia, se \u00a0observa que no hay constancia en el expediente de que el auto \u00a0admisorio haya sido comunicado de manera efectiva al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Antonio Zambrano \u00c1lvarez, \u00a0circunstancia que implica el desconocimiento del derecho fundamental \u00a0al debido proceso, pues no se le garantiz\u00f3 la oportunidad \u00a0procesal precisa para ejercer su derecho de defensa. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En consecuencia, en las condiciones previamente rese\u00f1adas no \u00a0era posible dictar el fallo que definiera el asunto, pues, antes de \u00a0adoptar una decisi\u00f3n de fondo, deb\u00eda velarse por el \u00a0respeto al debido proceso de los \u00a0que tengan inter\u00e9s leg\u00edtimo para intervenir en el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Impone lo anterior, declarar la nulidad de la sentencia de primera \u00a0instancia, para que el Tribunal efect\u00fae la notificaci\u00f3n \u00a0omitida, \u00a0dej\u00e1ndose constancia de las gestiones que con ese prop\u00f3sito \u00a0se realicen. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Declarar la nulidad de lo actuado en la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela, a partir de la sentencia de dieciocho de agosto de dos mil \u00a0quince por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, sin perjuicio de la validez de las pruebas que se \u00a0recaudaron, acorde con lo previsto en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0146 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Devolver \u00a0el expediente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0para que efect\u00fae la citaci\u00f3n omitida y reponga la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Enterar a las partes de lo aqu\u00ed resuelto, mediante \u00a0comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ARIEL SALAZAR \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}