\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0<\/p>\n
ATC5779-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 76001-22-03-000-2015-00615-01 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de octubre de dos mil quince (2015).- \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte respecto de la impugnaci\u00f3n formulada frente \u00a0al fallo de 1\u00b0 de septiembre de 2015, proferido por la Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de amparo promovida M\u00f3nica \u00a0Lorena \u00c1vila Holgu\u00edn \u00a0contra el \u00a0Consulado de Espa\u00f1a. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0gestora \u00a0del amparo \u00a0reclama la protecci\u00f3n constitucional del derecho fundamental \u00a0de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la agencia \u00a0diplom\u00e1tica acusada, por la falta de respuesta a la solicitud \u00a0que radic\u00f3 el 8 de julio del a\u00f1o que avanza. \u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0entonces, que se ordene al Consulado extranjero atacado que \u00abresponda \u00a0el derecho de petici\u00f3n [mencionado]\u00bb \u00a0(fl. \u00a03 cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo de tal pretensi\u00f3n, aduce \u00a0en s\u00edntesis, que su c\u00f3nyuge de nacionalidad espa\u00f1ola, \u00a0se encuentra detenido en el establecimiento carcelario \u00abLa \u00a0Modelo\u00bb \u00a0en \u00a0la ciudad de Barcelona (Espa\u00f1a), \u00a0cumpliendo una pena de \u00ab6 \u00a0a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n\u00bb \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n del delito de tr\u00e1fico y porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el 8 de julio de los corrientes formul\u00f3 una petici\u00f3n \u00a0ante el Consulado de Espa\u00f1a solicitando la obtenci\u00f3n de \u00a0la visa para viajar a dicho pa\u00eds junto con su madre y sus dos \u00a0hijos, sin que a la fecha haya recibido respuesta alguna, \u00a0desconoci\u00e9ndose de este modo el t\u00e9rmino contemplado en \u00a0el art\u00edculo 14 de la Ley 1755 de 2015. \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0asegura, que actualmente no tiene trabajo, desea brindarles a sus \u00a0menores descendientes \u00abuna \u00a0mejor calidad de vida\u00bb \u00a0en un pa\u00eds \u00abseguro \u00a0como lo es Espa\u00f1a\u00bb, \u00a0y, que aqu\u00e9llos est\u00e9n junto a su padre, raz\u00f3n \u00a0por la cual necesita con urgencia les sea otorgada la visa reclamada \u00a0(fls. 1 a 4, cdno. 1). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u00a0deneg\u00f3 el amparo, tras considerar que la agencia extranjera \u00a0accionada no es sujeto pasivo de la acci\u00f3n de tutela, pues \u00a0cuenta con inmunidad diplom\u00e1tica \u00a0(fls. \u00a052 a 54 ib\u00eddem). \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo anterior, sin ampliar los motivos \u00a0de su inconformidad (fl. 61 \u00eddem). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante se duele porque el Consulado de Espa\u00f1a omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dar respuesta al derecho de petici\u00f3n que radic\u00f3 el 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio de 2015, solicitando la obtenci\u00f3n de la visa para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ella y su familia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Examinada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la queja constitucional, se advierte que en este caso el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional carec\u00eda de competencia para asumir el estudio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la misma dado que la sede extranjera accionada no es sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasivo de la acci\u00f3n de tutela, pues cuenta con inmunidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Sala ha considerado que: \u00a0<\/p>\n
\u00ab[P]or \u00a0virtud de la denominada inmunidad de jurisdicci\u00f3n de los \u00a0Estados, reconocida a nivel mundial, un Estado no puede ser demandado \u00a0ni sometido a juicio ante los Tribunales de otro, como tampoco puede \u00a0ser objeto del imperio de las decisiones judiciales y \u00a0administrativas, adoptadas por los \u00f3rganos de otra \u00a0organizaci\u00f3n pol\u00edtica estatal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, un Estado soberano jam\u00e1s podr\u00eda ser sometido a la \u00a0jurisdicci\u00f3n interna de otro, pues ello ser\u00eda tanto \u00a0como declinar la soberan\u00eda y aplicar la extraterritorialidad \u00a0de las leyes de un Estado que as\u00ed subyugar\u00eda o \u00a0sojuzgar\u00eda a otro. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0reciente decisi\u00f3n esta Sala, cuando expuso sobre el tema de la \u00a0inmunidad de jurisdicci\u00f3n de los Estados se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u2018que la competencia del juez constitucional est\u00e1 \u00a0limitada al territorio de su jurisdicci\u00f3n; en trat\u00e1ndose \u00a0de hechos o presuntas violaciones de derechos fundamentales \u00a0endilgados a un pa\u00eds extranjero, como ocurre en este caso, \u00a0carece de competencia para dirimir el conflicto, pues su jurisdicci\u00f3n \u00a0no puede traspasar las fronteras del Estado. En este mismo sentido se \u00a0ha pronunciado la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en fallo de tutela No. 1931 de 12 de septiembre de 1995, \u00a0donde al respecto dijo: \u2018En efecto, el juez constitucional no \u00a0tiene competencia para resolver conflictos jur\u00eddicos que \u00a0involucran Estados extranjeros, pues su jurisdicci\u00f3n \u00a0territorial no trasciende los l\u00edmites del Estado colombiano; \u00a0tampoco la tiene frente a sus agentes diplom\u00e1ticos, teniendo \u00a0en cuenta que de acuerdo con el art\u00edculo 31 de la Convenci\u00f3n \u00a0de Viena sobre Relaciones Diplom\u00e1ticas incorporadas \u00a0a nuestro \u00a0derecho interno por medio de la ley 6\u00aa. De 1972, gozan de \u00a0inmunidad de jurisdicci\u00f3n\u201d. Argumento \u00a0que entre otras \u00a0es coincidente con la jurisprudencia constitucional al respecto\u2019. \u00a0Acci\u00f3n de tutela de 2 de noviembre de 2004, exp. No. \u00a0110010203000200401196. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado consider\u00f3 \u00a0que \u201cla comunidad internacional, tanto dentro del sistema de \u00a0las Naciones Unidas como del sistema interamericano, ha convenido el \u00a0establecimiento de normas sobre relaciones, deberes, derechos, \u00a0prerrogativas e inmunidades de misiones, oficinas, agentes \u00a0diplom\u00e1ticos y consulares, con el objeto de \u00a0garantizar \u00a0mediante su observancia el desempe\u00f1o de sus labores en \u00a0condiciones de libertad e independencia, de manera que permita el \u00a0normal desarrollo de las relaciones mutuas.\u2019 \u00a0<\/p>\n
\u2018Tanto \u00a0el derecho internacional, particularmente el diplom\u00e1tico, como \u00a0la costumbre internacional, han desarrollado diferentes instrumentos \u00a0que otorgan \u00a0facilidades \u00a0a \u00a0las \u00a0misiones, oficinas y funcionarios \u00a0para el pleno ejercicio de sus actividades. Han sido denominados por \u00a0las normas, la costumbre y la doctrina, privilegio, inmunidad e \u00a0inviolabilidad, y son consecuencia de la llamada extraterritorialidad \u00a0o extrajurisdicci\u00f3n.\u2019 \u00a0<\/p>\n
\u2018As\u00ed, \u00a0se distingue la inmunidad como una exenci\u00f3n de sometimiento a \u00a0la jurisdicci\u00f3n local de ciertas personas o cosas, que \u00a0tiene \u00a0por objeto principalmente una abstenci\u00f3n (non facere) del \u00a0Estado ante el cual est\u00e1 acreditado el diplom\u00e1tico y \u00a0trae como consecuencia que las autoridades locales no puedan realizar \u00a0ning\u00fan acto de intromisi\u00f3n en ellas, ya sean \u00a0autoridades judiciales, administrativas, policiales o militares, \u00a0salvo que el agente acreditado lo solicite expresamente. Por su parte \u00a0la inviolabilidad impone al Estado receptor una acci\u00f3n \u00a0(facere), de protecci\u00f3n especial \u00a0contra los ataques il\u00edcitos\u201d \u00a0(Concepto de 9 de febrero de 2000. Radicaci\u00f3n No. 1244). \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese orden de ideas, la Misi\u00f3n Diplom\u00e1tica como son el \u00a0Estado mismo del gobierno que lo acredit\u00f3, y por ende se halla \u00a0protegido por las normas jur\u00eddicas que regulan las relaciones \u00a0internacionales, aparte que no est\u00e1n subordinados a la \u00a0jurisdicci\u00f3n del Estado que los recibe y gozan de inmunidad en \u00a0relaci\u00f3n con el ejercicio de sus funciones; tales misiones \u00a0diplom\u00e1ticas no pueden ser sujeto pasivo de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, en vista de que, adem\u00e1s, no son autoridades \u00a0p\u00fablicas del Estado Colombiano, ni un particular contra quien \u00a0excepcionalmente pueda plantearse el recurso de amparo\u201d auto de \u00a030 de julio de 2010, Exp.. T. No. 01230 -00)\u00bb \u00a0(CSJ STC, 30 ag. 2010, rad. 2010-0156-00; \u00a0criterio reiterado en STC, 1\u00b0 sep. 2011, rad. 2011-00410-01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esas condiciones, como el juez constitucional de primera instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carec\u00eda de competencia para adelantar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud de protecci\u00f3n, toda vez que el Consulado de Espa\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta con inmunidad de jurisdicci\u00f3n, se incurri\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la causal de nulidad prevista por el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma aplicable al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglamentario del Decreto 2591 de 1991, raz\u00f3n por la que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impone declarar la nulidad de todo lo actuado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto que, en el presente asunto no es aplicable la sentencia T-344 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2013 proferida por la Corte Constitucional, pues en dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente se consider\u00f3 que era procedente la demanda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo frente a la vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por parte de la delegaci\u00f3n diplom\u00e1tica de Espa\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la falta de respuesta a una solicitud que formul\u00f3 un ex \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajador de \u00e9sta, la cual versaba sobre el reclamo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prestaciones de origen laboral, situaci\u00f3n que difiere a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesta en la presente salvaguarda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por las razones anteriormente expuestas, se declarar\u00e1 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad de todo lo actuado en \u00e9ste tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional a partir de la admisi\u00f3n de la demanda, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazar\u00e1 por falta de jurisdicci\u00f3n la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela interpuesta, y, se ordenar\u00e1 devolver las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias a la interesada. \u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Declarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la nulidad de todo lo actuado en la tutela referida, a partir del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto que orden\u00f3 su tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Rechazar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por falta de jurisdicci\u00f3n la acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0promovida por M\u00f3nica Lorena \u00c1vila Holgu\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra el Consulado de Espa\u00f1a. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda, comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n a la interesada y devu\u00e9lvansele las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de Colombia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N CIVIL \u00a0 ATC5779-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[96],"tags":[],"class_list":["post-87833","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-96"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=87833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/87833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=87833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=87833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=87833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}